Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 01АП-6410/12

г. Владимир

25 декабря 2012 г.

Дело N А43-20587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-20587/2012,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Краснов И.М. по доверенности от 12.01.2012 N 52 АА 0980751 и Полушкин А.И. по доверенности от 12.01.2012 N 52 АА 0980752 сроком действия до 31.12.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2012 приняты предварительные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 13.06.2012 N 10/191-опт о приостановлении действия лицензии от 02.06.2011 N А647588, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - общество, ООО "Дионис"). В данном определении Обществу установлен срок для подачи заявления по требованию, в связи с которым были приняты меры по обеспечению имущественных интересов Общества, до 20.07.2012.

Общество 20.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.06.2012 N 10/191-опт о приостановлении действия лицензии от 02.06.2011 N А647588, и действий Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу по снятию остатков готовой продукции в ООО "Дионис" по акту от 25-26.06.2012 N У4-а562/11-11.

Определением от 03.08.2012 заявление Общества было принято к производству.

После принятия к производству Арбитражным судом Нижегородской области заявления ООО "Дионис", предварительные обеспечительные меры стали действовать как меры по обеспечению иска.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением от 28.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что приостановление действия лицензии является мерой, обеспечивающей недопущение продолжения совершения выявленных нарушений.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка полагает, что предварительные обеспечительные меры могут быть приняты в качестве обеспечения только требований имущественного характера.

В судебном заседании представители Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, в которой указало на отсутствие возможности обеспечения явки его представителя ввиду участия в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Занятость представителя Общества в ином судебном процессе не исключает возможности участвовать в судебном заседании по настоящему делу непосредственно руководителя юридического лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию.

В силу положений статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей. В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Принимая определение от 29.06.2012, Арбитражный суд Пензенской области исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Обществу, а именно: непринятие обеспечительных мер повлечет за собой прекращение деятельности юридического лица, невозможность погашения кредиторской задолженности, невыплату заработной платы.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2012, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба Обществу.

Обратившись в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

С учетом изложенного отмена принятых ранее обеспечительных мер влечет нарушение баланса частных и публичных интересов, увеличивая для Общества негативные последствия действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.06.2012 N 10/191-опт, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

При вынесении определения об отказе в отмене обеспечительных мер нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-20587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова