Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 02АП-7677/12

г. Киров

25 декабря 2012 г.

Дело N А82-3829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - директора Каляева Н.А., по доверенности Смуровой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Тихменевский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2012 по делу N А82-3829/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихменевский завод строительных материалов" (ИНН: 7610054923, ОГРН: 1027601125243) к муниципальному учреждению здравоохранения "Рыбинский Перинатальный центр" (ИНН: 7610036804, ОГРН: 1027601111779)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихменевский завод строительных материалов" (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения "Рыбинский перинатальный центр" (далее - МУЗ "Рыбинский перинатальный центр", ответчик) о взыскании 1 757 761 руб. 73 коп., в том числе 105 472 руб. 48 коп. - задолженности муниципальному контракту от 25.07.2011, 15 864 руб. процентов, 1 636 425 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 395, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по оплате выполненных работ в сумме 150 157 руб. 89 коп., неосновательное обогащение в сумме 1 522 087 руб. 31 коп., проценты, за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 582 руб., просит продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2012 г. с МУЗ "Рыбинский перинатальный центр" в пользу ООО "Тихменевский завод строительных материалов" взыскано 112 700 руб. 29 коп. задолженности, в доход федерального бюджета 1 979 руб. 89 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тихменевский завод строительных материалов" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 506 291 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что установка оконных блоков из алюминиевого профиля аукционной документацией не предусматривалась. Фактически заказчик обязал подрядчика выполнить работы, не предусмотренные муниципальным контрактом и аукционной документацией. Несмотря на необоснованные требования заказчика, работы по замене окон подрядчик выполнил, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Выполненные работы по замене оконных блоков из ПВХ на оконные блоки из алюминиевого профиля истец считает дополнительными работами, выполненными за рамками муниципального контракта. Таким образом, получив отказ в оплате работ по замене оконных блоков, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 506 291 руб. Вывод суда о том, что спорные работы по замене оконных блоков входят в объем работ по контракту не основан на материалах дела. Отказ суда в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами по причине незаконности принятого решения по требованию о взыскании неосновательного обогащения неправомерен.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе истец указал на то, что подрядчиком выполнены дополнительные работы по установке кранов и перемычек на сумму 130 134, 25 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2012 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 25.07.2011 г. между Городским округом город Рыбинск, представленным Муниципальным учреждением здравоохранения "Рыбинский Перинатальный центр" (Муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственность "Тихменевский завод строительных материалов" (Подрядчик) в соответствии с итогами проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт, согласно п.п.1.1, 1.2, 3.1, 3.3, 3.4 которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений женской консультации N 2 МУЗ "Рыбинский Перинатальный центр" по адресу: город Рыбинск, ул. Б. Новикова, д. 33, и сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком по контракту, определен на основании проектно-сметной документации "Капитальный ремонт помещений женской консультации N 2 Ярославская область, городской округ город Рыбинск, ул. Б. Новикова, д. 33.

Начало работ: с момента подписания муниципального контракта. Окончание работ: 30 сентября 2011 года.

Стоимость работ определяется па основании локальных сметных расчетов "Капитальный ремонт помещений женской консультации N 2 МУЗ "Рыбинский Перинатальный центр", составленных в базовых ценах для данного вида работ, с применением индексов перерасчета в текущий уровень цен ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве" с учетом понижающего коэффициента.

Цена контракта сформирована с учетом всех расходов, связанных с выполнением контракта, а также инфляционными процессами, в том числе с учетом плановых накоплений, сметной прибыли, индексов перерасчета в текущий уровень цен ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве", строительно-монтажных работ, зимних, временных расходов, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, доставку материалов, НДС (18%), резерв заказчика 3,21% на транспорт привозных материалов и 2% непредвиденных затрат, а также других обязательных платежей, а также иных расходов, которые могут возникнуть у подрядчика в ходе исполнения обязательств по контракту и составляет 5 747 888, 70 руб., согласно ведомости (сметы) твердой цены (Приложение N 3), которая при заключении настоящего контракта подписывается сторонами и становится с момента его подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, услуг и иных условий исполнения настоящего контракта. Авансирование не предусмотрено.

Оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых муниципальным заказчиком работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Основанием для оплаты работ являются подписанные подрядчиком и муниципальным заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (форма N К.С-2), справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), счет.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику.

Указывая, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата выполненных работ, а также не оплачены дополнительные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом обязательства по контракту выполнены, результат работ передан ответчику, доказательств полной оплаты принятых работ ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 112 700 руб. 29 коп.

Решение суда в части удовлетворенных исковых требований сторонами не обжалуется.

Истец не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ, связанных с заменой оконных блоков, установкой кранов и перемычек, что по его мнению, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы заявителя, и проанализировав установленные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не может принять как обоснованные вышеуказанные утверждения истца.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что работы по замене оконных блоков, а также дополнительной установке кранов выполнены истцом в связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств. Данные работы входили в объем работ по контракту, что подтверждено, в частности, представленной в материалы дела аукционной документацией. В связи с чем оснований для дополнительной оплаты указанных работ не имеется.

Арбитражный суд правомерно указал на отсутствие факта обогащения ответчика за счет истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Соответственно, довод заявителя о возмещении предъявленных к ответчику процентов также является несостоятельным.

Кроме того, не могут быть приняты как обоснованные утверждения истца о том, что произведенные им дополнительные работы должны быть оплачены заказчиком, так как в любом случае доказательства согласования в установленном законом порядке проведения таких работ с ответчиком отсутствуют. К тому же, как указано выше, сам факт выполнения допработ со стороны заявителя не доказан.

Суд второй инстанции считает, что исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2012 по делу N А82-3829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Тихменевский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.Б. Савельев