Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-37283/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-97052/12-124-148

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г. по делу N А40-97052/12-124-148, принятое судьей Е.В. Кравченко по иску Межрайонной ИФНС России N10 по Московской области к ОАО "Военно-Страховой компании" о взыскании убытков в размере 123 700 руб., причиненных действиями конкурсного управляющего ООО "Технический текстиль" Жукова В.И. по делу о признании ООО "Технический текстиль" (ИНН 5034019464, ОГРН 1045007007198) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - Федорова И.С. по дов. N 19-52/62 от 15.05.2012

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО "Военно-страховая компания" убытков в размере 123.700 руб. 00 коп., причиненных в результате взыскания с Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области в пользу Жукова В.И. Арбитражным судом Московской области при завершении конкурсного производства в отношении ООО "Технический текстиль" 01.12.2010 г. по делу N А41-18858/09 указанной суммы как судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 2012 г. иск ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области оставлен без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены соответствующие требованиям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие основания требований к ответчику, в т.ч. доказательства, подтверждающие доводы заявления о ненадлежащем исполнении Жуковым В.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технический текстиль".

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 г. по делу N А40-97052/12-124-148, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "Военно-страховая компания" суммы убытков в размере 123 700 рублей 00 копеек, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего Жукова В.И., выраженных в оплате уполномоченным органом (как заявителем в деле о банкротстве) привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Ответчик в жалобе указывает, что Жуковым В.И. как конкурсным управляющим должника, в ходе осуществления конкурсного производства в отношении ООО "Технический текстиль" необоснованно были привлечены лица для обеспечения своей деятельности с выплатой им вознаграждения в размере 123.700 руб.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области считает, что конкурсный управляющий на протяжении всей процедуры банкротства знал об отсутствии имущества у должника, данный факт подтверждается протоколом первого собрания кредиторов от 02.11.2009 г. (до введения процедуры конкурсного производства 18.11.2009 г.), также и в процедуре конкурсного производства, что подтверждается заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности N56/10 от 14 июля 2010 г., заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным N 62/10 от 30 июля 2010 года, а также протоколами собраний кредиторов проведенных в конкурсном производстве.

Информационным письмом N 19/09 от 25.01.2010 года конкурсный управляющий предоставил сведения о ходе конкурсного производства, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, при этом отсутствовали.

Вопрос о привлечении специалистов для осуществления своей деятельности конкурсным управляющим на собрания кредиторов не выносился. В отчете конкурсного управляющего от 08.02.2010 г. в графе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности указанно об отсутствии таковых. В протоколе собрания кредиторов от 18 марта 2010 года сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, также отсутствуют.

Однако впоследствии было установлено, что конкурсный управляющий Жуков В.И. договором от 18.11.2009 г. привлек дополнительных специалистов (юрист, гл. бухгалтер) указав в качестве источника оплаты имущество должника, действуя при этом вразрез с интересами заявителя (уполномоченного органа) в деле о банкротстве ООО "Технический текстиль". Конкурсный управляющий отразил данных специалистов только в отчете конкурсного управляющего от 28 апреля 2010 года.

Из этого следует, что на протяжении 162 дней за период с 18.11.2009 г. по 28.04.2010 г. конкурсным управляющим был скрыт факт сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, от кредиторов, чем нарушен п.2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий, превысив лимит денежных средств на привлеченных специалистов, в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг не обращался, суд не проверял обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Определением от 01.12.2010 года по делу N А41-18858/09 с МРИ ФНС России N 10 по Московской области взысканы расходы в сумме 635 954 рубля 29 копеек в пользу управляющего Жукова В.И., в том числе 123 700 рублей 00 копеек оплата услуг привлеченных лиц (гл. бухгалтер, юрист). Данные денежные средства были выплачены арбитражному управляющему платежным поручением N 426227 от 16.06.2011 г.

Таким образом, Жуков В.И. своими действиями нанес МРИ ФНС России N 10 по Московской области как заявителю в деле о банкротстве, убытки в размере 123 700 рублей 00 копеек в период с 18.11.2009 г. по 01.12.2010 г.

22.02.2012 года Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Жукова В.И. убытков, причиненных его незаконными действиями.

26.04.2012 года Арбитражный суд Московской области своим определением по делу N А41-10512/12 прекратил производство по делу в связи со смертью ответчика. Тем самым уполномоченный орган лишился реальной возможности истребовать с арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных его незаконными действиями.

Согласно отчетам арбитражного управляющего его деятельность в соответствии с действующим законодательством была застрахована в Военно-страховой компании.

Уполномоченный орган считает, что суду необходимо было с учетом выводов, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", дать оценку обоснованности привлечения конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности указанных специалистов и отнесения данных расходов на заявителя в деле о банкротстве, исследовать принцип добросовестности и разумности в его действиях в интересах должника и кредиторов при привлечении специалистов, о необходимости применения которого прямо указано в пункте 4 данного Постановления. Также необходимо было установить факт, знал ли конкурсный управляющий об отсутствии имущества у должника, имел ли право осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем или не имел.

Истец считает, что Арбитражный суд г.Москвы не дал оценки его доводам, не исследовал и не оценил представленные в материалы дела доказательства, не привел мотивов, по которым отклонил доказательства, которые подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.

Также уполномоченный орган считает, что Арбитражным судом г.Москвы не исследован вопрос о том, были ли допущены арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства ООО "Технический текстиль" такие нарушения закона, которые повлекли убытки заявителю.

Довод суда о том, что Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области стало известно из отчета Жукова В.И. от 28.04.2010 г., однако вплоть до завершения конкурсного производства в отношении должника уполномоченный орган с соответствующей жалобой на действия Жукова В.И. в рамках дела N А41-18858/09 в Арбитражный суд Московской области не обращался, истец считает несостоятельным, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства и Закона о банкротстве право на предъявление и удовлетворение иска об убытках не ставится в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. В этой связи действия арбитражного управляющего на предмет обоснованности привлечения Жуковым В.И. в ходе конкурсного производства по делу лиц для обеспечения своей деятельности и выплате им вознаграждения, подлежали оценке в рамках настоящего дела о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Также истец считает несостоятельными доводы суда о том, что доводы истца полностью идентичны доводам апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2010 года, так как в данном акте не исследовался вопрос о правомерности привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Не исследовался судом и вопрос о правомерности привлечения специалистов в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Некоммерческое Партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что, в соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.02.2011 года по делу N А41-18858/09 было установлено, что соглашение между конкурсным управляющим ООО "Технический текстиль" Жуковым В.И. и кредиторами об ограничении права привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц отсутствует. Возражений со стороны кредиторов по привлечению специалистов не поступало, отчеты арбитражного управляющего, содержащие, в том числе сведения о расходах на оплату услуг привлеченных специалистов, принимались на собраниях кредиторов без возражений.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца о том, что конкурсный управляющий Жуков В.И. действовал в разрез интересов уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО "Технический текстиль" в части привлечения специалистов (юрист, гл. бухгалтер) указав источник оплаты имущество должника тем самым нарушив п. 4, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не состоятельны.

Кроме того, истец с даты обнаружения (28.04.2010 г.) якобы имевшего место нарушения его прав в части привлечения конкурсным управляющим лиц (гл. бухгалтер, юрист) для обеспечения своей деятельности не воспользовался своим правом обращения в суд с жалобой об обоснованности привлечения указанных лиц.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.02.2011 года по делу N А41-18858/09 было установлено, что права Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области действиями конкурсного управляющего ООО "Технический текстиль" Жуковым В.И. в части привлечения лиц (гл. бухгалтер, юрист) не нарушены, вследствие чего доводы истца о нанесении ему убытков неправомерны.

Истцом не представлены документы, подтверждающие превышение арбитражным управляющим лимитов, установленных ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), кроме того, расходы на проведение процедуры банкротства должника ООО "Технический текстиль" в размере 635 954 рубля 29 копеек в пользу арбитражного управляющего Жукова В.И., в том числе 123 700 рублей 00 копеек оплата услуг привлеченных лиц (гл. бухгалтер, юрист) утверждены Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2010 г. по делу N А41-18858/09 и истец по данному делу сумму расходов не оспаривает.

Также истцом не указан страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность ОАО "Военно-страховая компания" по оплате страхового возмещения в соответствии со ст. 942, ст. 943 ГК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требования, заявленные истцом в данном деле, основаны на неправомерном, с точки зрения истца, привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности.

Однако аналогичные доводы истца были предметом рассмотрения Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.02.2011 г. по делу N А41-18858/09, при этом апелляционной инстанцией установлено, что права Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области действиями конкурсного управляющего ООО "Технический текстиль" Жуковым В.И. в части привлечения лиц (гл. бухгалтер, юрист) не нарушены.

Кроме того, сумма расходов на проведение процедуры банкротства должника ООО "Технический текстиль" в размере 635 954 рубля 29 копеек, подлежащих взысканию в пользу конкурсного управляющего Жукова В.И., в том числе 123 700 рублей 00 копеек оплата услуг привлеченных лиц (гл. бухгалтер, юрист) утверждена Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2010 г. по делу N А41-18858/09 и истец установленную судом сумму расходов не оспаривает.

При таких обстоятельствах и данных по делу является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца в настоящем деле направлены на переоценку выводов, содержащихся в состоявшихся судебных решениях, и об отсутствии в связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также справедливо судом первой инстанции указано на то, что с даты, когда истец узнал о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности - 28.04.2010 г., истец данные действия не оспаривал, тем самым по существу выражая согласие с ними.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2012 по делу N А40-97052/12-124-148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова Н.В. Дегтярева