Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 13АП-21560/12

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 г.

Дело N А26-5882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

В судебном заседании 13.12.2012 объявлен перерыв до 20.12.2012 09 час. 30 мин.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А., после перерыва Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: Семеновой Я.Б. по доверенности от 30.08.2012 N 92 (после перерыва Буренковой К.А. по доверенности от 30.08.2012).

от ответчика: Грущаковой Г.А. по доверенности от 23.07.2012 N 54 (после перерыва не явился).

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21560/2012) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 сентября 2012 года по делу N А26-5882/2012 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лицо: ОАО "Прионежская сетевая компания"

о признании незаконным решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", (188304 Ленинградская область, г.Гатчина, Соборная улица, д.31, ОГРН 1047855175785) в лице филиала "Карелэнерго" (185035 г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.45, далее - заявитель, общество, Карелэнерго) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (185031 г.Петрозаводск, наб.Варкауса, д.1А, ОГРН 1021000526326, далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 11 мая 2012 года по делу N 03-16/49-2011 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основании предписания от 11.05.2012.

Решением суда от 12.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Карелэнерго просит решение отменить, удовлетворить заявление общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не согласно с доводами заявителя, указывает, что оспариваемое решение принято на основании полного исследования всех обстоятельств по делу.

Привлеченное к участию в дела в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - ОАО "ПСК", третье лицо), представило письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителя и антимонопольного органа поддержали заявленные требования, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционной коллегией установлены следующие бстоятельства.

Дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) возбуждено управлением 09.11.2011 на основании заявления ОАО "ПСК" о нарушении обществом законодательства в сфере технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО "ПСК" к электрическим сетям сетевой организации - филиалом ОАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго".

Решением управления от 11 мая 2012 года в действиях ОАО "МРСК Северо-Запада" признано нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся во включении в технические условия к договору N 50-02/225 об осуществлении технологического присоединения ПС-71 Онего к объектам электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Северо-Запада" пунктов 1.9, 3.1.4, 3.1.5, 3.4.2, противоречащих "Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила технологического присоединения), и "Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, а также в нарушении сроков внесения изменений в заявку и направления информации в вышестоящую организацию, установленных пунктами 15 и 21 Правил N 861, что привело ущемлению интересов ОАО "ПСК".

11 мая 2012 года на основании указанного решения обществу выдано предписание, которым в срок до 20 мая 2012 года предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся во включении в технические условия к договору N 50-02/225, об осуществлении технологического присоединения ПС-71 Онего к объектам электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Северо-Запада", пунктов, противоречащих Правилам, и "Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530:

- пункт 1.9 технических условий к договору N 50-02/225 об осуществлении технологического присоединения ПС-71 "Онего" к объектам электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Северо-Запада" изложить в следующей редакции: "Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Контактные соединения линий 110 кВ на опорах N 2 линий Л-174, Л-175";

- пункт 3.1.4 технических условий к договору N 50-02/225 об осуществлении технологического присоединения ПС-71 "Онего" к объектам электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Северо-Запада" изложить в следующей редакции: "Организовать коммерческий учет электрической энергии на ПС-71 "Онего" с обеспечением передачи информации в центр сбора и обработки информации АИИСКУЭ Филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго". Каналы связи определить проектом";

- пункт 3.1.5 технических условий к договору N 50-02/225 об осуществлении технологического присоединения ПС-71 "Онего" к объектам электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Северо-Запада" исключить";

- пункт 3.4.2 технических условий к договору N 50-02/225 об осуществлении технологического присоединения ПС-71 "Онего" к объектам электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Северо-Запада" исключить.

Не согласившись с решением предписанием, Карелэнерго обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав обжалуемые ненормативные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Управлением установлено, что ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" приказом ФСТ России от 03.06.2008 N 108-э/16 включена в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, по виду деятельности услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, ОАО "МРСК" является субъектом естественной монополии на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, и его положение на данном рынке признается доминирующим.

Согласно статье 3 Федерального закона тот 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 Правил технологического присоединения, данные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявка ОАО "ПСК" на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) поступила в Карелэнерго 18.10.2010.

28 декабря 2010 года общество направило в адрес ОАО "ПСК" письмо, в котором указало, что заявка заполнена некорректно и необходимо откорректировать заявку.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в заявке, установлен в пунктах 9,10 Правил технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 15 Правил, при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

Согласно пункту 21 Правил, в целях подготовки технических условий сетевая организация:

- в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки направляет ее копию на рассмотрение системному оператору (за исключением заявок, поданных заявителями, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил);

- в течение 10 рабочих дней с даты получения заявки направляет в вышестоящую сетевую организацию информацию о планируемом технологическом присоединении, содержащую указание на максимальную мощность, характер нагрузки, категорию надежности электроснабжения.

В рассматриваемом случае судом установлено и заявителем не оспаривается, что заявка ОАО "ПСК" на осуществление технологического присоединения энергоустановок направлена в ОАО "ФСК ЕЭС" только 09 февраля 2011 года.

Суд признал правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении ОАО "МРСК Северо-Запада" срока рассмотрения заявки ОАО "ПСК" и уведомления ОАО "ПСК" о необходимости корректировки заявки (письмо о корректировке направлено через 52 дня после получения заявки), а также нарушении срока направления информации в вышестоящую сетевую организацию о планируемом технологическом присоединении энергопринимающих устройств ОАО "ПСК".

В апелляционной жалобе Карелэнерго настаивает, что ему вменено нарушение срока, установленного для иного действия: ОАО "ПСК" в заявке указало недостоверную информацию, о чем ему было сообщено через 52 дня. Однако сама заявка была рассмотрена в установленный 6-дневный срок, что подтверждается запросом МРСК в адрес ОАО "ПСК" от 20.10.2010 о предоставлении недостающих документов.

Между тем, запрос от 20.10.2010 Карелэнерго в материалы дела не представило, отсутствует ссылка на такой запрос и в поданном в суд первой инстанции заявлении общества.

ОАО "ПСК" в своих пояснениях, адресованных Карельскому УФАС, отрицало получение от Карелэнерго каких-либо запросов в период с 18.10.2010 по 26.10.2010 (т.2 л.д.87).

Апелляционный суд считает обоснованным довод ОАО "ПСК" о том, что по смыслу пунктов 9,10, 12-14 Правил технологического присоединения, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки (абзац 7 пункта 15 Правил). То есть сетевая организация должна рассмотреть заявку на технологическое присоединение с целью определения ее соответствия требованиям Правил и возможности подготовки проекта договора и технических условий в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки.

Допущенные заявителем нарушения сроков рассмотрения заявки привели к тому, что Карелэнерго уведомило вышестоящую сетевую организацию о планируемом технологическом присоединении энергопринимающих устройств ОАО "ПСК" по истечении 63 рабочих дней с момента получения заявки.

Суд первой инстанции признал правомерными оспариваемые решение и предписание в части корректировки пункта 1.9 технических условий к договору N 50-02/225.

Согласно данному пункту технических условий, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указаны "предварительно" (т.1 л.д.65).

Корректировка пункта 1.9 технических условий фактически заключается в исключении слова "предварительный".

Отказывая в удовлетворении заявления по эпизоду корректировки пункта 1.9 технических условий, суд первой инстанции указал на следующее. Заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО "ПСК" от 18 октября 2010 года направлена в адрес ОАО "МРСК Северо-Запада" в связи с увеличением присоединенной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены сторонами ранее, Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 5 мая 2010 года N 2270/10 (т. 1 л.д. 70-72).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения границ балансовой принадлежности, также как не имеется оснований для указания иных, не соответствующих ранее подписанным документам об установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

В апелляционной жалобе Карелэнерго ссылается на ошибочность мнения УФАС и третьего лица о возможности стороны договора на технологическое присоединение в одностороннем порядке изменить границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. Также заявитель ссылается на предусмотренную пунктом 19 Правил обязанность сторон составить акт разграничения балансовой принадлежности по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Между тем, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе, не оспаривая право третьего лица на объекты электросетевого хозяйства в границах установленного актом от 05.05.2010 разграничения балансовой принадлежности, Карелэнерго не обосновывает необходимость указания в пункте 1.9 технических условий на предварительный характер границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей ОАО "ПСК".

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что требование антимонопольного органа о корректировке пункта 1.9 технических условий, нарушает права и законные интересы Карелэнерго, не имеется.

Решение и предписание в части корректировки пунктов 3.1.4 и 3.1.5 технических условий к договору N 50-02/225 также признаны судом правомерными.

Пункт 3.1.4 технических условий к договору, предложенный обществом для подписания ОАО "ПСК", изложен следующим образом: "Организовать коммерческий учет электроэнергии на ПС-71 "Онего" по Л-174 и Л-175 с обеспечением передачи информации от счетчиков в центр сбора и обработки информации АИИСКУЭ Филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" (основной канал - ВОЛС, резервный канал - GSM)".

В предписании обществу предложено внести изменения в данный пункт, исключив фразу "по Л-174 и Л-175" и заменив фразу "(основной канал - ВОЛС, резервный канал - GSM)" на фразу "Каналы связи определить проектом".

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно учел следующие нормы.

Согласно пункту 6.11.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, техническая эксплуатация волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах линий электропередачи, должна быть организована в соответствии с правилами проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи 110 кВ и выше.

Согласно пункту 10.5 Методических рекомендаций по техническим характеристикам систем и приборов учета электрической энергии на основе технологий интеллектуального учета, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 22.03.2011 N 86 рекомендуется определять основной и резервный каналы связи на этапе разработки проекта создания ИСУЭ исходя из цикла опроса и объема передаваемых данных.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что каналы связи должны быть определены не техническими условиями, а проектом.

В апелляционной жалобе Карелэнерго указывает на необоснованность сделанных УФАС выводов без ознакомления с текстом договора.

Между тем, согласно Правилам технологического присоединения, выполнение технических условий является обязательным для заявителя. Отступление от технических условий влечет последующее согласование с выдавшей их сетевой организацией с последующей корректировкой технических условий.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) от 05.05.2010 N 2270/10 и Схемы электроснабжения (т.1 л.д.70-72), граница раздела балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "ПСК" установлена на натяжных зажимах проводов и на узле крепления грозотроса ВЛ-110 кВ в сторону ПС-71 "Онего". Ответвительная опора N 1 ВЛ-110 кВ Л-174, Л-175 относятся к эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК Северо-Запада".

Утверждение заявителя, что принадлежащая ОАО "ПСК" линия электропередачи 110 кВ - это отпайки ВЛ-110 кВ до ПС-71, имеющие диспетчерское наименование Л-174, Л-175, противоречит Акту разграничения балансовой принадлежности, согласно которому у сетевой компании находятся в учете энергоустановки (оборудование), имеющее диспетчерское наименование Л-174, Л-175, а у потребителя (сетевой организации), имеется оборудование с диспетчерским наименованием: отпайка (АС-150, L=1758 м) от ВЛ-110 кВ Л-174 к ПС-71 "Онего" и отпайка (АС-150, L=1758 м) от ВЛ-110 кВ Л-175 к ПС-71 "Онего".

Кроме того, согласно Положению о взаимоотношениях между оперативным персоналом ОАО "Прионежская сетевая компания" и оперативным персоналом Диспетчерской службы филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" по эксплуатации и оперативному обслуживанию Л-174, Л-175, ПС-71, линии 110 кВ: Л-174, Л-175 находятся на балансе филиала "Карелэнерго", входят в состав производственного отделения Южно-Карельских электрических сетей филиала Карелэнерго (т.2 л.д.144-145).

Таким образом, вывод антимонопольного органа и суда о том, что пункт 3.1.4 технических условий накладывает на ОАО "ПСК" обязательства по проведению мероприятий за пределами принадлежащего ему имущества, является обоснованным.

Предписание об исключении из технических условий пункта 3.1.5, предусматривающего обязанность ОАО "ПСК" установить контроллер телемеханики на ПС-71 "Онего" и организовать ВОЛС - для передачи телеинформации в Филиал ОАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" и Филиал ОАО "СО ЕЭС" Карельское РДУ, также признано судом первой инстанции правомерным, поскольку возложение на ОАО "ПСК" обязанностей по передаче телеинформации влечет за собой необходимость выполнения работ за пределами имущества третьего лица.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание письмо филиала ОАО "СО ЕЭС" "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Республики Карелия" "О направлении предложений и замечаний к проекту ТУ на ТП ОАО "ПСК", которым рекомендовано, что каналы по передаче информации должны быть организованы от объекта до объекта, а не границы балансовой принадлежности (т.2 л.д.22).

Пунктом 3.4.2 технических условий к договору N 50-02/225 ОАО "МРСК Северо-Запада" указало на необходимость для третьего лица "учесть мероприятия, изложенные в ТУ N 68/ТУ-М7, выданные ОАО "ФСК ЕЭС" (Приложение 1 к данным ТУ)".

Суд первой инстанции согласился с требованием антимонопольного органа об исключении указанного пункта из технических условий.

При этом суд сослался на абзац 2 пункта 19 Правил технологического присоединения, согласно которому запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как правомерно отмечено судом, изложенные в ТУ N 68/ТУ-М7 мероприятия обязательны для ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Северо-Запада". ОАО "ПСК" не является стороной в договоре между указанными лицами, следовательно, включение в технические условия пункта 3.4.2 является навязыванием обязательств, не предусмотренных Правилами.

В апелляционной жалобе Карелэнерго ссылается на отсутствие возможности дать пояснения относительно спорных пунктов технических условий, поскольку в определениях комиссии УФАС об отложении рассмотрения дела указывалось на нарушение п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в технологически необоснованном уклонении от заключения договора на технологическое присоединение по срокам рассмотрения заявки на такое присоединение.

Между тем, указанный довод противоречит материалам дела. Так, из протокола заседания комиссии Карельского УФАС от 18.04.2012-25.04.2012 (т.2 л.д.64-66) видно, что представителем общества давались пояснения относительно включения в технические условия оспариваемых ОАО "ПСК" (т.2 л.д.88-90) пунктов.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на несоблюдение антимонопольным органом требований пункта 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в невыдаче предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд не усматривает в действиях управления существенных нарушений, влекущих признание оспариваемых актов недействительными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. Однако в рассматриваемом случае правомерность привлечения заявителя к административной ответственности не рассматривается.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган фактически вмешался в гражданско-правовые отношения двух хозяйствующих субъектов - профессиональных участников рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащий правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 сентября 2012 года по делу N А26-5882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова