Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-35607/12

г.Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-74540/12-32-699

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Красновой С. В., Кузнецовой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КОНСОЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" сентября 2012 г., принятое судьей Куклиной Л.А., по делу N А40-74540/12-32-699 по иску общества с ограниченной ответственностью "РусПромСталь" (ОГРН 1057749540364) к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСОЛ"

(ОГРН 1107746258850),

Консол Рухан о взыскании неустойки по договору поставки N 324/11 от 25.10.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лазарева Е. Г. по доверенности от 20.12.2011 от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСОЛ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РусПромСталь" (далее - ответчик) о взыскании 118 156,49 руб. неустойки за период 10.12.2011 по 03.04.2012 по договору поставки от 25.10.2011 N 324/11, ссылаясь на ст.ст.309,310,454,488 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 118 156,49 руб. неустойки. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на условия договора поставки, отклонив ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ. В части требований к гр-ну Консол Рухан производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то обстоятельство, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 07.12.2011 по 15.12.2011 года по исполнение заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки от 25.10.2011 года N 324/11, последнему была поставлена металлопродукция на сумму 2 601 841,60 руб., что подтверждается товарными накладными NN 6997,6998 от 07.12.2011, от 08.12.2011 N7009,7010, от 15.12.2011 N 7215, с отметками покупателя о принятии продукции без возражений по качеству, объему, сроку.

По условиям сделки (пункт 4.3, 6.1 договора) покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара сроком на 2 календарных дня с момента поставки товара; за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный в договоре срок обязательства по оплате поставленной продукции полностью не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит последующим основаниям.

По смыслу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких условиях установление в договоре по соглашению сторон меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в размере 0,2% в день, превышающем размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. размера процентов в годовом исчислении, подлежащего уплате Центральному Банку страны за кредиты, предоставленные кредитным организациям, не признается законодателем выходящим за пределы осуществления гражданских прав.

Из положения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления стороны и при этом сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства ответчик в суд не представил и доводы жалобы не содержат. Незначительность, по мнению ответчика, периода допущенной просрочки в оплате денежных средств в то же время не является основанием для снижения меры договорной ответственности, учитывая при этом, что по условиям договора товар оплачивается по факту поставки и покупателю была предоставлена отсрочка в оплате - 2 дня.

Применительно к каждой спорной товарной накладной на сумму 400 000 - 600 000 руб. начисленная неустойка соответственно по товарным накладным в размере от 3000 руб. до 25 000 руб. за период просрочки от 5 до 41 дня, а в совокупном размере 118 156,49 руб. обоснованно признана судом первой инстанции соразмерной последствиям допущенного покупателем нарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик в суд не представил, 2000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" сентября 2012 г. по делу N А40-74540/12-32-699 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНСОЛ" (ОГРН 1107746258850) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей (две тысячи рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

С. В. Краснова Е. Е. Кузнецова