Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-37713/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-103528/12-64-976

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-103528/12-64-976 по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (115114 Москва, Дербеневская наб., 7,22, ОГРН 1027739506233) к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (125047 Москва, Гашека, 12,1, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 15 242 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 15 242 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 15 242 руб. 05 коп. ущерба, 2 000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен факт наличия обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, что при наличии выплаты со стороны ответчика является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Форд государственный регистрационный знак У 657 УХ 150. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак К 744 КЕ 71, застрахованным на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ 0167580152.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 55 406 руб. 22 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 869 от 04.04.2012. К взысканию заявлено 15 242 руб. 05 коп.- сумма с учетом износа, а также частичной выплаты ответчиком в размере 27 703 руб. 05 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 965, 931 ГК РФ, указав также на то, что ответчиком частично был возмещен ущерб в сумме 27 703 руб. 05 коп.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не были учтены следующие обстоятельства.

Представленными с материалы дела копиями административных документов (32-33, 84) установлена обоюдная вина водителей, управлявших транспортными средствами Форд государственный регистрационный знак У 657 УХ 150 и ВАЗ государственный регистрационный знак К 744 КЕ 71.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела установлено, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД обоими водителями транспортных средств, при этом доли в силу указанных положений ГК РФ являются равными, с ответчика подлежала взысканию сумма в размере 21 472 руб. 58 коп., составляющая половину страховой выплаты.

Между тем, следует учитывать факт погашения ответчиком задолженности в связи с выплатой в пользу истца денежных средств по рассматриваемому страховому случаю в сумме 27 7703 руб. 11 коп., превышающей сумму ущерба, подлежащего взысканию с учетом установления обоюдной вины водителей, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-103528/12-64-976 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков