Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-13766/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А50-12818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УралСпецСтройНаладка", на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012, принятое судьей Трубиным Р.В., по делу N А50-12818/2012

по иску ООО "РОСИНТЕХ" (ИНН 5908043463, ОГРН 1095908001001)

к ООО "УралСпецСтройНаладка" (ИНН 7203081167, ОГРН 1027200878320)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Конев Р.Н., доверенность от 01.10.2012,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "РОСИНТЕХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Эверест-М", переименованному в ООО "УралСпецСтройНаладка", (ответчик) о взыскании 88 441 руб. 20 коп. долга, 8 755 руб. 56 коп. неустойки по договору поставки от 03.02.2012 N 000011-РИТ-АО.

До принятия арбитражным судом решения истцом уточнены исковые требования. В соответствии с уточненным исковым заявлением ООО "РОСИНТЕХ" просит взыскать 88 441 руб. 20 коп. долга, 3 607 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 03.02.2012 N 000011-РИТ-АО, начисленных за период с 16.03.2012 по 13.09.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Уточнение иска принято судом (протокол судебного заседания от 17.10.2012).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОСИНТЕХ" (поставщик) и ООО "Эверест-М" (покупатель) заключен договор поставки от 03.02.2012 N 000011-РИТ-АО, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно подписанных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, цена, срок поставки и оплаты товара определены сторонами в спецификации от 03.02.2012 N 1.

В соответствии со спецификацией от 03.02.2012 N 1 поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в сумме 88 441 руб. 20 коп., в том числе 1 694 руб. 92 коп. без НДС - транспортные расходы. Товар должен быть оплачен в течение тридцати календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. Доставка осуществляется силами поставщика в адрес покупателя.

Поставщиком передан покупателю товар на общую сумму 86 441 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной от 14.02.2012 N 47. Стоимость доставки товара составляет 2 000 руб. 01 коп., о чем свидетельствует двусторонний акт от 14.02.2012 N 47.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара и его доставки послужило основанием для обращения ООО "РОСИНТЕХ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком факты доставки и передачи товара на спорную сумму не оспорены, доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, не представлены, поэтому в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются признанным ООО "УралСпецСтройНаладка".

Поскольку задолженность в размере 88 441 руб. 20 коп. не погашена на момент рассмотрения дела и допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.10.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление принято в пользу истца, ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ООО "УралСпецСтройНаладка" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 по делу N А50-12818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УралСпецСтройНаладка" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Д.Ю. Гладких