Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-13641/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А71-7444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, ООО "Нива", - Бутолин О.А., доверенность от 01.01.2012,

от ответчиков, Мастерова Семена Александровича, Администрации муниципального образования "Граховский район", Санниковой Нины Александровны, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Нива",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 октября 2012 года

по делу N А71-7444/2012,

вынесенное судьей Г.А.Абуязидовой,

по иску ООО "Нива" (ОГРН 1081839000990, ИНН 1839001350)

к Мастерову Семену Александровичу, Администрации муниципального образования "Граховский район", Санниковой Нине Александровне

о признании права собственности на объекты недвижимости,

установил:

ООО "Нива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Мастерову Семену Александровичу, Администрации муниципального образования "Граховский район", Санниковой Нине Александровне (далее - ответчики) с иском о признании права собственности на объекты недвижимости:

жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Граховский район, д.Каменное, ул.Клубная, 1, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 1114, год постройки - 1972, общей площадью (кв.м.) - 61,4, назначение - жилое, этажей -1,

квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, Граховский район, д.Каменное, ул.Клубная, д.4 кв.2, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 3285, год постройки - 1975, общей площадью (кв.м.) - 35,4, назначение - жилое, этажей -1,

жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Граховский район, д.Каменное, ул.Клубная, д. 10, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 3293, год постройки - 1974, общей площадью (кв.м.) - 28,8, назначение - жилое, этажей -1,

квартира расположенная по адресу: Удмуртская Республика, Граховский район, д.Каменное, ул. Молодежная, д.13 кв.2, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 1091, год постройки - 1976, общей площадью (кв.м.) - 36,6, назначение - жилое, этажей -1,

жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Граховский район, д.Каменное, ул. Молодежная, д.6, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 1116, год постройки - 1977, общей площадью (кв.м.) - 38,8, назначение - жилое, этажей -1

(с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков Мастерова Семена Александровича и Санниковой Нины Александровны).

Решением суда от 08 октября 2012 года производство по делу в отношении ответчиков Мастерова Семена Александровича, Граховский район д.Каменное, и Санниковой Нины Александровны, Граховский район, д.Каменное прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 08 октября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение о признании права собственности за ООО "Нива" на объекты, в части прекращения производства по делу оставить решение без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает, что истцом заявлено о реорганизации СПК "Нива" путем преобразования в ООО "Нива". К моменту реорганизации СПК "Нива" владел спорным имуществом, которое было поставлено на его баланс. Ссылается на универсальное правопреемство. Судом неправильно применена норма ч.1 ст.10 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Обстоятельства создания неделимого фонда в колхозе "Восход" судом не выяснялись.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, Администрация муниципального образования "Граховский район", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Ответчик, Санникова Нина Александровна, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, по итогам собрания учредителей, оформленного протоколом от 19.02.2004 года, принято решение об учреждении СПК "Нива" и утверждении Устава созданного кооператива.

Согласно акту приема-передачи от 10.03.2004 года во исполнение решения общего собрания колхоза "Восход" кооперативу "Нива" передано имущество, в том числе жилые дома и квартиры в количестве 25 единиц, поименованных в акте, среди которых значится и спорные объекты недвижимости.

Переданные объекты недвижимости поставлены на баланс СПК "Нива", на них заведены инвентарные карточки учета объекта основных средств.

По итогам проведенного учредителями СПК "Нива" собрания, оформленного протоколом общего собрания СПК "Нива", принято решение о реорганизации СПК "Нива" в ООО "Нива" от 05.05.2008 года, которое зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2008 года.

Пунктом 1.1. Устава 2008 года ООО "Нива" установлено, что общество является правопреемником СПК "Нива".

В соответствии с проведенной реорганизацией СПК "Нива" в ООО "Нива" спорное имущество по акту приема-передачи основных средств от 23.07.2008 года передано ООО "Нива".

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, ООО "Нива" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии со ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные истцом и ответчиками доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, протокол общего собрания учредителей СПК "Нива" от 19.02.2004 года, на котором принято решение об учреждении СПК "Нива", Устав созданного кооператива, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что СПК "Нива" создано как самостоятельное юридическое лицо на основании принятого решения.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Также истцом по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что проведена реорганизация колхоза "Восход" в порядке, который действовал в период 1991-2004 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.05.2012 колхоз "Восход" исключен из реестра юридических лиц только 01.03.2012, что подтверждает факт того, что реорганизация колхоза "Восход" не производилась.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено надлежащих доказательств реорганизации колхоза "Восход" в СПК "Нива", иск о состоявшемся правопреемстве не обоснован.

В связи с чем, требования истца о признании за ним на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на указанные в иске объекты недвижимости удовлетворению не подлежат.

Ссылки заявителя жалобы на имеющийся в материалах дела протокол собрания колхозников N 2 от 17.02.2004 года судом апелляционной инстанции отклоняются, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, представленный протокол содержит лишь решение по вопросу рассмотрения заявлений физических лиц об увольнении из членов колхоза с выделением имущественного пая в стоимостном выражении.

Однако доказательств того, что спорные объекты были переданы выбившим из колхоза членам посредством выплаты стоимости их имущественных паев, а в последующем переданы ими в СПК "Нива", в материалах дела не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2012 по делу N А71-7444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин