Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 07АП-10333/12

г. Томск

24 декабря 2012 г.

Дело N А45-21254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 24.12.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола помощником Деминой К.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖК "50 лет СССР" (07АП-10333/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2012 г. по делу N А45-21254/2012 (судья Т.Г. Майкова)

по иску Мэрии г. Новосибирска

к ЖК "50 лет СССР"

третьи лица: ОАО "Сибирская энергетическая компания", ОАО "СибирьЭнерго",

о взыскании 364 633,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищного кооператива "50 лет СССР" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 364 633,26 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда незаконно и необоснованно. По мнению заявителя апелляционной жалобы при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что нарушение закона при предоставлении субсидии произошло по вине истца, ответчик не предполагал о возможном нарушении закона со стороны истца. Кроме того, ответчик указывает на то, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования удовлетворения не подлежат, так как субсидия была выдана с благотворительной целью по отношению к населению.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между мэрией города Новосибирска и ответчиком 28.06.2010 г. заключено соглашение N 216 "О предоставлении субсидии для погашения задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города Новосибирска сверх установленных нормативов" (далее - соглашение), согласно которому в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 18.05.2010 г. N 140 мэрия обязуется предоставить денежные средства (субсидию) получателю (ответчику) для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных лимитов.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения источником финансирования его исполнения является бюджет города Новосибирска.

Пунктом 2.3 соглашения установлено, что предоставление субсидии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя. В целях исполнения соглашения истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 364 633,26 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2010 г. N 970.

Постановление мэрии города Новосибирска от 18.05.2010 г. N 140 вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.10.2010 г. признано недействующим со дня его принятия.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 02.11 2010 г. N 162 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 25.11.2009 г. N 1458 "О бюджете города Новосибирска на 2010 год" из приложения 12 исключены пункты, предусматривающие предоставление субсидий на погашение кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города Новосибирска сверх установленных нормативов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2011 г. по делу А45-2181/2011, оставленным в силе постановлением Седьмого Арбитражного суда от 26.08.2011 г., постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.11г., заключенное между истцом и ответчиком Соглашение N 216 от 28.06.2010 г. признано недействительным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, денежные средства, полученные по недействительному соглашению, ответчик истцу не вернул, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получил денежные средства от истца безосновательно.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается неосновательно, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретенное или сбереженное одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) имущество. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 12 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке. При признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суждения ответчика о добровольной передаче денежных средств отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на перечисление денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком или истец действовал с намерением одарить ответчика.

В соответствии с пунктом 11 названного письма положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности и взаимосвязи, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2012 г. по делу N А45-21254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова