Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 18АП-12632/12

г. Челябинск

28 декабря 2012 г.

Дело N А76-14871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧМК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 по делу N А76-14871/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧМК" - Иванникова О.Н. (доверенность от 21.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - ООО "ПМК", истец), ИНН 5904256245, ОГРН 1115904015303, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧМК" (далее - ООО "ТД "ЧМК", ответчик), ИНН 7447193387, ОГРН 1117447009668, о взыскании 1 469 961 руб. 50 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 04.06.2012 N 90, 16 659 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "ЧМК" (ответчик) просило решение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению ответчика, суд необоснованно указал на то, что спорный товар получен по накладной от 13.06.2012 N 714, не подписанной истцом, в то же время в материалах дела имеется товарная накладная от 13.06.2012 N 78, подтверждающая, что товар принят уполномоченным представителем ООО "ПМК" с отметкой о соответствии его условиям договора о качестве. ООО "ТД "ЧМК" считает, что у суда не имелось оснований для применения п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поскольку договором поставки, а именно п. 5.8 определен порядок проверки товара по качеству в момент его приемки. В нарушение условий договора покупатель не пригласил для проверки качества товара представителя торгово-промышленной палаты и не согласовал экспертную организацию, участвующую в проверке, с поставщиком. Факт направления телеграммы с информацией, соответствующей п. 5.4 договора, не доказан, равно как и не доказан факт отправки телеграммы истцом. Не имеется и доказательств получения телеграммы уполномоченным от имени ООО "ТД "ЧМК" лицом. Кроме того, ООО "ПМК" утверждало о том, что о несоответствии товара установленному договором качеству покупатель узнал 18.06.2012, из чего следует, что телеграмма о вызове представителя поставщика для проверки качества не могла быть направлена 14.06.2012. Податель апелляционной жалобы считает, что заключение эксперта о поставке товара ненадлежащего качества не могло быть принято судом как доказательство, подтверждающее обоснованность требований истца, поскольку в нем не указано, в чем состоит несоответствие металла по качеству, являются ли эти нарушения существенными и неустранимыми; из заключения невозможно установить, что предметом экспертизы являлся именно товар, поставленный ответчиком; правомерность использования приборов, принадлежащих истцу, не подтверждена, не подтверждены и полномочия эксперта. Претензионный порядок, предусмотренный п. 5.7 договора, ООО "ПМК" не соблюден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ООО "ТД "ЧМК", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать полностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 ООО "ТД "ЧМК" (поставщик) и ООО "ПМК" (покупатель) заключили договор поставки N 90, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (т. 1, л.д. 11-14).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки и сроки поставки товара согласуются и указываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора. Если в приложениях (спецификациях) к договору содержатся условия иные, чем согласованы в договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (п. 1.2 договора).

В спецификации от 04.06.2012 N 1 стороны предусмотрели наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке. Всего в соответствии с условиями названной спецификации, подлежал поставке металлопрокат на общую сумму 1 469 961 руб. 50 коп. При этом сторонами предусмотрена 100 % предварительная оплата товара, а срок поставки - в течение пяти рабочих дней со дня его оплаты путем самовывоза со склада поставщика в г. Челябинске (т. 1, л.д. 15).

ООО "ТД "ЧМК" 04.06.2012 выставлен счет на оплату N 373 (т. 1, л.д. 17), который оплачен ООО "ПМК" платежным поручением от 04.06.2012 N 16 (т. 1, л.д. 18).

По товарно-транспортной накладной от 13.06.2012 N 78 грузоотправитель (ООО "ТД "ЧМК") отгрузил, а грузополучатель (ООО "ПМК") принял товар, указанный в спецификации, на общую сумму 1 513 816 руб. в количестве восьми наименований (т. 1, л.д. 19-20). Согласно отметкам в товарно-транспортной накладной товар получен от имени ООО "ПМК" водителем. Доверенность, подтверждающая полномочия лица, получившего товар, представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 105).

При получении товара по адресу своего местонахождения покупатель обнаружил несоответствие товара качеству, установленному договором, а именно - химического состава металлопроката требованиям ГОСТ, отраженным в спецификации применительно к каждой позиции товара.

14.06.2012 ООО "ПМК" направило ООО "ТД "ЧМК" телеграмму с просьбой направить представителя для подписания акта о несоответствии качества товара (т. 1, л.д. 25-26).

18.06.2012 в отсутствие представителя поставщика по заявке покупателя экспертом Пермской Торгово-промышленной палаты составлено заключение N Б-120, в соответствии с которым предъявленный на территории производственной базы ООО "ПМК" в кузове транспортного средства МАЗ с государственным регистрационным знаком У 161 НН 59, металлопрокат не соответствует договору поставки от 04.06.2012 N 90 и товарно-транспортной накладной от 13.06.2012 N 78 (т. 1, л.д. 29-34).

Тогда же, 18.06.2012, ООО "ПМК" составлен акт об обнаружении несоответствия качества и комплектности товара требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество при вскрытии грузового автомобиля (т. 1, л.д. 35).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, ООО "ПМК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика уплаченной по договору поставки суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Правовым основанием иска названы положения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчиком некачественного товара подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, положениями действующего законодательства установлено требование о том, что поставляемый покупателю товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также соответствовать обязательным требованиям, если таковые установлены законом или договором.

В данном случае условиями договора поставки от 04.06.2012 N 90 была предусмотрена поставка металлопроката, соответствующего требованиям ГОСТ, в частности: листа г/к 16х1500х3000 мм ст. 12х17 ГОСТ 19903-90 ГОСТ 7350-77; круга г/к 80 мм ст. 03х17Н14М3 ГОСТ 2590-2006 ГОСТ 5632-72; круга г/к 180 мм ст. 03х17Н14М3 ГОСТ 2590-2006 ГОСТ 5632-72; круга г/к 40 мм ст. 03х17Н14М3 ГОСТ 2590-2006 ГОСТ 5632-72; листа г/к 10 мм ст. 03х18Н11 ГОСТ 19903-74 ГОСТ 7350-77; листа г/к 6 мм ст. 03х18Н11 ГОСТ 19903-74 ГОСТ 7350-77; круга г/к 30 мм ст. 03х18Н11 ГОСТ 2590-2006 ГОСТ 5632-72.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что товар, отгруженный ООО "ПМК" по товарно-транспортной накладной от 13.06.2012 N 78, указанным в договоре требованиям не соответствовал. Данное обстоятельство следует из заключения эксперта Пермской Торгово-промышленной палаты от 18.06.2012 N Б-120 и акта, составленного самим покупателем.

ООО "ТД "ЧМК" указанные обстоятельства не опровергло.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о поставке ответчиком истцу товара, с существенным нарушением требований к качеству, является обоснованным (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств поставки товара несоответствующего качества, требование истца о взыскании задолженности в виде уплаченной по договору суммы денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, соответствует требованиям ст. 475, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 659 руб. 56 коп. исчисленных исходя из стоимости некачественного товара в сумме 1 469 961 руб. 50 коп. за период с 04.06.2012 по 25.07.2012 арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным (т. 1, л.д. 7).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец принял товар без возражений относительно его качества по товарно-транспортной накладной от 13.06.2012 N 78 и не представил доказательств, свидетельствующих о поставке товара с нарушением условий о его качестве, судом отклоняются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выявленные дефекты являются скрытыми, а значит не могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Данное обстоятельство не лишает покупателя права заявить возражения по качеству товара в порядке, установленном договором.

В соответствии с условиями договора поставки от 04.06.2012 N 90 при приемке товара покупатель (грузополучатель) обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

Пунктом 5.4 договора определено, что в случае обнаружения несоответствия наименования, ассортимента, количества или качества поставленного товара условиям договора и составленных в соответствии с ним спецификаций, покупатель (грузополучатель) обязан приостановить приемку, принять меры по обеспечению сохранности товара и предотвращению смешения его с другим однородным товаром и в течении двух дней вызвать телеграммой представителя поставщика для составления двустороннего акта. При отказе поставщика от участия в приемке или неявке его представителя в течение пяти дней со дня получения уведомления, покупатель (грузополучатель) должен пригласить для участия в приемке товара представителя Торгово-промышленной палаты или представителя независимой экспертной организации, согласованной с поставщиком.

Данный порядок ООО "ПМК" соблюден: в адрес ООО "ТД "ЧМК" направлены телеграммы, в которых сообщено о наличии претензий по качеству товара, предложено направить своих представителей для участия в составлении соответствующего акта. Одна из телеграмм получена ответчиком, другая, направленная по юридическому адресу, не доставлена, о чем орган связи проинформировал истца (т. 1, л.д. 26).

Ответчик представителей для участия в составлении акта не направил, в связи с чем данный акт составлен истцом в одностороннем порядке. Кроме того, для определения химического состава поставленного металлопроката приглашен эксперт Пермской Торгово-промышленной палаты, что соответствует п. 5.4 договора поставки от 04.06.2012 N 90.

Возражения подателя апелляционной жалобы о том, что из представленных документов не представляется возможным установить факт направления телеграммы именно истцом, факт получения телеграммы уполномоченным представителем ответчика не доказан, содержание телеграммы не заверено отделением почтовой связи, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Телеграмма в адрес поставщика была направлена от имени ООО "ПМК" его представителем, что истцом подтверждено, закону и договору не противоречит. Неполучение поставщиком телеграмм по юридическому и почтовым адресам, указанным в договоре, является риском последнего. Не обеспечив получение корреспонденции по данным адресам надлежащим лицом, ООО "ТД "ЧМК" не может ссылаться на обстоятельства, связанные с ненадлежащей реализацией ООО "ПМК" мер по уведомлению поставщика о необходимости явки представителя для проверки качества товара.

Довод ответчика о том, что ООО "ПМК" нарушен претензионный порядок, является несостоятельным, поскольку истечение двухдневного срока для предъявления претензий по качеству товара, предусмотренного сторонами в договоре, не является безусловным свидетельством качества поставленного товара при наличии скрытых дефектов.

Ссылка ООО "ТД "ЧМК" на то, что материалами дела не подтвержден факт выполнения покупателем обязательств по приостановлению приемки товара, принятию мер по обеспечению сохранности товара, предотвращению его смешения с другими однородным товаром также является несостоятельным. Из материалов дела следует, что товар был погружен в грузовой автомобиль МАЗ с государственным регистрационным знаком У 161 НН 59, в нем же доставлен в г. Пермь, по адресу места нахождения покупателя, в кузове указанного транспортного средства осуществлялся осмотр товара экспертом Пермской Торгово-промышленной палаты.

Мнение ответчика о том, что из заключения эксперта и акта, составленного ООО "ПМК", не представляется возможным установить факт проведения экспертизы именно в отношении поставленного ООО "ТД "ЧМК" товара, поскольку товар был выгружен покупателем без участия эксперта, необоснованно. Из акта, составленного истцом 18.06.2012, не следует, что товар был выгружен до проведения осмотра экспертом Пермской Торгово-промышленной палаты. Указание в заключении экспертизы даты 19.06.2012 свидетельствует лишь о дате завершения экспертного исследования и регистрации заключения в Пермской Торгово-промышленной палате, в то время как в самом заключении отражено, что осмотр проводился 18.06.2012.

Оснований полагать неправомерность использования экспертом спектрометра рентгенофлоурестцентного, принадлежащего истцу, у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности принять участие в проверке качества поставленного им товара, в том числе заявить возражения по используемым экспертам средствам измерения. Уклонение его от осуществления соответствующих действий и недоказанность того, что использованный экспертом прибор не предназначен для проверки качества металлопроката, в силу чего должно было применяться другое средство, не позволяет считать данное заключение недостоверным доказательством.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ТД "ЧМК" доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 по делу N А76-14871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧМК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева