Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-37571/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-117402/12-46-100

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2012 г. по делу N А40-117402/12-46-100, принятое судьей А.А.Архиповой, по иску ООО "Эксперт-Аудит" (ОГРН 110645007366, ИНН 6450944553, дата гос.рег. 12.10.2010, юр.адрес: 410002, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Соборная, 18) к ответчику ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (ОГРН 1026400001836, ИНН 6454027396, дата гос.рег.06.09.1994, юр.адрес: 410002, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Мичурина, 166/168), третье лицо: ООО "Компания "Виктория" (ОГРН 1116671000027, ИНН 6671345967, дата гос.рег. 11.01.2011, юр.адрес:620144,Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул.Большакова, 107, оф.66) о взыскании денежных средств в размере 1 156 800 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатов И.В. (генеральный директор);

от ответчика: Скоробогатова О.В. по доверенности N 04-18/2670 от 26.09.2012;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Эксперт-Аудит" с исковым заявлением к ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о взыскании убытков в размере

1 121 800 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг экспертного заключения в размере 35 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением Банком положений Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", в результате которого истцу причинены убытки в заявленном размере в результате незаконного перечисления с расчетного счета истца денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 г.исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии неправомерных действий со стороны Банка, в результате которых истцу причинены убытки в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим правоотношениям сторон. Заявитель полагает, что сам по себе факт наличия на электронном платежном поручении двух ЭЦП не свидетельствует о неправомерности действий банка, поскольку обе ЭЦП принадлежали одному и тому же лицу - Солдатову Игорю Владимировичу, являющемуся руководителем двух идентичных по организационно-правовой форме и наименованию Обществ с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аудит". При проведении платежного поручения N 107 от 18.05.2012 года Банк, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от банка, принял все меры для надлежащего исполнения поручения, а именно, не ограничиваясь автоматической проверкой поручения в режиме дополнительного анализа, сотрудник Банка установил, что владельцем обеих ЭЦП является одно и то же лицо- Солдатов И.В., который и является распорядителем денежных средств по счету, что свидетельствует о том, что распоряжение исходит от уполномоченного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета, на основании которого 19.10.2010 года ООО "Эксперт-Аудит" 19.10.2010 открыло в банке расчетный счет N 40702810800000022600, присоединившись к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (л.д. 28-53 т. 1) и Правилам создания и функционирования корпоративной информационной системы "LIFE" (л.д. 26-42 т. 12).

В соответствии с п. 3.1. Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" основанием для списания средств является соответствующее распоряжение Клиента или другие основания, прямо установленные законодательством РФ и названными Правилами.

В соответствии с пунктом 3.2. Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" предоставленный в банк платежный документ на списание средств, является для банка обязательным к исполнению, если он составлен в соответствии с требованиями банка, заверен печатью, подписан уполномоченными лицами, не вызывает сомнений в его подлинности, не содержит слов или знаков, допускающих двойное толкование. Несоблюдение этих требований или одного из них дает право банку отказать клиенту в исполнении распоряжений по счету.

В соответствии с п. 7.18. Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" банк обязуется обеспечить защиту системы "Интернет-Клиент" от

несанкционированного доступа и сохранять конфиденциальность информации по счетам Клиента.

При использовании системы удаленного управления счетами Клиента через Интернет-сайт (системы "Интернет-Клиент") 18.05.2012 произошло списание денежных средств на сумму 1 121 800 руб. 00 коп. с расчетного счета N 40702810800000022600, принадлежащего ООО "Эксперт-Аудит" (ID клиента 22600). Спорные денежные средства были перечислены банком на основании платежного поручения от 18.05.2012 N 107 (л.д. 1 т. 12) на расчетный счет ООО "Компания ВикториА" с назначением платежа "за перевозку груза Екатеринбург-Саратов".

Истец утверждает, что никаких хозяйственных отношений между ним и ООО "Компания ВикторияА" не возникало, платежное поручение от 18.05.2012 N 107 в Банк от его имени не направлялось.

После обнаружения спорного списания ООО "Эксперт-Аудит" обратилось в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" с заявлением о предоставлении полной технической информации о параметрах электронной цифровой подписи (ЭЦП), которой было подписано платежное поручение от 18.05.2012 N 107.

В ответ на запрос банк письмом от 15.06.2012 N 04-12/4486 предоставил платежное поручение N 107 от 18.05.2012 с информацией о параметрах электронной цифровой подписи. Согласно названному документу спорное электронное платежное поручение было подписано двумя электронными цифровыми подписями, обе из которых были проверены системой и признаны корректными. Вместе с тем ООО "Эксперт-Аудит" на момент проведения спорного платежа располагало лишь одним сертификатом открытого ключа ЭЦП, выданным согласно его заявлению на обслуживание и предоставление прав доступа для проведения операций к системе "Интернет-Клиент" от 22.10.2010.

Согласно выписке IP-адресов по счету клиента (места отправлений поручений на списание денежных средств), выданной ЗАО АКБ "ЭКСПЕРС-ВОЛГА" (л.д. 103-105 т. 12), поручение на списание денежных средств с истца было отправлено из Ивановской области, в то время как истец ведет свою деятельность в городе Саратове.

Оценив указанные обстоятельства, а также результаты проверки Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области, руководствуясь положениями норм ФЗ "Об электронной подписи", норм ст. 845-847, 866, 393,15,1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, свидетельствующих о причинении истцу убытков действиями Банка, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия, признавая ошибочность указанных выводов суда, руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Распоряжение на списание денежных средств были представлены Банку истцом.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

При этом, в пункте 2 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Пункт 3 ст. 847 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с положениями статьи 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1 -Ф31 электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" в случаях, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или соглашением сторон, электронная цифровая подпись в электронном документе, сертификат которой содержит необходимые при осуществлении данных отношений сведения о правомочиях его владельца, признается равнозначной собственноручной подписи лица в документе на бумажном носителе, заверенном печатью

Как установлено судом первой инстанции, единственная полученная истцом от ответчика электронная цифровая подпись была зарегистрирована на имя Генерального директора ответчика Солдатова И.В.

Электронная цифровая подпись, которая была использована при спорном списании, принадлежит Солдатову И.В., в связи с чем, данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, и поступившее ответчику электронное платежное поручение было исполнено, с учетом того, что вторая цифровая подпись, проставленная на электронном документе и признанная системой подлинной также принадлежит Солдатову И.В.

Из представленных документов следует, что вторая, принадлежащая Солдатову И.В. электронная подпись, использовалась последним при подписании платежных поручений, исходящих от ООО "Эксперт-Аудит", с другим ОГРН, руководителем которого также являлся Солдатов И.В.

Исходя из того, что банк обязан исполнять принятые электронной системой "Клиент-Банк" поручения, подписанные корректной электронной цифровой подписью, а, также учитывая то, что истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронной цифровой подписи, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного суду в настоящем деле не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись истца прошла проверку с положительным результатом и была признана подлинной и корректной.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств подписании спорных платежных поручений некорректной ЭЦП, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст.15 ГК РФ не доказаны неправомерность действий банка при поступлении спорного платежного поручения, а также причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для истца последствиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия вины со стороны ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Довод истца о нетипичном IP-адресе при сеансе связи, с которого поступило платежное поручение, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, поскольку между сторонами отсутствует достигнутое в установленном порядке соглашение о фильтрации IP-адресов в рамках договора об использовании системы обмена электронными документами "Клиент-Банк", что истцом опровергнуто не было.

Тот факт, что получение распоряжений о списании денежных средств произошло через подключение по IP адресам, не принадлежащим истцу, не свидетельствует о неправомерных действиях банка, так как проверка IP адреса Клиента в обязанность банка не входит, IP адрес Клиента не включен в условие договора.

То обстоятельства, что по результатам проверки Главное управление ЦБ РФ подтвердив подлинность обеих ЭЦП и принадлежность их одному и тому же лицу -Солдатову И.В., указало, что поскольку одна из ЭЦП принадлежала другому клиенту Кредитной организации, то наличие двух подписей на электронном платежном документе оценено ГУ ЦБ РФ в качестве "двойного толкования", которое должно было явиться основанием для кредитной организации не принимать указанный документ к оплате, не свидетельствует о неправомерности действий Банка, повлекших причинение убытков применительно к совокупности тех обстоятельств, которые подлежат установлению при применении к спорным правоотношениям положений ст. 15, 393 ГК РФ.

Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и факт уплаты Банком истцу штрафа в размере 900 руб. за нарушение п. 2.2 Договора от 19.10.2010 N 22600, согласно которого Банк обязуется предоставлять должный уровень обслуживания, удовлетворяя запросы и ожидания Клиента относительно качества услуги.

Некачественная услуга и допущенные, по мнению Главного управления ЦБ РФ, Банком нарушения, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Банка и причиненными истцу убытками и не могут являться основанием для взыскания с Банка убытков применительно к положениям ст. 13,393 ГК РФ.

При этом, отклоняя довод истца и вывод суда о ненадлежащем оформлении электронного платежного поручения, содержащего две подлинные электронные цифровые подписи Солдатова, апелляционный суд руководствуется Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-п от 3.10.2002, в силу которого, указанные истцом ошибки в оформлении не являются основанием для неисполнения таких поручений, поскольку основанием для исполнения электронного поручения является наличие электронной подписи распорядителя счета, подлинность которой признана системой. Поскольку электронное платежное поручение содержало подлинную ЭЦП распорядителя счета - Солдатова, Банк правомерно исполнил поручение, перечислив с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "Компания "Виктория" 1 121 800 рублей.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2012 г. по делу N А40-117402/12-46-100 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Эксперт-Аудит" (ОГРН 110645007366) в пользу ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (ОГРН 1026400001836) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумм 2 000( две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова