Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 18АП-12988/12

г. Челябинск

29 декабря 2012 г.

Дело N А07-12324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 по делу N А07-12324/2012 (судья Р.М. Айбасов).

Открытое акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - истец, ОАО "Башкиравтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ответчик, ООО "СтройСервис") о взыскании основного долга в сумме 116 353 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 по 08.06.2012 - 29 265 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2012 и до момента фактической оплаты суммы основного долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2012 исковые требования ОАО "Башкиравтодор" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "СтройСервис" взыскана сумма долга 116 353 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 522 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 230 руб. 57 коп. (л.д. 114-119).

В апелляционной жалобе ООО "СтройСервис" просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 123-124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что первичные документы, представленные истцом, ответчиком не составлялись и изготовлены с нарушением правил бухгалтерского учёта. Кроме того, ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о принятии заявления ОАО "Башкиравтодор" к производству, в связи с чем, вступил в дело уже после подготовки дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор об оказании услуг N 32Ф-105 от 08.06.2010, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется по заявке заказчика выделить механизмы и транспортные средства (л.д. 9).

Согласно п.1.2. договора ООО "СтройСервис" (заказчик) обязуется принять результат работы и оплатить услуги машин и механизмов.

Согласно п. 3.2. договора стоимость работ машин и механизмов определяется на основании планово-расчетных цен Мелеузовского ДРСУ (приложение N 1) и отражается в счетах на оплату. Указанные цены могут изменяться в процессе реализации договора. В случае изменения цен, оказание услуг производится по ценам, действующим на момент реализации услуг.

На основании п. 3.3. договора заказчик производит предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается двусторонне подписанными и скрепленными печатями актами выполненных работ N N 32-99 от 30.06.2010, 32-130 от 31.07.2010, на общую сумму 349 975 руб. 79 коп.

Истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры N N 32-99 от 30.06.2010, 32-130 от 31.07.2010 на общую сумму 349 975 руб. 79 коп. (л.д. 11-12)

Ответчик оказанные услуги оплатил частично (л.д. 100-103), в связи с чем, истец направил последнему претензию N 09юр/1814 от 14.05.2012 (л.д. 13) с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты стоимости оказанных ему услуг.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрена обязанность исполнителя, по договору возмездного оказания услуг, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование суммы задолженности истцом в материалы дела представлены подписанные акты выполненных работ, по которым ответчиком работы приняты без разногласий и замечаний.

Ответчик же, утверждая о несоответствии предъявленной суммы основного долга действительной сумме задолженности, в свою очередь каких-либо доказательств либо контррасчета в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил. Доказательства оплаты оказанных в его пользу услуг также в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ОАО "Башкиравтодор" о взыскании суммы долга 116 353 руб. 32 коп. верным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что материалами дела подтверждается возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, несвоевременное их исполнение ответчиком, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 522 руб. 49 коп.

Довод что ООО "СтройСервис" о том, что первичные документы, представленные истцом, ответчиком не составлялись и изготовлены с нарушением правил бухгалтерского учета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела содержатся акты выполненных работ (л.д. 11-12), подписанные ответчиком без каких-либо замечаний и заверенные штампом организации ответчика.

Кроме того, ходатайства о фальсификации указанных актов в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлял.

Утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции его права на судебную защиту, так как вступил он в дело уже после его подготовки в виду его ненадлежащим уведомлении о принятии заявления ОАО "Башкиравтодор" к производству, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно почтовому уведомлению, вернувшемуся в суд первой инстанции (л.д. 90), копия определения от 23.07.2012 о принятии искового заявления ОАО "Башкиравтодор" к производству и назначении предварительного судебного заседания на 19.09.2012 была направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика и получено последним 31.07.2012, то есть заблаговременно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно провел судебные заседания без участия представителя ответчика, в виду его надлежащего извещения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "СтройСервис".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 по делу N А07-12324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин