Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 11АП-15374/12

г. Самара

28 декабря 2012 г.

Дело N А65-22178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу МУП Республики Татарстан "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года по делу N А65-22178/2012 (судья А.Г. Абдуллаев) о несостоятельности (банкротстве) МУП Республики Татарстан "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района" (ОГРН 1061682001842),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Республики Татарстан "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района", Республика Татарстан, г. Мензелинск (далее - должник)) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства на основании статьи 224 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.20112 по делу N А65-22178/2012 принято к производству заявление должника и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия Республики Татарстан "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района" о признании его банкротом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие Республики Татарстан "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района", обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, полагая решение суда от 29.10.2012 незаконным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Казаньхимстрой" Пьянков С.А. посредством электронной почты представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник зарегистрирован в качестве юридического лица 02.02.2006.

В отношении должника его собственником - Советом Мензелинского муниципального района 28.04.2011 принято решение о ликвидации предприятия и назначении ликвидационной комиссии. Председателем ликвидационной комиссии назначена Фаррахова Р.И.

Публикация сообщения о ликвидации должника произведена в журнале "Вестник государственной регистрации" N 26 (333) 06.07.2011 (публикация N 123).

27.08.2012 председатель ликвидационной комиссии должника обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с приложением к промежуточному ликвидационному балансу, стоимость имущества должника составляет 3 102 483 руб. 17 коп.

Размер требований кредиторов, предъявленных по истечении установленного срока, составил 6 840 844 руб. 30 коп.

Согласно представленному списку предъявленных требований кредиторов у должника имеется задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда лиц в размере 110 777 руб. 80 коп., размер задолженности по обязательным платежам составляет 23,9 тыс.руб.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общим правилам о порядке ликвидации юридического лица (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов.

При этом кредиторы предъявляют требования к ликвидируемому юридическому лицу (должнику), исходя из своего собственного усмотрения по осуществлению принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Если при проведении процедуры ликвидации будет установлено, что стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего кодекса, то есть вследствие признания его судом несостоятельным (банкротом) с применением правил Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 3,7,224,225 Закона о банкротстве, статей 61,62,63,65 Гражданского кодекса Российской Федерации, при поступлении заявления ликвидационной комиссии, кредитора, уполномоченного органа о признании банкротом ликвидируемого должника, после создания ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора), суд обязан установить достаточна или недостаточна стоимость имущества такого должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Поскольку наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника, после создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) не применяется, в случае, если арбитражный суд, приняв заявление о признании ликвидируемого должника банкротом, установит, что стоимость имущества должника достаточна для удовлетворения требований кредиторов, в признании должника банкротом следует отказать.

Наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, определяется на основе данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета независимого оценщика.

При этом размер требований кредиторов определяется на основании их заявлений, поданных в срок, предусмотренный статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также промежуточного ликвидационного баланса, т.е. оцениваются требования кредиторов, включенных в реестр кредиторской задолженности (заявления, поданные в срок).

Статьями 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается (допустимость доказательств).

Отказывая в признании ликвидируемого должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в настоящее время заявленных в установленный для процедуры добровольной ликвидации срок требований кредиторов нет, необходимый признак банкротства ликвидируемого должника, установленный статьей 224 Закона о банкротстве, отсутствует. Имеющееся имущество должника подлежит распределению, в том числе на погашение задолженности второй очереди; оставшееся имущество подлежит распределению среди кредиторов, чьи требования заявлены с пропуском срока.

На основании статьи 55 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу об отказе в признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, по заявлению ликвидационной комиссии, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Между тем по настоящему делу, заявленные в установленный для процедуры добровольной ликвидации срок требования кредиторов отсутствуют, необходимый признак банкротства ликвидируемого должника, установленный статьей 224 Закона о банкротстве, отсутствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, согласно представленному списку предъявленных требований кредиторов у должника имеется задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда лиц в размере 110 777 руб. 80 коп.

Иными кредиторами требования к должнику в установленный законом срок не предъявлены. Данное обстоятельство подтверждено представленным ликвидатором реестром требований кредиторов.

В настоящее время срок предъявления требований истек.

Стоимость имущества должника согласно приложению к промежуточному ликвидационному балансу, составляет 3 102 483 руб. 17 коп. Размер требований кредиторов, предъявленных по истечении установленного срока, составил 6 840 844 руб. 30 коп.

Согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса РФ промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока для предъявления требований кредиторами и должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Данное свидетельствует о том, что при установлении объема кредиторской задолженности в промежуточный ликвидационный баланс включается лишь задолженность, предъявленная кредиторами ликвидатору в установленный законом срок.

Как правомерно указано судом первой инстанции, задолженность по выплате заработной платы не подлежит учету при определении признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов, заявленные по истечении установленного срока, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. Следовательно, такие требования не подлежат включению в промежуточный ликвидационный баланс, а потому не учитываются при определении признака достаточности имущества должника.

Подобным образом в процедуре ликвидации обеспечивается соблюдение баланса прав и законных интересов кредиторов и должника, и обращение в суд с заявлением о банкротстве обусловлено невозможностью погашения предъявленных требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве при отсутствии признаков банкротства арбитражным судом выносит решение об отказе в признании должника банкротом.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Доводы подателя апелляционной инстанции основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в них, по существу, должник повторяет все те же доводы, на которые он ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Оснований для переоценки других выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Республики Татарстан "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района", следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением отсрочки в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года по делу N А65-22178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Республики Татарстан "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова