Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 17АП-13346/12

г. Пермь

25 декабря 2012 г.

Дело N А60-2671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Никольской Е.О., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "СлавИнвестСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу N А60-2671/2012

по иску ООО "СлавИнвестСтрой" (ИНН 7202150330, ОГРН 1067203322340)

к городскому округу Рефтинский в лице администрации городского округа Рефтинский (ИНН 6603004461, ОГРН 1026600631408)

третьи лица: ООО "Феникс" (ИНН 6670299517, ОГРН 1106670020115), ООО "ЕЗСК" (ИНН 6659199861, ОГРН 1106659000667), индивидуальный предприниматель Хзанян Нвард Робертовна (ИНН 660406054033, ОГРНИП 311660418900015)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску городского округа Рефтинский в лице администрации городского округа Рефтинский

к ООО "СлавИнвестСтрой"

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "СлавИнвестСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к городскому округу Рефтинский в лице администрации городского округа Рефтинский (ответчик) о взыскании 1 420 845 руб. неосновательного обогащения, 26 523 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2011 по 23.01.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

До принятия арбитражным судом решения истцом уточнены исковые требования. В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований ООО "СлавИнвестСтрой" просит взыскать 1 420 845 руб. долга по муниципальному контракту от 28.97.201 N 105, 52 097 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 13.04.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2012 по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования 8 % годовых.

Уточнение иска принято судом (протокол судебного заседания от 16.04.2012).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ООО "Феникс", ООО "ЕЗСК", индивидуальный предприниматель Хзанян Нвард Робертовна.

Определением от 16.04.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск городского округа Рефтинский в лице администрации городского округа Рефтинский о взыскании с ООО "СлавИнвестСтрой" 1 530 722 руб. 49 коп. убытков.

До принятия арбитражным судом решения истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 364 110 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом (протокол судебного заседания от 13.09.2012).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "СлавИнвестСтрой" в пользу городского округа Рефтинский в лице администрации городского округа Рефтинский взыскано 1 364 110 руб. убытков.

Истец обжалует решение в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 1 361 110 руб., просит отменить решение в указанной части, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что недостатки в выполненных работах являются несущественными и устранимыми, что отражено в экспертном заключении от 10.07.2012 N 37, а также подтверждается приобщенным к материалам дела муниципальным контрактом N 139, заключенным между ответчиком и ОАО "Свердловскавтодор", который свидетельствует о том, что найдена третья сторона, которая приняла на себя обязательства по устранению недостатков в работе, выполненной истцом. ООО "СлавИнвестСтрой" полагает, что ответчиком не понесено убытков в виде реального ущерба, в смете, приложенной к муниципальному контракту, заключенному с ОАО "Свердловскавтодор" на ремонт автодороги, дополнительные позиции не имеются, истец, выполняя демонтаж автодороги, не причинил убытков ответчику, а наоборот, улучшил состояние автодороги, поскольку как до выполнения работ, так и после, сохраняется та же автодорога без существенных изменений, что видно, в том числе из фотографий эксперта.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО "СлавИнвестСтрой" - без удовлетворения, приводя доводы о том, что выявленные недостатки существенно влияли на результат работ, также негативно влияли на пригодность автомобильной дороги для ее использования (т.е. препятствовали в использовании выполненной работы, и дорога не соответствовала бы качеству и указанным в контракте свойствам), ООО "СлавИнвестСтрой" отказалось добровольно устранять выявленные недостатки, сумма на ремонт одного участка дороги с 5 714 934 руб. 24 коп. увеличилась до 6 984 496 руб., заявленная сумма убытка обозначена в заключении ОАО институт "УралНИИАС", как сумма необходимая на работы по устранению недостатков в работе, допущенных ООО "СлавИнвестСтрой" при выполнении работ в рамках муниципального контракта от 28.07.2011 N 105.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Рефтинский (заказчик) и ООО "СлавИнвестСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.07.2011 N 105, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги с асфальтовым покрытием по ул. Гагарина в городском округе Рефтинский на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ: начало - 26.07.2011, окончание - 24.08.2011 (в течение одного месяца с момента подписания муниципального контракта обеими сторонами) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта работы проводятся силами подрядчика, его инструментами, механизмами и материалами.

Стоимость работ - 5 714 934 руб. 24 коп. (пункт 2.1 контракта).

Подрядчику 29.09.2011 направлена претензия администрации городского округа Рефтинский, содержащая требование о безвозмездном устранении недостатков в выполненных работах, выполнении оставшегося объема работ, предусмотренного контрактом (почтовая квитанция от 29.09.2011 N 01943).

Сторонами подписано соглашение от 03.10.2011 о расторжении контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по нему.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписан акт от 03.10.2011 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 420 845 руб., который вручен заказчику, о чем имеется отметка входящей корреспонденции на экземпляре сопроводительного письма ООО "СлавИнвестСтрой".

Возвращая указанные документы без подписания, администрация городского округа Рефтински указала на отсутствие исполнительной документации, выполнение работ по укладке бортовых камней с грубыми нарушениями, без соответствующих измерительных приборов, о чем свидетельствует письмо от 07.11.2011 N 3631 (почтовая квитанция от 10.11.2011 N 00155).

Ссылаясь на то, что неуплата ответчиком стоимости выполненных истцом до расторжения муниципального контракта работ привела к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, ООО "СлавИнвестСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Администрация городского округа Рефтинский полагая, что истец обязан возместить убытки ответчика, связанные с устранением недостатков в выполненных работах, предъявило встречный иск о взыскании 1 364 110 руб.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с письмами, содержащими требования об устранении недостатков (письма N 3133 от 29.09.2011, N 3631 от 07.11.2011), однако, недостатки истцом не устранены.

Муниципальный контракт от 28.07.2011 N 105 расторгнут по соглашению сторон в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

Для определения объема, качества выполненных работ, стоимости устранения недостатков в оработе, судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства".

Из заключения от 10.07.2012 N 37 следует, что ремонт дороги выполнен с отступлениями от требований действующих нормативных документов, объемы работ, отраженные в представленном акте о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 03.10.2011 N 3 виды работ не в полной мере соответствуют видам, объемам работ, фактически выполненным ООО "СлавИнвестСтрой" в рамках муниципального контракта от 28.07.2011 N 105, стоимость фактически выполненных работ составляет 1 366 036 руб. 44 коп., общая стоимость работ и использованных материалов, предъявленных подрядчиком в акте о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 03.10.2011 N 1 превышает общую стоимость фактически выполненных работ на 54 808 руб. 64 коп., обнаруженные недостатки связаны с качеством установленных бортовых камней, поэтому необходима их замена в полном объеме, стоимость работ и использованных материалов по устранению недостатков составляет 1 364 110 руб.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование администрации городского округа Рефтинский о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 364 110 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недостатки являются устранимыми и существенными не имеет правового значения, поскольку на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае не устранения подрядчиком недостатков в установленный срок. Доказательств устранения выявленных дефектов ООО "СлавИнвестСтрой" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца об отсутствии у ответчика ущерба, опровергается экспертным заключением от 10.07.2012 N 37, в котором установлено, что стоимость работ и использованных материалов по устранению недостатков составляет 1 364 110 руб.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.09.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление принято в пользу городского округа Рефтинский в лице администрации городского округа Рефтинский, истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ООО "СлавИнвестСтрой" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 по делу N А60-2671/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СлавИнвестСтрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская Д.Ю. Гладких