Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 10АП-11290/12

г. Москва

28 декабря 2012 г.

Дело N А41-31865/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего Открытого акционерного общества "Комбинат Красный Строитель" Бондарева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-31865/12,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий Открытого акционерного общества "Комбинат Красный Строитель" Бондарев Владимир Александрович (далее - внешний управляющий ОАО "Комбинат Красный Строитель" Бондарев В.А.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-31865/12.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением порядка подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба внешнего управляющего ОАО "Комбинат Красный Строитель" Бондарева В.А. подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Из материалов дела следует, что заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил по платежному поручению N 1760 от 29 ноября 2012 года государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьями 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением на 16 (шестнадцати) листах возвратить внешнему управляющему Открытого акционерного общества "Комбинат Красный Строитель" Бондареву Владимиру Александровичу.

2. Возвратить Открытому акционерному обществу "Комбинат Красный Строитель" государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению N 1760 от 29 ноября 2012 года.

Судья

В.П. Мизяк