Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 02АП-8093/12

г. Киров

28 декабря 2012 г.

Дело N А82-7709/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2012 по делу N А82-7709/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ИНН: 7604119347, ОГРН: 1077604029623)

о взыскании 5 692 297 рублей 07 копеек долга и 107 482 рублей 42 копеек процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" 5 692 297 рублей 07 копеек долга по оплате газа, поставленного в апреле и мае 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.02.2012.

ОАО "Управляющая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене должника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемником - закрытым акционерным обществом "УК-консалтинг" (лист дела 95).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2012 в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 57, частью 4 статьи 58, частью 1 статьи 59, частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и исходил из того, что нарушен принцип справедливого распределения активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическим лицом.

ОАО "Управляющая компания N 1" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, выводы суда о том, что при утверждении разделительного баланса ОАО "Управляющая компания N 1" допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами ответчика.

ОАО "Управляющая компания N 1" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А82-422/2012.

Истец выразил несогласие с заявленным ходатайством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А82-422/2012 не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа указанных норм следует, что процессуальное правопреемство в арбитражном деле в порядке статьи 48 Кодекса возможно тогда, когда правопреемство в материальном правоотношении произошло после возбуждения судебного процесса.

Согласно части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации ОАО "Управляющая компания N 1" в форме выделения, а также о создании ЗАО "УК-консалтинг" путем реорганизации в форме выделения.

Ответчик ссылается на передачу задолженности выделяемому при реорганизации юридическому лицу - ЗАО "УК-консалтинг" в соответствии с разделительным балансом от 31.12.2011 и вступительным балансом правопреемника от 08.06.2012.

Следовательно, правопреемство ЗАО "УК-консалтинг" в материальном праве произведено до подачи ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" искового заявления (26.06.2012) и возбуждения производства по делу.

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве представлены сведения из разделительного баланса (лист дела 48), что правопреемнику ЗАО "УК-консалтинг" переходит сумма по контрагенту - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в размере 7 445 284 рублей 36 копеек. Данная сумма не соответствует размеру оплаты по спорной поставке за апрель и май 2012 года в размере 7 670 487 рублей 91 копейки (3 842 991 рубль 36 копеек + 3 827 496 рублей 55 копеек), в том числе лист дела 78. Задолженность в размере 7 445 284 рублей 36 копеек отражена в акте сверки взаимных расчетов между сторонами, из которого видно, что это задолженность 2011 года (лист дела 19). Во вступительном балансе ЗАО "УК-консалтинг" на 08.06.2012 отражена сумма по контрагенту - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в размере 7 670 487 рублей 91 копейки.

Таким образом, в данной ситуации основания для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Кодекса и замены ОАО "Управляющая компания N 1" на основании приведенной нормы права отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2012 по делу N А82-7709/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Хорова