Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 15АП-14334/12

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2012 г.

дело N А53-22401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Орехов А.А. по доверенности от 20.06.2012, паспорт; представитель Порошина А.Ю. по доверенности от 30.03.2012, паспорт

от ответчика: представитель Михеев А.В. по доверенности N 2919 от 26.06.2012, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу N А53-22401/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ИНН 6150031369, ОГРН 1026102216788) к администрации Тацинского района Ростовской области (ИНН 6134005509, ОГРН 1036134002035) о признании недействительными и применении последствий недействительности размещения заказа по открытому конкурсу, признании недействительным муниципального контракта в случае его заключения с победителем конкурса МБУ Тацинского района "Стройзаказчик", принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Тацинского района Ростовской области (далее - ответчик) о признании права за победителем конкурса на привлечении субподрядчиков для выполнения работ, признании недействительными результатов размещения заказа по открытому конкурсу N 0158300000112000022, применении последствий недействительности размещения заказа по открытому конкурсу N 0158300000112000022, о признании недействительным муниципального контракта в случае его заключения с победителем конкурса МБУ Тацинского района "Стройзаказчик".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2012 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает:

- протоколом вскрытия конвертов от 13.06.2012 установлено поступление 3 заявок по лоту N 1 и трех заявок по лоту N 2.

15.06.2012 составлен протокол оценки и сопоставления заявок, согласно которому по лотам N 1 и N 2 победителем признано МБУ Тацинского района "Стройзаказчик", второй номер присвоен заявке ООО "Газсервис";

- суд в нарушение статьи 9 АПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Дело было назначено к судебному разбирательству на 24.09.2012 на 10:15. В указанную дату в 10:10 часов истец предупредил секретаря судьи Павлова Н.В. в телефонном режиме, что задерживается ввиду загруженности транспортной системы, вместе с тем, заседание было проведено в отсутствие представителя истца;

- Администрацией Тацинского района Ростовской области нарушены часть 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2012 законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 истцом опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 0158300000112000022 в виде размещения заказа на выполнение работ в целях реализации рабочих проектов: "Эксплуатационные затраты на содержание водоотлива (шахта Тацинская Тацинский район)" на 2012 год (лот N1), "Водоотливной комплекс (погружные насосы) - эксплуатационные затраты (ш/у "Шолоховское" Тацинский район)" на 2012 год (лот N2), опубликована конкурсная документация.

Истец обращался к ответчику с запросами N 422 от 21.05.2012, N 472 от 06.06.2012, N 375 от 10.05.2012 о разъяснении конкурсной документации.

В ответах N 2106 от 12.05.2012, N 2266 от 23.05.2012 на запрос N 375 от 10.05.2012, N 422 от 21.05.2012, N 2376 от 29.05.2012 г., N 2494 от 05.06.2012 г., N 2266 от 23.05.2012 г. администрацией сообщено, что в конкурсную документацию внесены изменения, которые размещены на официальном сайте администрации, во внесении части изменений отказано.

Протоколом от 13.06.2012 г. вскрытия конвертов установлено поступление 3 заявок по лоту N 1 (участниками указаны ООО "Строительная компания", БУ Тацинского района "Стройзказчик" и ООО "Газсервис") и 3 заявок по лоту N2 (участниками указаны ООО "Строительная компания", БУ Тацинского района "Стройзказчик" и ООО "Газсервис"), поступление заявок зарегистрировано в журнале регистрации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 14.06.2012 г. комиссией принято решение о допуске указанных выше участников к открытому конкурсу.

15.06.2012 г. составлен протокол оценки и сопоставления заявок, согласно которому по лотам N 1 и N 2 победителем признано БУ Тацинского района N Стройзказчик", второй номер присвоен заявке ООО "Газсервис", суммарное количество баллов комиссией установлено по лоту N 1 для БУ Тацинского района "Стройзказчик" - 50,82 балла, для ООО "Газсервис" - 36,4 балла и для ООО "Строительная компания" - 22,39 балла, по лоту N 2 - для БУ Тацинского района "Стройзказчик" - 50,39 балла, для ООО "Газсервис" - 36,4 балла и для ООО "Строительная компания" - 22,4 балла.

Истец обратился в суд с требованием о признании права привлечения субподрядчиков для выполнения работ за победителем конкурса; о признании недействительными результатов размещения заказа и применении последствий в виде признания недействительным муниципального контракта в случае его заключения истцом указано следующее.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено доказательств того, что извещение о проведении конкурса противоречит каким либо нормам действующего законодательства, как по форме, так и по содержанию.

Ссылка истца на нарушение ответчиком статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 является не обоснованной.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о размещении заказов, закон).

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 и пунктом 1 статьи 448 Кодекса торги проводятся в форме открытых и закрытых аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона, конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Согласно п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона конкурсная документация должна содержать место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

В договоре подряда должны быт указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч.1 ст. 708 ГК РФ).

Указание в аукционной документации срока выполнения работ в период с момента подписания контракта до 31.12.2012 г. соответствует положениям закона.

Истцом не обоснованы доводы о необходимости корректировки сроков выполнения работ, а также уменьшения объемов выполнения работ, которые приведены в сметах к техническому заданию, так как не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, тогда как ответчиком в подтверждение возражений представлен расчет объема откачки воды согласно паспортным данным оборудования.

Как следует из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 13.06.2012, на участие в оспариваемом конкурсе поступило три заявки, в том числе и от истца. Участники размещения заказа выразили согласие выполнить работы на условиях, изложенных в конкурсной документации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указание оспариваемого срока и объема выполнения работ не может являться основанием для признания недействительными и применении последствий недействительности размещения заказа по открытому конкурсу.

Запрет привлекать к исполнению муниципального контракта субподрядчиков представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора подряда после проведения аукциона, а не требование к участникам размещения заказа о наличии у них производственных мощностей и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта, на момент проведения аукциона, поэтому включение этого условия в документацию об аукционе не противоречит положению части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в договор подряда может быть включено условие о личном выполнении подрядчиком работы.

Таким образом, п. 1 11 конкурсной документации в редакции N 4 от 23.05. 2012 и п.4.2. контрактов, согласно которым исполнитель обязан выполнить работы лично, без привлечения субподрядчиков, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Как указано в ч. 2 ст. 25 Закона, участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа. При этом на таком конверте указывается наименование открытого конкурса (лота), на участие в котором подается данная заявка. Участник размещения заказа вправе не указывать на таком конверте свое фирменное наименование, почтовый адрес (для юридического лица) или фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица).

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Закона участники размещения заказа, подавшие заявки на участие в конкурсе, или их представители вправе присутствовать при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или заявки на участие в запросе котировок (котировочные заявки) либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения, заказа (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказа), а также непосредственно осуществляющие контроль в сфере размещения заказов должностные лица уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной" власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов).

Истцом не представлено доказательств тому, что члены комиссии заказчика и работники МБУ Тацинского района "Стройзаказчик" состоят в трудовых отношения между собой, также не представлено доказательств нарушения положений ст.ст. 7,8,9 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств как удовлетворение данных исковых требований восстановит его имущественные права.

Муниципальные контракты N 178 и N 179 заключены 27.07.2012 г. и исполняются сторонами. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не обосновано, каким образом могут быть восстановлены при применении недействительности его права и интересы на момент рассмотрения дела, не обоснована возможность исполнения контрактов за период октябрь - декабрь 2012 г. (с учетом ранее высказанного истцом довода о необходимости корректировки сроков выполнения работ и их объема).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 9 АПК РФ и рассмотрении дела в отсутствие представителя отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Как следует из материалов дела истец извещен о дате, месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление о получении определения о принятии искового заявления (т.2. л.д. 2,3). Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрены исковые требования в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу N А53-22401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев