Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 04АП-4795/12

г. Чита

29 декабря 2012 г.

Дело N А58-533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фадеева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2012 года по делу N А58-533/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охрана-Сервис" (ИНН 1435137362, ОГРН 1031402052582 Республика Саха (Якутия) г.Якутск, ул.Жорницкого, 7-15) к индивидуальному предпринимателю Фадееву Юрию Николаевичу (ИНН 143100007349, ОГРНИП 304143118300052) о расторжении договора, взыскании 42491,17 рублей (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охрана-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым

заявлением к индивидуальному предпринимателю Фадееву Ю. Н. о расторжении договора от 19.07.2009 N 38, взыскании 42 491, 17 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. Договор от 19.07.2009 N 38, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием "Охрана-Сервис" и индивидуальным предпринимателем Фадеевым Юрием Николаевичем, расторгнут. С индивидуального предпринимателя Фадеева Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охрана-Сервис" взыскано 42 491, 17 рублей, в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает на не извещение судом ответчика о дате рассмотрения дела. Полагает, что требования о расторжении договора от 19.07.2009 и взыскании долга безосновательны, поскольку фактически с января 2010 года истцом не выполнялись условия договора N 38 от 19.07.2010 г. Обращает внимание, что с января 2010 года охрану его магазина осуществляли иные лица без заключения письменного договора, а с января 2011 года им заключен договор с ООО "Айсберг-радио". Имеющиеся в материалах дела односторонние акты истца об оказании услуг не могут являться подтверждением надлежащего предоставления услуг.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.12.2012 до 13.12.2012.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 19.07.2009 между ООО Частное охранное предприятие "Охрана-Сервис" и Фадеевым Юрием Николаевичем заключен договор N 38, согласно которому истец по заданию ответчика принял на себя обязательства по охране объекта ответчика.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование объекта - магазин "Sweet", находящийся по адресу: РС (Я) Хангаласский улус, г. Покровск, ул. Бр. Ксенофонтовых, д. 26.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

За предоставляемые по договору услуги по охране объекта, ответчик уплачивает истцу сумму в размере 5 000, 0 рублей (пункт 4.1. договора).

Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно, денежными средствами, путем перечисления на расчетный счет истца в течение 5 (пяти) банковских (пункт 3.2.

договора).

Срок действия договора установлен пунктом 11.1. договора и составляет один календарный год с момента подписания.

Пунктом 11.2 предусмотрено, что расторжение настоящего договора по каким-либо причинам ранее срока, на который он заключен, может быть произведено по соглашению сторон. При расторжении договора заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону за 15 дней.

Всего, как утверждает истец, по договору N 38 от 19.07.2009 им были оказаны услуги на общую сумму 62500 рублей, что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг N 000586 от 30.06.2010, N 000684 от 31.07.2010, N 000783 от 31.08.2010, N 000886 от 30.09.2010, N 001003 от 31.10.2010, N 001097 от 30.11.2010, N 001305 от 31.12.2010, N 86 от 31.01.2011, N 215 от 28.02.2011, N 241 от 16.03.2011, N 352 от 15.04.2011, N 472 от 18.05.2011, N 601 от 21.06.2011.

В подтверждение факта частичной оплаты оказанных услуг истцом представлены

приходные кассовые ордера N 271 от 24.12.2010 на сумму 10 000 рублей, N 4 от 28.02.2011 на сумму 7500 рублей, N 5 от 28.02.2011 на сумму 2500 рублей.

19.07.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 34 на производство монтажно-наладочных работ, согласно которому истец по заданию ответчика принял на себя обязательства по монтажу и наладке технических средств охранно-пожарной сигнализации по адресу: РС (Я) Хангаласский улус, г. Покровск, ул. Бр. Ксенофонтовых, д. 26, а ответчик принять результат работ и оплатить.

Согласно пункту 2.1 цена работ составляет 36 133, 17 рублей.

19.07.2009 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 36 133, 17 рублей.

Ответчиком выполненные по договору работы были оплачены в большем размере на сумму 36 142, 0 рублей, что составило переплату в размере 8, 83 рублей (л.д. 72).

Истец претензией от 21.06.2011 N 110 требовал от ответчика оплаты задолженности за оказанные по договору N 38 от 19.07.2009 услуги в размере 42 491, 17 рублей, а также направил на подписание соглашение о расторжении договора от 15.06.2011.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, соглашение о расторжении договора не подписал.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные охранные услуги послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку полагал, что истец, представленными в дело актами об оказании услуг подтвердил факт оказания охранных услуг и неоплату их ответчиком в полном объеме. Основанием для расторжения договора по мнению суда первой инстанции явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств факта оказания услуг истец представил односторонние акты об оказании услуг по договору N 000586 от 30.06.2010, N 000684 от 31.07.2010, N 000783 от 31.08.2010, N 000886 от 30.09.2010, N 001003 от 31.10.2010, N 001097 от 30.11.2010, N 001305 от 31.12.2010, N 86 от 31.01.2011, N 215 от 28.02.2011, N 241 от 16.03.2011, N 352 от 15.04.2011, N 472 от 18.05.2011, N 601 от 21.06.2011.

Между тем, доказательств направления в соответствии с пунктом 3.2 договора данных актов, а также счетов-фактур на оплату в адрес ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что истец не вправе ссылаться на необоснованное неподписание заказчиком актов оказанных услуг. Соответственно, односторонние акты в рассматриваемом случае не являются подтверждением наличия безусловного основания для оплаты.

Ссылки истца на частичную оплату спорных услуг по приходным кассовым ордерам N 271 от 24.12.2010 на сумму 10 000 рублей, N 4 от 28.02.2011 на сумму 7500 рублей, N 5 от 28.02.2011 на сумму 2500 рублей, и являющихся, по его мнению, подтверждением факта принятия ответчиком оказанных услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, полагая, что данные документы не подтверждают факт оказания и принятия услуг именно ответчиком.

Оплата по названным приходным кассовым ордерам произведена неким Дыниным П.С. Между тем, в деле отсутствуют какие либо данные, позволяющие установить факт поручения ответчиком Дынину П.С. произвести оплату за оказанные ИП Фадееву услуги.

Из дела также следует что, в ответ на претензию N 26 от 10.06.2011 г., ответчиком на листе этой претензии приведены возражения по оплате, со ссылкой на фактическое неоказание услуг с 2010 года и отсутствие договора.

Следует отметить, что условие пункта 3.3 договора N 38 от 19.07.2009, императивно предписывает снятие с охраны объекта в случае неуплаты заказчиком платежей в сроки, предусмотренные в п. 3.2. договора.

Стало быть, после неполучения оплаты услуг, отражённых за июнь 2010 г. объект подлежал снятию с охраны до момента оплаты.

Представленная в дело сводка за период с 01.06.2011 г. по 15.06.2011 г. о взятии/снятии под охрану объекта заказчика магазин "Свифт", само по себе не свидетельствует об оказании услуг ответчику и о принятии заказчиком данных услуг.

Более того, из представленного ответчиком в суде апелляционной инстанции договора N 96 от 01.01.2011 г. на техническое обслуживание АУПС и СОУЭ (охранно-пожарная сигнализация), следует, что с даты заключения этого договора услуги по охране помещения ответчика осуществляет ООО "Айсберг-радио".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Требования истца о расторжении договора N 38 от 19.07.2009 г. также удовлетворению не подлежали в силу следующего.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг полностью при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, фактические действия заказчика (прекращение заказчиком оплаты услуг по договору, заключение договора охраны с другим исполнителем), пришел к выводу о том, что договор N 38 от 19.07.2009 г. прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора.

Следовательно, оснований для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении уже прекратившего свое действие договора и удовлетворения указанных требований у арбитражного суда не имелось.

При указанных обстоятельства решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 6000 рублей, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2012 года по делу N А58-533/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охрана-Сервис" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охрана-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Фадеева Юрия Николаевича судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева С.И.Юдин