Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 17АП-14067/12

г. Пермь

28 декабря 2012 г.

Дело N А60-31716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

от истца - Кирпикова Н.С., доверенность от 11.04.2012, паспорт,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества Объединение "Уралзолото ПФК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2012 года

по делу N А60-31716/2012,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Логистика" (ОГРН 1076674033314, ИНН 6674239773)

к Закрытому акционерному обществу Объединение "Уралзолото ПФК" (ОГРН 1026600667610, ИНН 6662065466)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Логистика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу Объединение "Уралзолото ПФК" о взыскании 347 735 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки от 23.08.2010 N 160/10. Право требования с ответчика основано на договоре от 07.10.2011 N 2.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 347 735 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки от 23.08.2010 N 160/10 и 166 912 руб. 96 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тех-Инвест".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества Объединение "Уралзолото ПКФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Логистика" взыскано 347 735 руб.22 коп. долга. В остальной части производство по делу прекращено.

Закрытое акционерное общество Объединение "Уралзолото ПКФ" с решением суда от 22.10.2012 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что договор уступки права требования (цессии) от 07.10.2011 содержит указание на несуществующий договор поставки как на основание возникновения требования, поэтому договор поставки является незаключенным либо ничтожным.

ООО "Стандарт-Логистика" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.10.2011 ЗАО "Тех-Инвест" (цедент) и ООО "Стандарт-Логистика" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, принадлежащего цеденту на основании договора поставки от 23.08.2010 N 160/10 и товарной накладной от 27.05.2011 N120 на сумму 1 042 984 руб. 24 коп., составляющую задолженность за поставленный обществом "Тех-Инвест" обществу Объединение "Уралзолото ПФК" товар.

В подтверждение поставки товара обществом "Тех-Инвест" обществу Объединение "Уралзолото ПФК" истец представил в материалы дела товарную накладную от 27.05.2011 N 120, в подтверждение частичной оплаты товара - платежное поручение от 29.08.2011 N 10187.

Пункт 4.1 договора уступки права требования (цессии) от 07.10.2011 N 2 предусматривает, что цессионарий уплачивает цеденту по настоящему договору за производимую уступку права требования сумму в размере 1 042 984 руб. 24 коп.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 347 735 руб. 22 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в укачанной сумме, удовлетворил исковые требования в данной части.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении ном права.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств заключения между сторонами договора поставки, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Вместе с тем, в силу положений названной статьи, из буквального значения условий договора уступки права требования и смысла договора в целом следует, что воля сторон договора направлена на уступку права требования с ответчика задолженности, возникшей в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по товарной накладной от 27.05.2011 N 120 товара в размере 1 042 984 руб. 24 коп.

Таким образом, в пункте 1.4 договора от 07.10.2011 N 2 стороны определенно указали объем и основание уступаемых прав. Указание в предмете договора цессии на иное основание возникновения обязательств - договор поставки от 23.08.2010 N 160/10, не влечет за собой выводов об отсутствии согласования сторонами предмета договора цессии.

Договор уступки права требования от 07.10.2011 N 2не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 Главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). Поскольку образование задолженности подтверждено материалами дела, а доказательства исполнения обязательства по оплате уступленного права отсутствуют, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате уступленного права в сумме 1 042 984 руб. 24 коп. является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 22.10.2012 в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда не обжаловано, судом апелляционной инстанции не пересматривалось (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года по делу N А60-31716/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов