Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 09АП-34254/12

г. Москва

28 декабря 2012 г.

Дело N А40-92033/12-122-415

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей: Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ЗАО "Инвестиции в Недвижимость"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2012

по делу N А40-92033/12-122-415, принятое судьей Ананьиной Е.А.

по заявлению ЗАО "Инвестиции в Недвижимость"

к Правительству Москвы

о признании незаконным бездействия

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

при участии:

от заявителя: Пономаренко Ю.А. по дов. от 04.07.2012;

от ответчика: Пухлякова О.В. по дов. от 29.11.2012,

Преображенская М.А. по дов. от 08.06.2012;

от третьего лица: Преображенская М.А. по дов. от 10.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 отказано в удовлетворении требований ЗАО "Инвестиции в недвижимость" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, выразившего в непринятии распорядительного акта об исключении пункта 11 распоряжения Правительства Москвы от 30 мая 2003 г. N 904-РП, и обязании ответчика исключить пункт 11 из распоряжения Правительства Москвы от 30 мая 2003 г. N 904-РП.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие Правительства Москвы соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Общество не согласилось с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование этого указывается, что в нарушение статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявления и рассмотрел дело по первоначально заявленному требованию.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка бездействию Правительства Москвы на обращение заявителя об исключении пункта 11 Распоряжения Правительства Москвы от 30 мая 2003 г. N 904-РП, поскольку Департамент земельных ресурсов Москвы не имеет полномочий по рассмотрению обращений по изменению правительственных актов, а Правительством Москвы до даты вынесения решения ответ на обращение заявителя так и не дан.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2003 года Правительством Москвы издано распоряжение N 904-РП, пунктом 11 которого ЗАО "Инвестиции в недвижимость" предложено представить в Москомзем договор аренды земельного участка от 30 сентября 1999 г. N М-07-015305 (предоставленного для строительства и последующей эксплуатации супермаркета и много функционального центра) для расторжения в установленном порядке в соответствии с настоящим распоряжением.

12.05.2012 ЗАО "Инвестиции в недвижимость" направило в Правительство Москвы обращение с требованием внести изменения в указанное распоряжение, а именно исключить пункт 11.

Поскольку, ответ Правительства Москвы на обращение не был получен заявителем, ЗАО "Инвестиции в недвижимость" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявления и рассмотрел дело по первоначально заявленному требованию.

Вместе с тем, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции, был принят и уточнен предмет иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, суд первой инстанции не принял одновременно изменение предмета и основания иска, что соответствует положениям вышеуказанной нормы.

При этом суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, правомерно исходил из основания иска, которое было заявлено при первоначальном требовании, а именно допущение ответчиком бездействия, которое не соответствует положениям Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан РФ).

В соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан РФ установленный настоящим Федеральным порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Сферой применения указанного Федерального является регулирование порядка обращения граждан, связанного с реализацией права гражданина на обращение к государственному органу и органу местного самоуправления, предусмотренного Российской Федерации.

Согласно названного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 того же закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ установлены сроки рассмотрения письменного обращения.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Департаментом земельных ресурсов города Москвы рассмотрено обращение ЗАО "Инвестиции в недвижимость", заявителю дан ответ от 06 июня 2012 г. за N РД4-3286/3-0(30)-1 (т. 1 л.д. 88).

Заявителю сообщено, что договор аренды от 30 сентября 1999 г. N М-07- 015302 расторгнут с 30 сентября 2003 г. В соответствии с п. 2.2 и п. 5 распоряжения Правительства Москвы от 30 марта 2003 г. N 904-РП земельно-правовые отношения на указанный земельный участок для целей строительства объектов должны быть оформлены с заказчиком, определенным на конкурсной основе Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы. Согласно письму Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы от 25 августа 2003 г. N 02/И-374/3 победителем конкурса на выполнение функций заказчика признано ООО "СитиСтройПроект".

По обращению ООО "СитиСтройПроект" Департаментом земельных ресурсов города Москвы оформлен договор аренды от 21 августа 2006 г. N М-07-507738.

Департамент земельных ресурсов города указал на отсутствие оснований для возобновления договора аренды от 30 сентября 1999 г. N М-07-015305.

Указанное письмо направлено заявителю 22 июня 2012 г., его копия была передана в судебном заседании.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что Департамент земельных ресурсов Москвы не имеет полномочий по рассмотрению обращений по изменению правительственных актов, а Правительством Москвы до даты вынесения решения ответ на обращение заявителя так и не дан, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Частью 3 ст. 9 названного закона предусмотрено, что Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11 марта 2011 г. N 65-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы (далее - установленная сфера деятельности), функции по предоставлению государственных услуг и по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности.

Пунктом 3.2.1 Регламента Правительства Москвы, утвержденного Постановлением правительства Москвы от 21 февраля 2006 г. N 112-ПП, определено, что подготовка проекта распорядительного документа Мэра Москвы, Правительства Москвы и заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы осуществляется отраслевыми, функциональными и территориальными органами исполнительной власти города Москвы и структурными подразделениями Аппарата Мэра и Правительства Москвы, а также территориальным органом МЧС России по городу Москве (по вопросам регулирования отношений, связанных с реализацией Соглашения между МЧС России и Правительством Москвы).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответ заявителю дан уполномоченным органом Правительства Москвы.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалами дела подтверждается, что договор аренды от 30 сентября 1999 г. N М-07-015302 расторгнут в гражданско-правовом порядке. Ссылка же в дополнительном соглашении к указанном договору аренды на распоряжение Правительства Москвы от 30.05.2003 NN 904-РП, не свидетельствует о расторжении указанного договора в рамках административной процедуры.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то они не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-92033/12-122-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов