Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 03АП-5187/12

г. Красноярск

28 декабря 2012 г.

Дело N А69-1339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт": Ховалыг А.И., представителя по доверенности от 18.05.2012 N 6 (явился в задание Арбитражного суда Республики Тыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сумона Балгазынский Тандинского кожууна Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "14" сентября 2012 года по делу N А69-1339/2012, принятое судьей Маады Л.К.,

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, далее - ОАО "Тываэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд республики Тыва с иском к администрации сумона Балгазынский Тандинского кожууна Республики Тыва (ИНН 1705001397) о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.05.2011 по 30.04.2012 электрическую энергию в сумме 727 275 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 247 рублей 09 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 99 000 рублей и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору энергоснабжения в сумме 628 275 рублей 97 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 247 рублей 09 копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части: производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 99 000 рублей прекращено; с администрации сумона Балгазынский Тандинского кожууна Республики Тыва в пользу ОАО "Тываэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения в сумме 628 275 рублей 97 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 247 рублей 09 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять новый судебный акт.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчик является муниципальным казенным учреждением, его задолженность перед истцом возникла в связи с недостаточным финансированием из местного бюджета Тандинского кожууна Республики Тыва. Данный факт свидетельствует об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.11.2012.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части взыскания процентов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Тываэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и администрация сумона Балгазынский Тандинского кожууна Республики Тыва (заказчик) заключили государственный контракт от 04.04.2012 N 4055.

Согласно пункту 2.2 указанного договора гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии заказчику в точку поставки через присоединенную сеть, соответствующую техническим регламентам и иным обязательным требованиям, а заказчик принимает и оплачивает поставленную ему электрическую энергию по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством.

За период с 01.05.2011 по 30.04.2012 гарантирующий поставщик поставил ответчику электрическую энергию в количестве 217297 кВт/ч на общую сумму 727 275 рублей 97 копеек.

Наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Факт наличия задолженности по оплате поставленной в период в период с 01.05.2011 по 30.04.2012 в сумме 628 275 рублей 97 копеек ответчиком не оспаривается.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 247 рублей 09 копеек за период просрочки оплаты данной задолженности с 18.06.2011 по 18.06.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом обстоятельств дела, проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания упомянутых процентов с ответчика.

Довод ответчика об отсутствии вины должника в неисполнении денежного обязательства по причине того, что его задолженность перед истцом возникла в связи с недостаточным финансированием из местного бюджета, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Между тем администрация не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств отсутствия бюджетного финансирования или недостаточности денежных средств для погашения денежного обязательства, принятия необходимых мер по его исполнению, а также доказательств невозможности в силу своей правоспособности как учреждения осуществления не запрещенных законом видов деятельности для приобретения взысканных в пользу истца денежных средств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" сентября 2012 года по делу N А69-1339/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай