Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-34217/12

25 декабря 2012 г.

дело N А40-63215/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 г.,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу N А40-63215/12

по иску ООО "СервисПлюс" (ОГРН 1117746653804, местонахождение: 115088, г. Москва, Крутицкая наб., д. 23, пом. Х)

к Департаменту имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410, местонахождение: 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд., д. 2/1),

с участием третьего лица ООО "Экология XXI-Век" (г. Москва, Фурманный пер., д. 24),

об обязании заключить договор аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекурова Э.Р. по дов. от 17.12.2012 г.;

от ответчика: Косимовский О.В. по дов. от 10.01.2012 г.;

от третьего лица: Быстров М.А. по дов. от 12.03.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисПлюс" (лицо, выигравшее торги), предъявило иск к Департаменту имущества г. Москвы (организатор торгов) о понуждении заключить договор по результатам торгов, предметом которых являлось право на заключение договора аренды нежилого помещения площадью 132,6кв.м., состоящего из комнат 1-4 помещения III этажа 1 здания по адресу: г. Москва, ул. Дубровская, д. 12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 г. (т. 1 л.д. 69-70) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 72-73).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец и Третье лицо по требованиям и доводам жалобы возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

13.02.2012 г. были проведены торги в форме аукциона на право заключения договора аренды находящегося в собственности города Москвы нежилого помещения площадью 132,6кв.м., состоящего из комнат 1-4 помещения III этажа 1 здания по адресу: г. Москва, ул. Дубровская, д. 12.

Победителем торгов признано ООО "СервисПлюс".

Условиями проведения торгов предусмотрено, что до начала торгов участники торгов вносят задаток применительно к п. 4 ст. 448 ГК РФ), а после проведения торгов (но до заключения договора по результатам торгов) лицо, выигравшее право (потенциальный арендатор), обязано внести на счет организатора торгов (потенциального арендодателя) обеспечительный платеж - денежные средства в определенном размере, из которых после заключения договора арендодатель будет вправе получить удовлетворение своим требованиям к арендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, по прекращении договора аренды подлежат возврату арендатору.

По настоящему делу ООО "СервисПлюс" соответствующий обеспечительный платеж не внесло, в связи с чем Департамент имущества г. Москвы отказывается заключить с ним договор аренды.

Суд первой инстанции посчитал, что организатор торгов не вправе приостанавливать исполнение обязанности по заключению договора аренды с победителем торгов до получения от него обеспечительного платежа в счет обеспечения еще не возникшей обязанности по уплате арендной платы из данного договора.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласен.

Нормы гл. 23 ГК РФ не содержат запрета для заключения соглашения об обеспечении исполнения как существующего обязательства из уже заключенного договора, так и еще не возникшего обязательства из договора, который стороны еще не заключили, но могут заключить в будущем.

Организатор торгов и лицо, выигравшее торги (в силу абз. 2 п. 2 ст. 448 ГК РФ), как и стороны, заключившие предварительный договор (в силу п. 5 ст. 429 ГК РФ), находятся в сходном правовом положении, а именно: при уклонении одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем правоприменительная практика признает действительными договоры, содержащие элементы одновременно как предварительного договора, так и соглашения об обеспечении исполнения обязательства из основного договора, предусматривающего обязанность одной стороны еще не заключенного основного договора передать другой стороне в счет обеспечения своих еще не существующего обязательств из основного договора определенное имущественное благо, предоставление которого является условием, влекущим право предоставившей его стороны требовать от другой стороны заключения основного договора.

В частности, по делу N А67-1401/09, в пересмотре которого в порядке надзора было отказано Определением ВАС РФ от 15.03.2010 г. N ВАС-16551/09, суды исходили из того, что если в предварительный договор включено условие об авансовом платеже в счет исполнения обязательства по основному договору, и соответствующий авансовый платеж внесен, то обязательство по его возврату возникает только после прекращения действия предварительного договора и незаключении основного договора, т.е. из действительности условия соглашения о предоставлении обеспечения в счет исполнения еще незаключенного договора.

Аналогичная ситуация складывается, когда условия торгов предусматривают обязанность участников торгов до проведения торгов предоставить организатору торгов определенное имущество в обеспечение исполнения обязанности по заключению договора по результатам торгов (задатка), и обязанность победителя торгов после проведения торгов, но до заключения договора по результатам торгов, предоставить организатору торгов определенное имущество в обеспечение исполнения обязанности, которая возникнет в случае заключению договора по результатам торгов (обеспечительного платежа).

Когда в силу условий предварительного договора/ условий торгов обязанность заключить договор в будущем является не безусловной, но при условии, что одна потенциальная сторона будущего договора предоставит другой имущественное обеспечение в счет исполнения ею своих обязательств из такого договора, - предварительный договор считается заключенным/ торги считаются проведенными под отлагательным условием применительно к п. 1 ст. 157 ГК РФ, т.е. соответствующие им правовые последствия будут считаться возникшими только после предоставления согласованного обеспечения.

По настоящему делу условия проведения торгов предусматривали именно такой предварительный двухэтапный обеспечительный механизм: в обеспечение обязательства заключить договор в случае победы на торгах (посредством задатка) и в обеспечение обязательства исполнять такой договор в случае его заключения (посредством обеспечительного платежа).

С такими условиями торгов, сформулированными в письменной форме в извещении о проведении торгов, общество "СервисПлюс" согласилось, поскольку оно внесло задаток и приняло участие в торгах.

Следовательно, между ним и Департаментом имущества г. Москвы как организатором торгов было в письменной форме в порядке, установленном п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, заключено соглашение об обеспечении исполнения обязанности по заключению договора в будущем и соглашение об обеспечении исполнения обязанности по исполнению данного подлежащего заключению в будущем договора.

Неисполнение соглашения о предоставлении обеспечения в счет исполнения договора, который стороны условно обязаны заключить в будущем, не влечет возникновения у неисправной стороны права требовать заключения с ней соответствующего договора.

Соответственно, по настоящему делу у организатора торгов обязанности заключить договор по результатам торгов на право заключения договора аренды не возникло, поскольку отлагательное условие, под которым торги проводились, не наступило, поскольку победитель торгов обеспечительный платеж не внес.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 г. по делу N А40-63215/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.