Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 09АП-35699/12

г. Москва

28 декабря 2012 г.

Дело N А40-94363/12-151-701

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стандарт Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 г.

по делу N А40-94363/12-151-701

по иску ООО "Стандарт Плюс" к ОАО СК "Альянс"

о взыскании 2 381 097,21. руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Д.А. Новокщенов (по доверенности от 12.09.2012)

в судебное заседание не явились представители истца.

УСТАНОВИЛ

ООО "Стандарт Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 2 381 097,21 руб. - страхового возмещения.

Решением суда от 26 сентября 2012 года в иске отказано. Суд пришел к выводу, что предъявив иск непосредственно к экспедитору ООО "ТрансЛэнд", истец осуществил защиту своего нарушенного права. И данное право было восстановлено, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы нормы ст.1102 ГК РФ применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 26 сентября 2012 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ОАО "РОСНО" (в настоящее время ОАО СК "Альянс" (Страховщик) и ООО "Стандарт Плюс" (Страхователь) заключен генеральный полис (договор) страхования грузов N11-989108/84-012-1 от 07.07.08.

Договором определено, что выгодоприобретателем является ООО "СтандартПлюс" имеющее имущественный венный интерес в застрахованном грузе. Период ответственности страховщика определен с момента принятия перевозчиком и/или экспедитором груза к перевозе и до тех пор, пока груз не будет доставлен в пункт назначения и разгружен.

В соответствии с п.13.2. договора страхования груза, перевозка считается застрахованной, если Страхователь направил Страховщику по факсимильной связи и/или электронной почте Извещение, не позднее трех рабочих дней с момента принятия груза к перевозке первым перевозчиком. Извещение должно содержать всю информацию о перевозке в соответствии с Приложением N 1 к Генеральному полису.

Извещение о перевозке N 2 было направлено 28 января 20011 года. В извещение были указаны наименование груза (шины автомобильные новые): номера документов: ТТН N 75 от 28.01.11г., ТП N 278 от 28.01.11г. Сч/Ф N 303 от 28.01.11г.: страховая сумма 2 809 694, 72 рубля; маршрут: Московская область. Подольский район, дер. Сатппо-Татарское-Ростов-на-Дону: страховая премия 3 371. 63 рубля.

Условия страхования по п. 10.1 названного договора от всех рисков, в соответствии с оговоркой "А" (приложение к договору N 2), в том числе от рисков кражи, грабежа, мошенничества, разбоя, противоправных действий третьих лиц, пропажи ТС вместе с грузом.

Правилами страхования грузов предусмотрены аналогичные условия возмещения убытков от повреждения или полной гибели груза.

Поставка указанного груза осуществлялась по договору транспортной экспедиции от 16.09.2010 года N 8ТР_/10 между ООО "СтапдартПлюс" (Клиент) и ООО "ТрапсЛэнд" (Экспедитор).

Истец в своем иске указывает, что 28.01.11г. в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. данного договора Экспедитор принял от Клиента автомобильные шины, в количестве и ассортименте, согласно товаросопроводительным документам на перевозку, по согласованному, сторонами, маршруту: Московская обл. - Ростов-на-Дону Груз, па который было послано извещение, был утрачен Экспедитором. 01.02.11г. от Грузополучателя (ООО "Югснаб-Холдинг"), в адрес грузоотправителя (Страхователь- ООО "СтандартПлюс") поступило уведомление о неприбытии 31.01.2011 года автомобиля, с грузом Страхователя. Подтверждением того, что груз был принят Экспедитором, является подпись на товарной накладной, водителя Царькова В.В.. которому Экспедиюр выдал доверенность N 27 от 28.01.11г., на получение и перевозку груза. Экспедитором для перевозки был предоставлен грузовой автомобиль "СКАНИЯ 113", гос. номер Л 004 МУ 190 номер прицепа АР, 3205 50. ООО "СтандартПлюс" известило страховую компанию о наступлении страхового случая. Уведомление было направлено Страхователем 01.02.12. Также, было направлено заявление о страховом случае, которое было рассмотрено Страховщиком 04.02.11г., о чём свидетельствует письмо Страховщика от 09.03.11г. Ответчику была направлена претензия, с приложением: Постановления о возбуждении уголовного дела N 68008 от 29.03.11г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на сумму 2.381097, 21 руб., Постановления о признании потерпевшим от 17 мая 2011 года, где ООО "СтандартПлюс" признано потерпевшим, которому причинён материальный ущерб на сумму 2.381097,21 руб., в связи с хищением ценностей, принадлежащих ООО "СтандартПлюс", загруженных в автомобиль марки "Скания 113 (рег. знак К 004 МУ/190 с полуприцепом, для ) для доставки па склад грузополучателя; - Постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с не установлением лица совершившего преступление от 29.05.11г. и Постановление Арбитражного апелляционного суда N 09АП-1818/2012-ГК от 16.03.12г. (где был установлен факт передачи груза от ООО "СтандартПлюс" экспедитору ООО "ТрансЛэнд"). Однако, 02.05.2012 года (исх.223/Ю-2), ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на часть 2 ст.69 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было указано ранее, поставка груза осуществлялась на основании договора транспортной экспедиции от 16.09.10г. между ООО "СтандартПлюс" и ООО "ТрансЛэнд" (Экспедитор).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Часть 4 ст.965 ГК РФ предусматривает, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Часть 1 ст.7 ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусматривает, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец ООО "СтандартПлюс", реализуя право возмещение ущерба от пропажи груза обратился с суд с иском к экспедитору ООО "ТрансЛэнд", по результатам рассмотрения которого Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.11г. по делу N А40-106524/11-111-902 исковые требования ООО "СтандартПлюс" к экспедитору ООО "ТрансЛэнд" о взыскании ущерба в размере 2 809 694,72 руб были удовлетворены. Указанное решение было оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.12г. по делу N 09АП-1818/2012- ГК, а также Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 27 июня 2012 г.

Таким образом, предъявив иск непосредственно к экспедитору ООО "ТрансЛэнд", Истец осуществил защиту своего нарушенного права. И данное право было восстановлено, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п.1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым был удовлетворен иск ООО "СтандартПлюс" к ООО "ТрансЛэнд" о взыскании суммы ущерба в размере 2 809 694,72 рубля, повторное удовлетворение исковых требований уже со страховщика ОАО

СК "Альянс" приведет к двойному возмещению причиненного ООО "СтандартПлюс" ущерба и, как следствие, к неосновательному обогащению Истца (ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, страховщик ОАО СК "Альянс" будет лишен своего права, предоставленного ему ст. 965 ГК РФ, обратиться за взысканием суммы ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда, согласно которому денежные средства с лица, ответственного за убытки, были взысканы.

Таким образом, предъявленное истцом требование нормативно противоречит ст.ст. 965, 1102 ГК РФ.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 г. по делу N А40-94363/12-151- 701 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко