Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 15АП-15784/12

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2012 г.

дело N А53-18215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Власенко Т.Н. по доверенности от 11.01.2010;

от ответчика - представитель Сивак А.М. по доверенности N 57 от 26.05.2012;

от МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" - представитель Власенко Т.Н. по доверенности N 2256 от 27.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-18215/2012

по иску Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону

к ответчику - ООО "Вектор-2000"

при участии третьих лиц - ОАО "Производственное объединение Водоканал", МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону"

об обязании выполнить работы и взыскании неустойки

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" об обязании выполнить работы по муниципальному контракту N 45 от 14.12.2009 и взыскании неустойки в размере 3964942 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" и открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал".

Решением от 25.10.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы по спорному муниципальному контракту в полном объеме в установленный срок. Ответчик уведомлял заказчика о выявленных в процессе выполнения работ обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что график выполнения работ разработан совместно с подрядчиком. В дополнительных соглашения к контракту N 2 от 11.11.2010 и N 3 от 20.01.2011 имеется указание на то, что работы выполнить невозможно без вывода из эксплуатации 5-й и 6-й технологических ниток. Однако, в дополнительном соглашении N 3 от 20.01.2011 срок выполнения работ определен с учетом этих обстоятельств, в дополнительном соглашении N 4 от 15.11.2011 отсутствует указание на наличие препятствий для выполнения работ. Кроме того, по условиям контракта на заказчика-застройщика не возложена обязанность обеспечивать вывод из эксплуатации технологических линий. Письмом от 04.06.2012 подрядчику было сообщено о выводе из эксплуатации технологических линий N 5 и N 6, но подрядчик к выполнению работ не приступил. По мнению заявителя, поскольку подрядчик о приостановлении работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не извещал заказчика во взыскании пени за просрочку выполнения работ отказано неправомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица - МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - ОАО "ПО Водоканал" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.12.2009 между муниципальным образованием - городским округом г. Ростов-на-Дону в лице МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" (муниципальный заказчик), МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (заказчик-застройщик) и ООО "Вектор-2000" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 45 (т. 1 л.д. 9-14), согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону (1,2 очередь)". Насосные станции в проходных каналах (окончание работ)", заказчик-застройщик обязался осуществлять функции заказчика-застройщика, определенные муниципальным контрактом N 1/2009 от 04.03.2009, заключенным между муниципальным заказчиком-застройщиком, в муниципальный заказчик обязался уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену. Содержание и сроки выполнения работ графиком производства работ (приложение N 1 - т. 1 л.д. 15), составляющем неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта, - 9 месяцев. Срок выполнения работ в 2009 году с 14.12.2009 по 20.12.2009 в соответствии с графиком производства работ. Цена работ по итогам аукциона и на момент заключения настоящего контракта составляет 31467791 рубль (пункт 3.1).

В пункте 9.3 контракта предусмотрено, что за несвоевременное выполнение работ по настоящему контракту, в том числе, нарушение промежуточных сроков, определенных графиком производства работ, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

По дополнительному соглашению N 1 от 02.02.2010 к контракту срок выполнения работ в 2010 году определен с 02.02.2010 по 31.09.2010. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2010 году, составляет 28222369 рублей (т. 1 л.д. 18-19).

К соглашению стороны подписали график выполнения работ (т. 1 л.д. 20) и протокол согласования договорной цены (т. 1 л.д. 21-22).

В связи с невозможностью выполнить монтаж трубопроводов без вывода из работы 5-й и 6-й технологических ниток стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 11.11.2010 (т. 1 л.д. 23-24), по условиям которого стоимость работ, подлежащих выполнению в 2011 году, определена в размере 17560675 рублей, из контракта исключены приложения N 1 и N 2, контракт дополнен приложениями N 1б и N 2б.

К соглашению стороны подписали приложение N 2б - протокол согласования договорной цены (т. 1 л.д. 25-26) и приложение N 1б - график выполнения работ (т. 1 л.д. 27).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 20.01.2011 в связи с невозможностью выполнить монтаж трубопроводов без вывода из работы 5-й и 6-й технологических ниток срок выполнения работ в 2011 году определен с 20.01.2011 по 20.12.2011 (т. 1 л.д. 28-29).

Сторонами подписан график выполнения работ на 2011 году (т. 1 л.д. 30).

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 от 15.11.2011, в котором изменена организационно-правовая форма заказчика, определен порядок финансирования работ (т. 1 л.д. 31-32) и дополнительное соглашение N 5 от 20.06.2012 (т. 2 л.д. 53-54).

Во исполнение названного контракта и дополнительных соглашений к нему подрядчик выполнил работы. В 2011 году подрядчик выполнил работы на общую сумму 13960371 рубль. Работы приняты по справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 24.02.2011 (т. 1 л.д. 101), N 10 от 25.03.2011 (т. 1 л.д. 106), N 11 от 25.04.2011 (т. 1 л.д. 115), N 12 от 27.05.2011 (т. 1 л.д. 119), N 13 от 01.07.2011 (т. 1 л.д. 124), N 14 от 22.07.2011 (т. 1 л.д. 130), N 15 от 19.08.2011 (т. 1 л.д. 136), N 16 от 19.10.2011 (т. 1 л.д. 148), N 17 от 19.11.2011 (т. 2 л.д. 1), N 18 (т. 2 л.д. 13) и соответствующим актам о приемке выполненных работ.

В связи с неисполнением обязательств по контракту в полном объеме, МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В спорном муниципальном контракте и в дополнительных соглашениях к нему стороны определили следующий график выполнения работ: с 14.12.2009 по 20.12.2009 на сумму 3245422 рубля; с 02.02.2010 по 31.09.2010 на сумму 10661694 рубля; с 20.01.2011 по 20.12.2011 на сумму 17560675 рублей.

Из названных выше справок формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ следует, что в 2011 году подрядчиком выполнены работы на общую сумму 13960371 рубль, стоимость невыполненных работ составила 3600304 рубля.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу статьи 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Истцом заявлено требование об обязании ООО "Вектор 2000" выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону (1,2 очередь). Насосные станции в проходных каналах (Окончание работ)", предусмотренные муниципальным контрактом N 45 от 14.12.2009, действующим в редакции дополнительных соглашений.

Вместе с тем, истцом не указаны конкретные виды и объемы невыполненных подрядчиком работ по спорному муниципальному контракту и дополнительным соглашениям к нему.

Таким образом, возможность реального исполнения решения об обязании передать проектно-изыскательные работы исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав истцов при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, не доказана. Истцом не подтверждена эффективность избранного им способа защиты.

Формулировка требований истца в данной части не может быть воспроизведена в исполнительном листе. В ходе исполнения судебного акта в данной части в случае удовлетворения данного требования судебный пристав-исполнитель не сможет определить виды и объем подлежащих выполнению подрядчиком работ, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

В статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком: отказ от договора и возмещение убытков. Однако такие требования истцом не заявлены, заказчик воспользовался правом на взыскание нестойки за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика выполнить работы по спорному муниципальному контракту и дополнительным соглашениям к нему.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.12.2011 по 25.04.2012 исходя из суммы контракта в размере 31467791 рубль и ставки неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (расчет приведен в исковом заявлении).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила при отсутствии вины подрядчика, и явилась следствием ненадлежащего исполнения заказчиком-застройщиком своих функций по организации строительства, о чем общество своевременно уведомляло заказчика и приостанавливало работы.

Из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ по муниципальному контракту ответчиком выявлены обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ: невозможность выполнить работы в связи с необходимостью вывода из эксплуатации 5-й и 6-й технологической линии.

С учетом указанных обстоятельств сторонами были заключены дополнительные соглашения к контракту N 2 от 11.11.2010 и N 3 от 20.01.2011, в которых увеличился срок выполнения работ. В дополнительных соглашениях стороны определили, что работы на сумму 17560675 рублей подлежат выполнению в 2011 году в срок с 20.01.2011 по 20.12.2011.

До истечения срока выполнения работ, определенному дополнительным соглашением N 3 от 20.01.2011, подрядчик письмом от 27.09.2011 сообщил заказчику о том, что сумма неосвоенных денежных средств в 2011 году составляет 9952949 рублей, до конца 2011 года подрядчик имеет возможность выполнить работы на сумму 5505987 рублей. Работы на сумму 4446962 рубля подрядчик выполнить не может в связи с необходимостью вывода из эксплуатации 5-й и 6-й технологических ниток (т. 1 л.д. 57-58).

Подрядчиком указаны следующие виды работ, которые невозможно выполнить без вывода из эксплуатации технологических ниток, в отношении следующих объектов: напорный трубопровод; трубопровод осадка первичных отстойников; трубопровод плавающих веществ; бак осадка, пробоотборник; К13н напорный и самотечный трубопровод дренажных вод; вентиляция; трубопровод подачи сточных вод Д-1020 мм; трубопровод очищенных сточных вод Д=1200 мм.

Повторно об указанных обстоятельствах подрядчик сообщил письмом от 25.10.2011 (т. 1 л.д. 57-58).

При этом, ранее сторонами продлевался срок выполнения работ в связи с необходимостью вывода из эксплуатации технологических ниток канализации. После истечения срока выполнения работ, определенного по дополнительному соглашению N 3 от 20.01.2011 иные соглашения об изменении срока выполнения работ сторонами не заключались.

Впоследствии, сторонами заключено 15.11.2011 заключено дополнительное соглашение N 4, и N 5 от 20.06.2012 при заключении которых подрядчик какие-либо возражения относительно сроков выполнения работ не заявил, преддоговорной спор по соглашениям отсутствует.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи в период до истечения срока, предусмотренного в дополнительном соглашении, в материалах дела отсутствуют.

Названные выше письма подрядчика от 27.09.2011 и от 25.10.2011 не могут свидетельствовать о приостановлении подрядчиком работ, так как письма не содержат указание на приостановление работ, срок приостановления работ. В письмах содержится только предложение о продлении сроков выполнения работ на 2012 год.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что работы не приостанавливались.

Как отмечено выше, какие-либо соглашения о продлении срока выполнения работ на 2012 год сторонами не заключались.

Ответчиком так же не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства препятствовали выполнению работ, поскольку в письмах от 27.09.2011 и от 25.10.2011 подрядчик указывал на то, что невозможно выполнить работы на общую сумму 4446962 рубля, тогда как фактически не выполнено работ на сумму 3600304 рубля, в дополнительном соглашении N 5 стоимость невыполненных работ определена в размере 2596540 рублей. Следовательно, частично работы, указанные в письмах от 27.09.2011 и от 25.10.2011, подрядчиком выполнены, что свидетельствует о возможности выполнения работ при наличии названных выше обстоятельств.

Письмо подрядчика, датированное 01.06.2012 (т. 1 л.д. 86), не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку составлено после истечения срока выполнения работ по контракту.

Подрядчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что подрядчик данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

В данном случае подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о применении к подрядчику ответственности за невыполнение работ по контракту в установленные сроки заявлено правомерно.

Период просрочки исполнения обязательств определен с 21.12.2011 по 25.04.2012, то есть с даты окончания работ (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.01.2011).

Период просрочки определен истцом правильно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 названного постановления).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцом подтвержден, доказательств обратного не представлено. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлялось (т. 2 л.д. 28).

Принимая во внимание, что ответчиком по спорному контракту выполнены работы на общую сумму 27867487 рублей, размер неустойки определен в соответствии с условиями контракта исходя из общей цены работ по контракту в размере 31467791 рубль, а также неисполнение ответчиком неденежного обязательства, суд апелляционной инстанции счел возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку в размере 1738056 руб. 62 коп. исходя из двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки обязательства (16 % годовых), за период с 21.12.2011 по 25.04.2012 и стоимости работ по контракту в размере 31467791 рубль.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-18215/2012 отменить.

Взыскать с ООО "Вектор-2000" (ОГРН 1026103727825, ИНН 6165073989) в пользу муниципального учреждения "Департамент координации строительства и перспективного развития" (ОГРН 1066164006545, ИНН 6164244818) 1738056 руб. 62 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Вектор-2000" (ОГРН 1026103727825, ИНН 6165073989) в доход федерального бюджета 44824 руб. 71 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.