Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 04АП-5581/12

г. Чита

28 декабря 2012 г.

Дело N А78-5847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2012 года по делу N А78-5847/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (ОГРН 1077538000836, ИНН 7538001004) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности, принятое судьей Н.Ю. Шеретеко,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Войтенко Н.В., представителя по доверенности от 28.02.2012;

от заинтересованного лица: Романова А.Д., представителя по доверенности от 30.11.2012;

от третьего лица, Муниципального учреждения Администрация муниципального района "Хилокский район" (ИНН 7523003030, ОГРН 1027500828508): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ПродТорг", обратился с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю N 24/010/2012-240 от 25.06.2012 в государственной регистрации права собственности и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю осуществить государственною регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" на нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, город Хилок, ул.Новоостровская, 7, помещение 1, общей площадью 54,7 кв.м.

Решением суда первой инстанции от 24 октября 2012 года требования заявителя удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 25 июня 2012 года N 24\010\2012-240 в государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" на помещение магазина общей площадью 54,7 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул. Новоостровская, 7, помещение 1, как несоответствующий требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд первой инстанции обязал государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" на помещение магазина общей площадью 54,7 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул. Новоостровская, 7, помещение 1.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сторонами был исполнен договор купли-продажи, продавец передал истцу помещение магазина, а покупатель оплатил его стоимость, согласно свидетельству о собственности от 27.04.1999.

Права владения и пользования ООО "ПродТорг" спорным помещением магазина продавцом по договору купли-продажи либо иными лицами не оспариваются.

Следовательно, у ООО "ПродТорг", на основании договора купли-продажи от 22.04.1999 и свидетельства о праве собственности от 27.04.1999 возникло право собственности на нежилое помещение магазина, общей площадью 54,7 кв.м., согласно кадастровому паспорту, расположенное по адресу: г. Хилок, ул. Новоостровская,7, помещение 1.

В данном случае целью заявителя является государственная регистрация права собственности на объект недвижимости.

При отказе в государственной регистрации права собственности со ссылкой на неопределенность договора купли-продажи заявитель вправе обжаловать его в порядке главы 24 АПК РФ, что не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

При изложенных обстоятельствах, сам факт указания в договоре купли-продажи предметом продажи как ? здания магазина, а не помещения магазина, что составляет ? всего здания по ул. Новоостровская,7 в г. Хилок, не может являться основанием для отказа по формальным основаниям в государственной регистрации права собственности ООО "ПродТорг" на спорное помещение, которое фактически было реализовано ему по Закону об исполнительном производстве.

Поэтому требования заявителя следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200056497426.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.11.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, 26 апреля 2012 года ООО "ПродТорг" обратилось с заявлением в Хилокский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 54,7 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, город Хилок, улица Новоостровская, 7, помещение 1 (т.1, л.д. 33).

В обоснование права собственности заявителем были представлены договор купли-продажи от 22.04.1999, акт приема-передачи от 22.04.1999, свидетельство о собственности N 2 от 27.04.1999, кадастровый паспорт помещения от 25.08.2008.

Сообщением N 24/010/2012-240 от 25.06.2012 государственный регистратор отказал в государственной регистрации права собственности на помещение магазина, на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т.1, л.д. 34).

В обоснование отказа в государственной регистрации указано, что согласно договору купли-продажи от 22.04.1999 ЗАО "Нума" приобрело ? здания магазина, по кадастровому паспорту от 25.08.2008, в котором вид помещения указан как помещение магазина.

В договоре купли-продажи от 22.04.1999 отсутствует четкое определение предмета сделки - либо передача помещения, либо отчуждение доли в праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Общество, посчитав, что указанным решением нарушаются его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил, что согласно материалам дела по договору купли-продажи от 22 апреля 1999 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Хилокского района (продавец) и АОЗТ "Нума", покупатель приобрел имущество ИЧП "Индустар", подвергнутого описи и аресту по Закону РФ "Об исполнительном производстве" (т.1, л.д. 13).

По условиям договора продавец продает, а покупатель приобретает ? здания магазина по ул. Новоостровская, 7 в г. Хилок стоимостью 11000 рублей.

Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в органах БТИ 12 мая 1999 года.

По акту приема-передачи от 22.04.1999 покупателю - АОЗТ "Нума" передано в пользование ? здания магазина общей площадью 47 кв.м. по адресу: г. Хилок, ул. Новоостровская, 7 (т.1, л.д. 16).

27 апреля 1999 г. Комитетом по управлению имуществом Хилокского района выдано свидетельство о собственности N 2, согласно которому сумма выкупа в размере 11000 руб. внесена покупателем по договору купли-продажи, и АОЗТ "Нума" является собственником ? здания магазина по ул. Новоостровская,7 в г.Хилок (т.1, л.д. 17).

С 2007 года в результате реорганизации путем преобразования АОЗТ "Нума", правопреемником является Общество с ограниченной ответственностью "ПродТорг".

Довод апелляционной жалобы о том, что договор и свидетельство о собственности не содержат сведений о площади нежилого помещения явившегося предметом купли-продажи, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акт приема-передачи (т. 1, л.д. 16), являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 22.04.1999 содержит сведения о площади объекта - 47,0 кв.м.

Согласно техническому и кадастровому паспорту, по состоянию на 25.08.2008 по ул. Новоостровская,7 в г. Хилок расположено здание, состоящее из двух помещений, в том числе нежилое помещение N 1- магазин общей площадью 54,7 кв.м., при этом, как правильно указал суд, при составлении кадастрового паспорта была только уточнена площадь указанного нежилого помещения - площадь магазина, являющегося частью здания.

Принимая во внимание, что с момента передачи помещения покупателю и оплаты его стоимости в апреле 1999 г. помещение магазина по ул. Новоостровская, 7 в г. Хилок находится во владении и пользовании ООО "ПродТорг", правопреемника АОЗТ "Нума", и при этом ни в договоре купли-продажи, ни в свидетельстве о собственности не указано, что имущество находится в долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (ст.244 ГК РФ), суд первой инстанции обосновано указал, что по договору купли-продажи от 22.04.1999 заявитель приобрел именно помещение магазина, расположенное по адресу: г. Хилок, ул. Новоостровская, 7, с уточненной площадью 54,7 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, у которого имеется собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами был исполнен договор купли-продажи, продавец передал заявителю помещение магазина, а покупатель (заявитель) оплатил его стоимость согласно свидетельству о собственности от 27.04.1999 (т. 1, л. 64).

Права владения и пользования ООО "ПродТорг" спорным помещением магазина продавцом по договору купли-продажи либо иными лицами не оспариваются.

Следовательно, у ООО "ПродТорг" на основании договора купли-продажи от 22.04.1999 и свидетельства о праве собственности от 27.04.1999 возникло право собственности на нежилое помещение магазина, часть здания состоящего из двух помещений, общей площадью 54,7 кв.м. согласно кадастровому паспорту, расположенное по адресу: г.Хилок, ул.Новоостровская,7, помещение 1 (т. 1, л. 18-26).

В данном случае целью заявителя является государственная регистрация права собственности на объект недвижимости.

В силу указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что помещение магазина по указанному адресу составляет ? площади здания магазина площадью. 54,7 кв.м., что фактически вытекает их договора купли-продажи и соответствует воле сторон данной сделки.

При изложенных обстоятельствах сам факт указания в договоре купли-продажи предметом продажи как ? здания магазина, а не помещения магазина, которое составляет ? всего здания по ул. Новоостровская,7 в г. Хилок, не может являться формальным основанием для отказа в государственной регистрации права собственности ООО "ПродТорг" на спорное помещение, которое фактически было реализовано ему по Закону об исполнительном производстве, в отсутствие возражений со стороны участника сделки - Муниципального учреждения Администрации муниципального района "Хилокский район",

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Управления законных оснований для отказа Обществу в совершении регистрационных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ Управления нарушает права и законные интересы заявителя и одновременно не соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "24" октября 2012 года по делу N А78-5847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменёв