Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-35641/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-59362/09-70-230б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Регис" Приступа О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2012 г. по делу N А40-59362/09-70-230Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат о признании сделки, совершенной между ООО "Редис" и ООО "ИФК "Метрополь" недействительной по делу о признании ООО "Редис" (ОГРН 1037719039490 ИНН 7719277685) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Регис" Приступа О.В. - Черная Л.Н. по дов. N б/н от 03.12.2012

от КБ "Газинвестбанк" в лице ГК "АСВ" - по дов. N б/н от 05.09.2012

от ООО "ИФК "Метрополь" - Юзвиков Д.В. по дов. N 73 от 12.12.2011, Мещеряков А.А. по дов. N 74 от 12.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2009 г. принято к производству заявление ООО "РЕГИС" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2011 г. должник ООО "Регис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Поджио А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г. Поджио А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регис". Конкурсным управляющим ООО "Регис" утвержден Приступа О.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 г. по делу N А40-59362/09-70-230 "Б" срок конкурсного производства в отношении ООО "Регис" продлен на шесть месяцев до 03.12.2011 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г. по делу N А40-59362/09-70-230 "Б" срок конкурсного производства в отношении ООО "Регис" продлен на шесть месяцев до 03.06.2012 г.

01.12.2011 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Регис" в лице конкурсного управляющего Приступы Олега Владимировича к ответчику ООО "ИФК "Метрополь" о признании сделки недействительной и применении последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Регис" в лице конкурсного управляющего Приступы Олега Владимировича к ответчику ООО "ИФК "Метрополь" о признании сделки недействительной и применении последствия ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы 27.02.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2012 г. года определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 г. отменены, материалы дела по заявлению ООО "Регис" в лице конкурсного управляющего Приступы О.В. к ответчику ООО "ИФК "Метрополь" о признании сделки недействительной и применении последствия ее недействительности направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В Постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа, суд дал указания при новом рассмотрении дела, исследовать и дать оценку действиям должника, совершившего сделку по приобретению векселей ОАО КБ "Газинвестбанк", у которого спустя 6 дней (03.12.2008) отозвана лицензия на осуществление банковских операций на предмет соответствия ее требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Регис" Приступа О.В. не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2008 г. между ООО "ИФК "Метрополь" (Цедент) и ООО "Регис" (Цессионарий) был заключен Договор N РМ-01 уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ООО "Регис" получены права требования к ОАО КБ "Газинвестбанк" (Векселедатель) по договору выпуска четырех простых векселей Банка общей стоимостью по номиналу 200 000 000 рублей и получению платежа по ним в части на сумму 133 147 827,17 рублей по акту приема-передачи векселей к оплате.

Во исполнение условий Договора N РМ-01 уступки прав требования Цессионарий перечислил по платежному поручению N 351 от 26.11.2008 со своего счета N 40702810300000003292, открытого в ООО "Обибанк", на счет Цедента N 40701810800000002082, открытого в ООО "Обибанк" (БИК 044585265, корреспондентский счет 30101810600000000265), денежные средства в размере 133 147 827,17 рублей.

Таким образом, ООО "Регис" (Цессионарий) исполнил в полном объеме свои обязательства перед Цедентом по Договору цессии.

27.11.2008 г. Генеральный директор ООО "Регис" уведомил Векселедателя (ОАО КБ "Газинвестбанк") о приобретении права требования к Векселедателю по оплате четырех простых векселей номинальной стоимостью 200 000 000,00 рублей, в части в размере 133 147 827,17 рублей (Уведомление от 27.11.2008 исх. N 011/27).

Приказом Банка России от 03.12.2008 г. N ОД-916 у ОАО КБ "Газинвестбанк" с 04 декабря 2008 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.12.2008 г. N ОД-918 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 г. по делу N А40- 89268/08-101-173 "Б" ОАО КБ "Газинвестбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО КБ "Газинвестбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

23 января 2009 г. ООО "Регис" направил ОАО КБ "Газинвестбанк" требование о включении суммы 133 147 827,17 рублей, основанной на договоре уступки прав требования N РМ-01 от 26.11.2008, в третью очередь реестра кредиторов ОАО КБ "Газинвестбанк".

Уведомлением от 23.04.2009 г. N 05/16501 конкурсный управляющий ОАО КБ "Газинвестбанк", рассмотрев требование ООО "Регис" о включении в реестр требований кредиторов ОАО КБ "Газинвестбанк" суммы в размере 133 147 827,17 рублей, установил его и включил в третью очередь реестра кредиторов Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 г. требования ОАО "Газинвестбанк" в размере 130 000 000 руб. - основного долга; 24 697 271 руб. - процентов за пользование кредитом; 4 000 000 руб. - неустойки за просрочку уплаты процентов; 30 000 000 руб. - неустойки за просрочку уплаты основного долга были включены в реестр требований кредиторов ООО "Регис".

Конкурсный управляющий ООО "Регис" ссылаясь на выписку из реестра требований кредиторов ОАО КБ "Газинвестбанк" на 31.08.2011 г. указывает, что обязательства Банка перед ООО "Регис" до настоящего времени не погашены, о чем свидетельствует остаток требований кредитора в размере 133 147 827,17 рублей.

Одновременно с этим, ОАО КБ "Газинвестбанк" также является конкурсным кредитором ООО "Регис", требования которого первоначально составляли сумму 154 697 271 рублей и были включены в третью очередь реестра кредиторов должника (ООО "Регис") определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. по делу N А40-59362/09-70-230 "Б". На данный момент требования конкурсного кредитора третьей очереди ОАО КБ "Газинвестбанк" составляют сумму 119 967 733,65 рублей (с учетом частичных погашений требований).

Согласно п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона предусмотренные им положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника применяются в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу указанного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 73-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 05 июня 2009 года.

Согласно ч. 2 и 3 названной статьи Закона N 73-ФЗ положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, в данном случае, в отношении материальных норм подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть нормы ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка от 26.11.2008 г., в отношении которой конкурсным управляющим было заявлено требование о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки, была совершена до вступления в силу ФЗ N 73-ФЗ от 28.04.2009 г., который вступил в действие 05.06.2009 г., в связи с чем, к указанной сделке подлежит применению действовавшая на момент ее совершения ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 103 Закона сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В п. 15. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Из анализа п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к рассматриваемому иску, следует, что основным обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является следующий факт, был ли ответчик на момент заключения оспариваемого соглашения кредитором истца и, если таковым являлся, повлекло ли заключение оспариваемого соглашения предпочтительное удовлетворение требований ответчика - ООО "ИФК "Метрополь" перед другими кредиторами истца.

Из представленных суду документов следует, что договор уступки прав требования от 26.11.2008 г. заключен в соответствии со ст. 409 ГК РФ на возмездной основе и, в результате исполнения договора ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, передав ООО "Регис" права требования к ОАО КБ "Газинвестбанк" (Векселедатель) по договору выпуска четырех простых векселей Банка общей стоимостью по номиналу 200 000 000 рублей и получению платежа по ним в части на сумму 133 147 827,17 рублей по акту приема-передачи векселей к оплате.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 32 от 30.04.2009 г., разъяснено, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. В этом же пункте указано, что совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом заключено 30.07.2008 г., то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.06.2009 г.).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Кроме того, согласно п. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 32 от 30.04.2009 г., сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном Федеральным Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим, при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а, следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 03.12.2008 г. N ОД-916 у ОАО КБ "Газинвестбанк" с 04 декабря 2008 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.12.2008 г. N ОД-918 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 г. по делу N А40-89268/08-101-173 "Б" ОАО КБ "Газинвестбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО КБ "Газинвестбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО КБ "Газинвестбанк".

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что сделка была совершена 26.11.2008 г., то есть до момента отзыва у ОАО КБ "Газинвестбанк" лицензии на осуществление банковских операций, другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие умысла в действиях ответчика при передаче ООО "Регис" права требования к ОАО КБ "Газинвестбанк" (Векселедатель) по договору выпуска четырех простых векселей Банка общей стоимостью по номиналу 200 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией возникновении признаков неплатежеспособности у должника. При этом отсутствие подобной информации свидетельствует о платежеспособности организации и не может квалифицироваться как недостаточность денежных средств.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции допущено нарушении норм процессуального права выразившееся в неправильном определении характера спорного правоотношения и применяемого законодательства, в результате чего спор не разрешен по существу, как того обязывает статья 133 АПК РФ, является необоснованным.

Суд при вынесении определения правильно определил характер спорных правоотношений и подлежащих применению норм права. В частности суд первой инстанции определил спорную сделку (Договор N РМ-01 уступки прав требования от 26 ноября 2008 г. - далее Сделка, Договор) как сделку по уступки права требования, и оценил ее на соответствие требованиям статей 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам специального законодательства, в частности пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В своей жалобе (пункты 3, 4) Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве ему необходимо доказать два обстоятельства: 1) Сделка совершена в течение шести месяцев до подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО "Регис" банкротом; 2) в результате Сделки произошло уменьшение размера задолженности перед одним из кредиторов при сохранении задолженности перед другими кредиторами. В качестве доказательств первого условия -заявление о признании ООО "Регис" банкротом поступило в суд в последний день истечения шестимесячного срока (26 мая 2009 г.). В качестве доказательств второго условия, Заявитель указывает на наличие кредитора ОАО КБ "Газинвестбанк" в сумме требований 133 187 189, 84 рублей основанного на кредитном договоре N 08-032 от 13 марта 2008 года. Таким образом, по мнению Заявителя, имело место предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что является достаточным для признания сделки недействительной.

По мнению заявителя, Закон о банкротстве не предполагает возможности не признания такой сделки недействительной по тому основанию, что кредитор на момент ее заключения не знал и не мог знать о нахождении должника в преддверии банкротства. Установления факта осведомленности или неосведомленности ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" о возможном наступлении банкротства ООО "Регис" после совершения сделки, а также о добросовестности ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" на момент совершения сделки и действий должника по ее исполнению, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела по существу.

Указанный вывод заявитель делает на основании пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 г. N 504-О.

Между тем, законодательство о банкротстве, отмечает Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд), являясь специальным по отношению к гражданскому законодательству, не предполагает возможность признания сделки, заключенной между кредитором и должником, действительной в силу добросовестности кредитора, т.е. если на момент заключения сделки он не знал и не мог знать, что в результате исполнения должником обязательств по этой сделке другим кредиторам причиняются убытки. Вместе с тем, указывает Конституционный Суд, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации законом о несостоятельности (банкротстве) устанавливаются основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица. Поскольку данная специальная норма отдает приоритет нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) лишь в указанной части, вопрос о том, распространяется ли она на пункт 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющий признание в рамках дела о банкротстве сделок недействительными, либо в таких случаях надо руководствоваться пунктом 2 статьи 3 ГК РФ, согласно которому нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному ГК РФ (абзац второй пункта 2 статьи 3), относится к компетенции арбитражных судов.

Следовательно, Конституционный Суд указал, что решение данного вопроса относится к компетенции арбитражных судов. В свою очередь, арбитражные суды высказали позицию по данному вопросу в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, а именно - сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве если другая сторона по сделке докажет, что она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет платежеспособным.

Таким образом, сделку можно признать недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве при условии:

1) Ее совершения в течение шести месяцев до подачи заявления о банкротстве;

2) Такая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими;

3) Отсутствие добросовестности в действиях контрагента при совершении сделки с должником, в частности осведомленность о скором банкротстве должника.

Доказательствами свидетельствующими, что Ответчик не знал, и не должен был знать о возможном наступлении банкротства ООО "Регис" являются:

1) На момент совершения Сделки право требования передавалось к действующей кредитной организации, сведения об отзыве у нее лицензии отсутствовали, а равно как и не было информации о скором банкротстве (несостоятельности);

2) Из материалов дела следует, что передаваемое право, являлось для ООО "Регис" правом требования к своему кредитору, в сумме равной сумме задолженности;

3) В материалах дела (лист 67 - 74, том 4) имеется профессиональное суждение на 07 ноября 2008 г., по оценке риска предоставленного кредитного продукта ООО "Регис" подготовленного Начальником управления Корпоративного кредитования ОАО КБ "Газинвестбанк". Из выводов суждения следует, что финансовое положение ООО "Регис" оценивалось как "хорошее", качество обслуживания финансового долга - "хорошее", размер расчетного РВПС (резервы на возможные потери по ссудам) - 0%. Эти значения, при оценки РВПС, являлись максимально возможными и свидетельствовали об отсутствии риска финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "Регис" обязательств по ссуде. Что подтверждает платежеспособность должника на момент совершения Сделки.

4) Заявитель указывает, что после совершения сделки ООО "Регис" привлекало новые транши кредитов у ООО "Первый клиентский банк" для осуществления сзоей хозяйственной деятельности. Поскольку кредитное учреждение, организация, которая профессионально занимается оценкой платежеспособности, выдавая кредиты, не усматривало признаков банкротства ООО "Регис", то не могло об этом знать и ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" которое совершало сделку в ходе обычной хозяйственной деятельности (944 сделки за 2008 год).

5) Из материалов дела следует, что после совершения Сделки, ООО "Регис" исполняло свои денежные обязательства перед иными контрагентами, в частности в период с 29 мая 2009 г. по 26 октября 2009 г. перечислило В. Н. Карпенко более 50 млн. рублей (листы дела 33 - 36, том "тр. Карпенко В.Н. б-во").

6) В соответствии с пунктом 2.3 оспариваемого Договора (лист 29, том: ООО "Регис" б-во) права требования к ОАО "Газинвестбанк" переходят к ООО "Регис" с даты оплаты уступаемых прав требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" знало о наличии у ООО "Регис" иных кредиторов, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами должника - являются необоснованными, не подтверждены материалами дела.

Довод заявителя о том, что суд отстранился от рассмотрения требований о признании сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, а также не принял во внимание, что заключенный Договор не предусматривал экономической выгоды для ООО "Регис". Судом не оценены действия Ответчика как профессионального участника рынка ценных бумаг, а также что Ответчик владел долей в уставном капитале ООО КБ "Обибанк" в размере 46,49 % необоснованны.

Заявитель в ходе судебного заседания суда первой инстанции и апелляционной инстанции не пояснил, как именно указанные обстоятельства (владение долей в 000 КБ "Обибанк", наличие лицензии проф. участника рынка ценных бумаг) влияют на правильность рассмотрения спора или что они доказывают (опровергают).

Отсутствие экономической цели для ООО "Регис" при заключении сделки, о чем утверждает Заявитель, автоматически не свидетельствует, что ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" злоупотребляло правами при ее заключении.

Вместе с тем, приобретаемая 26 ноября 2008 года ООО "Регис" сумма требований в размере 133 147 827, 17 рублей, соответствовала сумме его обязательств по кредитному договору перед ОАО КБ "Газинвестбанком" (далее - Банк), что свидетельствует о намерении OOO "Регис" произвести зачет своих требований с Банком или иным образом использовать полученное право требование к Банку для погашения кредитной задолженности.

В предмет доказывания по признанию сделки недействительной на основании статей 10, 166-168 ГК РФ, пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве не входит установления обстоятельств достижения/не достижения экономического результата оспариваемой сделки. Указанные документы не могут подтвердить экономическую нецелесообразность сделки, либо ее направленность на причинение вреда кредиторам.

По мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод о том, что ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" не знало о недобросовестности поведения единоличного исполнительного органа ООО "Регис" при заключении Сделки, не проявило разумной осмотрительности, не проверило информацию о платежеспособности Банка, в том числе путем получения информации непосредственно у руководителей Банка. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что право требование передавалось к действующей кредитной организации, в отношении которой отсутствовала информация о скором банкротстве.

В качестве обоснования заявитель указывает на оборотно - сальдовую ведомость Банка по состоянию на 01 ноября 2008 года из которой следует, что на отчетную дату по результатам хозяйственной деятельности за октябрь 2008 года у Банка возникли убытки. Заявитель указывает на рейтинговые агентства, которые якобы снизили платежный рейтинг Банка.

Между тем, из оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 1 ноября 2008 г. (размещенной на официальном сайте ЦБ РФ) следовало, что по счетам N 706 "Финансовый результат текущего года" предназначенным для учета доходов и расходов и отражения финансового результата (прибыль или убыток), актив составляет сумму в 1 281 445 тыс. рублей, пассив - 1 317 976 тыс. рублей, разница составила 36 531 тыс. рублей. Однако Заявитель не учитывает, что в соответствии с пунктом 7.1 раздела 7 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) в редакции, действующей на дату составления расчета, счетами по учету расходов является - активные, по учету доходов - пассивные. Таким образом, за указанный период Банком была получена прибыль в размере 36 531 тыс. рублей.

Кроме того, из отчета о прибылях и убытках Банка на 01 октября 2008 г. (размещенной на официальном сайте ЦБ РФ) следовало, что Банк третий отчетный период также завершил с прибылью 34 459 тыс. рублей.

Довод заявителя о снижении платежного рейтинга Банка агентством Moody's является необоснованным, поскольку никакого снижения долгосрочного депозитного рейтинга не было, а ссылка на новостную ленту с сайта banki.ru от 21 ноября 2008 года о возможности понижения рейтинга не может свидетельствовать о возможном банкротстве Банка.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 16 октября 2012 г. пришел к обоснованному выводу, что при решении вопроса о признании сделки недействительной необходимо учитывать, что злоупотребление правом с целью нарушения интересов кредиторов имеет место, если сторона по сделке с должником (ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ") знала об указанной цели доло/сника, либо является заинтересованным лииом по отношению к должнику. Любой иной порядок нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов сторон. Кроме того, при получении блага по сделке добросовестной стороной, признание подобных сделок недействительными происходили бы в интересах именно нарушителя.

Со своей стороны ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" подтверждает, что между ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" и ООО "Регис" отсутствуют и отсутствовали какие-либо отношения заинтересованности или какой-либо иной связи при заключении оспариваемого Договора. На момент совершения сделки единственным участником единоличным исполнительным органом ООО "Регис" являлся К.Ф. Шашуловский (выписка ЕГРЮЛ прилагается). В свою очередь цепочка участников ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" представлена в выписках из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" и участников ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ", которые находятся в материалах дела и подтверждают отсутствие отношений заинтересованности или иной связи между ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" и ООО "Регис" (через участников обществ, принадлежность к группе лиц, органы управления, отношения доверительного управления и т.д.)

Отсутствие, какого либо сговора с целью причинения вреда кредиторам также подтверждается следующим. Сделки с векселями, помимо прочих сделок с ценными бумагами, являются обычной хозяйственной деятельностью ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ". За период 2008 года, Ответчиком было совершены 944 различные сделки, связанные с векселями, из них 17 с векселями ОАО КБ "Газинвестбанк" на сумму более чем 1,1 млрд. рублей. При этом все векселя предъявленные Ответчиком к погашению оплачивались, что свидетельствовало о финансовой стабильности Банка. Частое совершение подобных сделок (4 сделки в день) говорит об обычности и оспариваемой сделки при ее совершении.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора (лист 29, том: ООО "Регис" б-во) права требования к ОАО "Газинвестбанк" переходят к ООО "Регис" с даты оплаты уступаемых прав требования. Включение данного положения в Договор свидетельствовало об отсутствие у Ответчика риска неисполнения сделки, поскольку неоплата Должником не предполагала переход к нему права требования. Включение данного пункта свидетельствует о разумной осмотрительности ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ". В таких условиях не требовалось проведение Ответчиком действий отличающихся от стандартной процедуры проверки полномочий контрагента.

Довод заявителя о том, что векселя переданные Банком ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" по договору N 30 СВ-30/07/08 выдачи простого дисконтного векселя от 30 июля 2008 г. выдавались ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" без какого либо встречного предоставления, а соответственно по ним не может быть истребован вексельный долг является несостоятельным.

В материалы дела представлено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30 июля 2008 года, в соответствии с которым стороны (Ответчик и Банк) прекратили встречные однородные обязательства путем проведения зачета. Разница между встречными обязательствами составила 8 852 864 рубля, и была перечислена Банком на счет Ответчика 30 июля 2008 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, сделал правильные выводы и обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2012 по делу N А40-59362/09-70-230Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Регис" Приступа О.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова Е.А. Солопова