Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 17АП-13853/12

г. Пермь

28 декабря 2012 г.

Дело N А50-15186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Камабумпром", на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2012 года по делу N А50-15186/2012, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску ООО "Инжсетьсервис" (ОГРН 1105916001400, ИНН 5916024577)

к ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

Истец, ООО "Инжсетьсервис", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Камабумпром", о взыскании 440 172 руб. 59 коп. суммы основного долга по оплате выполненных работ, 8 407 руб. 30 коп. пени по договору подряда от 25.10.2011 N 51/11 ИСС.

С учетом принятого от истца увеличения размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 440 172 руб. 59 коп., неустойки в размере 13 205 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 440 172 руб. 59 коп., сумма неустойки в размере 13 205 руб. 18 коп., в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 12 067 руб. 56 коп. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор, во исполнение условий которого истцом выполнены работы, стоимость которых ответчиком не оплачена. В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы неустойки в порядке п.5.2 договора, размер которой составил 13 205 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Камабумпром", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела счета-фактуры согласно п.3.4, 3.5 договора, в связи с чем, полагает, что отсутствует просрочка оплаты выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Камабумпром" (заказчик) и ООО "Инжсетьсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 51/11 ИСС 25.10.2011, в соответствии с условиями п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по теплоизоляции оборудования установки "Спунера" БДМ N 7 бумфабрики N 2, камеры сгорания, вентилятора подачи воздуха, вентилятора отработанного воздуха, вентилятора выхлопного воздуха и сдать результат работ заказчику, а последний принять и оплатить результат работы.

Место выполнения работ: ООО "Камабумпром", г.Краснокамск, ул.Шоссейная, 11, а именно Бумфабрика N 2.

Пунктом 1.5 договора стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало работ - 25.10.2011, окончание выполнения работ - 25.11.2011.

Согласно п.3.2 договора стоимость работ по договору устанавливается в смете и составляет 440 172 руб. 59 коп., в том числе НДС 18% - 67 144 руб. 97 коп.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 220 000 руб. в течении трех рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 220 172 руб. 59 коп. в течении пяти рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы N КС-2, КС-3 и представления счета-фактуры (п.3.5 договора).

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 08-10/1 от 24.08.2010 на сумму 2 707 541 руб. 43 коп., N 10-10/4 от 22.11.2010 на сумму 3 406 043 руб. 84 коп., N 12-10/5 от 24.12.2010 на сумму 661 966 руб. 50 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В силу п.5.2 договора за нарушение заказчиком обязательств (просрочка оплаты выполненных и принятых работ), заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.06.2012 N 366 об исполнении обязательств по договору по погашению суммы долга, уплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договор подряда N 51/11 ИСС 25.10.2011 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 440 172 руб. 59 коп. на основании ст.309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Факт передачи результатов работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в заявленной сумме - 440 172 руб. 59 коп., ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). В апелляционной жалобе факт неоплаты работ ответчик не отрицает.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, ответчик оплату работ по договору своевременно не осуществил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 440 172 руб. 59 коп. по договору подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 205 руб. 18 коп. неустойки, начисленной в порядке п.5.2 договора за период с 05.12.2011 по 02.10.2012 на сумму долга в размере 440 172 руб. 59 коп. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком указанный расчет в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции мотивированно не оспорен, свой расчет не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела счета-фактуры, в связи с чем, не наступил момент оплаты работ и, соответственно, отсутствует просрочка оплаты выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству исполнения, законных оснований для неоплаты принятых работ не имеется. Отсутствие предусмотренного договором счета-фактуры таким основанием не является.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2012 года по делу N А50-15186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова