Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 08АП-8255/12

город Омск

28 декабря 2012 г.

Дело N А75-4232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8255/2012) Индивидуального предпринимателя Дмитриевой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2012 г. по делу N А75-4232/2012 (судья Федоров А.Е.). по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриевой Татьяны Михайловны к отделу судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Галатея", о

признании незаконным бездействия,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриева Татьяна Михайловна обратилась в

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных

приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству от 14.11.2011 N 19432/11/11/86.

Требования мотивированы тем, что ОСП в нарушение требований статей 36, 64

Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) не принимается никаких мер по исполнению решение суда и исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2012 г. по делу N А75-4232/2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано по причине пропуска срока, предусмотренного 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Также суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается факт бездействия пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе ИП, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что не получала от судебного пристава-исполнителя никакой информации о том, как проводится исполнительное производство, а также копий постановлений. Сведения о том, что исполнительное производство приостанавливалось, а впоследствии было окончено производством были получены только из решения Арбитражного суда от 29.06.2012 года. Считает, что ее права были нарушены, что лишило возможности повлиять на ход дела и предпринять какие-либо действия к взысканию. дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в их отстутсвие.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по делу N А75-1016/2011 частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Дмитриевой Татьяны Михайловны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Галатея" задолженности в сумме 62 317 руб.67 коп., в том числе основной долг в размере 50 476 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 11841 руб. 67 коп., а также расходы по уплатегосударственной в размере 2 492 руб. 71 коп.

30.08.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист серии АС N 004380331., который 13.10.2011 заявитель направил в ОСП.

24.05.2012 индивидуальный предприниматель Дмитриева Татьяна Михайловна, полагая незаконным бездействие по неисполнению требований исполнительного документа, обратилась в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2012 г. по делу N А75-4232/2012 принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания

указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление

судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в

исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением отдельных требований, предусмотренных Законом. Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с определенными в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007

N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются, в том числе: правильное

своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и

законных интересов организаций, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением от 14.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 19432/11/11/86 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Галатея".

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2011 должнику предоставлен пятидневный срок для добровольной уплаты долга взыскателю.

28.11.2012 и 15.12.2011 ОСП совершен выход по месту нахождения должника:

г. Нягань, ул. Речная. д. 65, стр. 1, в ходе которых установлено, что должник и имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует. По результатам выходов составлены акты о совершении исполнительных действий.13.01.2012 ОСП вынесло постановления о розыске должника-организации и заведении розыскного дела по розыску должника.

14.01.2012 ОСП вынес постановление о приостановлении исполнительного производства N 19432/11/11/86 со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Постановлениями от 28.02.2012, 16.04.2012 розыск должника продлен.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 68 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Постановлением от 23.05.2012 исполнительное производство N 19432/11/11/86

возобновлено.

В ходе исполнительного производства ОСП направлялись запросы в банки, УГИБДД УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, БТИ ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ г. Нягань.

В результате розыскных мероприятий местонахождение должника, а также его имущества установить не представилось возможным, в связи с чем, розыскное дело прекращено.

20.06.2012 исполнительное производство было окончено, так как имущества должника для взыскания долга не обнаружено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что ОСП незаконно бездействовало.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, с марта 2012 года у взыскателя возникли основания полагать о бездействии ОСП, которое было обжаловано только 10.05.2012, то есть с нарушением 10 дневного срока.

Ходатайство о восстановлении нарушенного срока с приложением доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании не нашли свое подтверждение факты незаконного бездействия ОСП и нарушения прав и законных интересов взыскателя, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Следует отметить, что из заявления ( л.д.4) следует, что ИП обжаловала бездействие ССП именно в связи с неисполнением решения Арбитражного суда о взыскании суммы долга, пени и расходов по госпошлине и требований исполнительного листа, поэтому просила обязать ССП исполнить указанное решение.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы о бездействии ССП по ненаправлению в ее адрес копий актов судебного пристава-исполнителя и нарушении ее прав в связи с этими основаниями не могут быть учтены в силу ч.3 ст. 266 АПК РФ, что не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением по данным основаниям.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2012 г. по делу N А75-4232/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк