Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 11АП-15604/12

г. Самара

27 декабря 2012 г.

Дело N А55-20007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Шкуратовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года, принятое по делу N А55-20007/2012, судья Степанова И.К.,

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум" (ОГРН 1056320191850), Самарская область, г.Тольятти,

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

с участием:

от истца - Юрьев А.В., представитель по доверенности от 24.05.2012 г.,

от ответчика - Поликарпов О.Ю., представитель по доверенности от

установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум" об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.о. Тольятти, Автозаводской район, Южное шоссе, в районе опоры N 186, установлении порядка и срока исполнения решения - при неисполнении обязанности по демонтажу ООО РПС "Миллениум" по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу, демонтаж рекламной конструкции осуществить силами взыскателя - Мэрии городского округа Тольятти, с последующим взысканием расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции за счет должника.

В обоснование требования истец указал, что ответчиком указанная рекламная конструкция была размещена на основании договора N 1826 от 27.06.2008 г., действие которого прекращено 31.12.2011 г.

В отзыве на исковое заявление ООО РПС "Миллениум" указало, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" утверждения истца о прекращении обязательств по договору N 1826 неверны, истец не предоставил доказательств наличия у него прав на земельный участок, на котором размещена рекламная конструкция, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно счел доказанным необходимость исчисления срока действия договора - пять лет после вступления в силу Федерального закона РФ от 21.07.2007 г. N 193-ФЗ, ссылается на разъяснения ФАС России от 24.01.2012 г. N АК/1684.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО РПС "Миллениум" указало, что поскольку договор N 1826 был заключен 27.06.2008 г. срок его действия истекал 27.06.2013 г. и как на момент направления предписания, так и в настоящее время договор является действующим. Срок действия разрешения в силу пункта 17 статьи 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" также продляется до 27.06.2013 г.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Мэрии Юрьев А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, указным в жалобе.

Представитель ООО РПС "Миллениум" Поликарпов О.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:

27.06.2008 г. между Мэрией городского округа Тольятти и ООО РПС "Миллениум" был заключен договор N 1826, по условиям которого Мэрия предоставила обществу место для присоединения и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции (столбов под размещение перетягов) по адресу: Южное шоссе, в районе опоры N 186.

Срок действия договора - с 01.01.2007 г. по 31.12.2011 г. (пункт 2.1 договора).

Для размещения рекламной конструкции Департаментом потребительского рынка и предпринимательства Мэрии городского округа Тольятти обществу было выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 1256 со сроком действия с 01.01.2007 г. по 31.12.2011 г.

06.02.2012 г. Мэрией городского округа Тольятти в адрес ООО "РПС "Миллениум" было направлено предписание, в соответствии с которым истец потребовал от ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или городского округа вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что рекламой признается информация, распространенная любым способов, в любой форме и использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Размещенная ответчиком по адресу г.о. Тольятти, Автозаводской район, Южное шоссе, в районе опоры N 186 рекламная конструкция является рекламой в соответствии указанной нормой закона о рекламе, данной обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с условиями договора N 1826 от 27.06.2008 г. и разрешением на установку рекламной конструкции N 1256 со сроком действия с 01.01.2007 г. по 31.12.2011 г.

В силу пункта 9 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления.

Истцом в адрес ответчика было направлено предписание N 34 от 06.02.2012 г. о демонтаже названной рекламной конструкции со сроком исполнения пять дней с момента получения предписания, которое ответчиком не исполнено. Факт направления предписания установлен в рамках рассмотрения дела N А55-16813/2012, судебные акты по которому вступили в законную силу, сторонами по указанному делу являются Мэрия городского округа Тольятти и ООО РПС "Миллениум".

Необоснованно отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции ошибочно истолковал положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", в соответствии с которой договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Требованиям указанной нормы договор от 27.06.2008 г. N 1826 отвечает, поскольку в соответствии с согласованными условиями заключенного между сторонами договора срок его действия пять лет - с 01.01.2007 г. по 31.12.2011 г.

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Таким образом, срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1826 от 27.06.2008 г. на момент направления ответчику предписания N 34 от 06.02.2012 г. с требованием о демонтаже названной рекламной конструкции со сроком исполнения пять дней с момента получения предписания не истек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 г. N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе") договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Пунктом 2.1 договора N 1826 от 27.06.2008 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции установлено, что с учетом заключенного договора N 160 от 15.01.2007 г. договор действует с 01.01.2007 г. по 31.12.2011 г., то есть пять лет.

В силу норм пункта 5 статьи 19 закона о рекламе, а также положений статьи 2 ФЗ от 21.07.2007 г. N 193-ФЗ указанный договор, как заключенный до вступления в законную силу закона N 193-ФЗ признается действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Ошибочное толкование судом указанной нормы как автоматическое продление срока действия всех договоров, заключенных до вступления в силу закона N 193-ФЗ, на срок пять лет повлекло за собой принятие судом первой инстанции ошибочного решения.

Поскольку срок действия договора N 1826 от 27.06.2008 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного ответчиком с истцом, и разрешение N 1256 на установку рекламной конструкции, выданного ответчику истцом, истекли, и ответчик добровольно предусмотренную договором обязанность по демонтажу рекламной конструкции не исполнил, истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать защиты нарушенного права.

Рассмотрение спора, связанного с нарушение ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, не означает, что истец должен доказывать свое право на передачу имущества в пользование для размещения рекламной конструкции. Поэтому доводы ответчика о том, что истец не является собственником земельного участка под рекламной конструкцией, не подлежит исследованию судом.

Учитывая, что обязательная для арбитражного суда правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. N 8263/10, распространяет судебный порядок демонтажа на случаи, когда компетентный орган ранее выдал разрешение на установку рекламной конструкции, арбитражный суд вправе на основании статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применить к случаю истечения срока действия разрешения на установку рекламной конструкции порядок, установленный частью 21 и частью 22 статьи 9 Закона о рекламе для случаев аннулирования разрешения или признания его недействительным.

При этом указанные правовые нормы не предусматривают досудебного направления собственнику рекламной конструкции какого-либо предписания, поскольку обязанность собственника демонтировать рекламную конструкцию в данном случае исходит от факта истечения срока действия разрешения, а не действий органа местного самоуправления.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, и истечение срока действия такого разрешения влечет обязанность владельца рекламной конструкции демонтировать эту конструкцию.

Кроме того, выводы суда о необходимости выдачи предписания о демонтаже рекламных конструкций, срок действия разрешений на установку которых истек, противоречат пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также статье 19 Закона о рекламе, которыми к полномочиям органов местного самоуправления не отнесена выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, срок действия разрешений на установку которых истек, разрешение аннулировано или признано недействительным.

Более того, частью 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что решение об осуществлении принудительного демонтажа рекламной конструкции при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции (в случае аннулирования или признания его недействительным) принимается судом по иску органа местного самоуправления городского округа Самара.

В силу части 21 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязаны осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции в течение трех дней.

По смыслу закона, возникновение данной обязанности связано с фактом аннулирования разрешения, признания его недействительным или с фактом окончания срока действия разрешения, а не с фактом выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Кроме того, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

В пункте 20 указанного постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации определено, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В силу вышеизложенного судебное решение, принятое по делу, подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года, принятое по делу N А55-20007/2012, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать к общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум" (ОГРН 1056320191850, Самарская область, г.Тольятти) демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: городской округ Тольятти, Автозаводской район, Южное шоссе, в районе опоры N 186 в срок десять дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции в срок, установленный постановлением суда апелляционной инстанции, демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: городской округ Тольятти, Автозаводской район, Южное шоссе, в районе опоры N 186, произвести силами Мэрии городского округа Тольятти с возложением расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции на общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум" (ОГРН 1056320191850, Самарская область, г.Тольятти) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш.Романенко