Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-35431/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-135930/12-113-1293

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой А.А

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Ресурс-Медиа"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012

по делу N А40-135930/12-113-1293, принятое судьей Коротковой Е.Н

по иску ООО "Компания Ресурс-Медиа"

к ООО "Аврора"

о взыскании 892 478 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании: не участвовали, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.10.2012 по делу N А40-135930/12-113-1293 было отклонено заявление истца о принятии обеспечительных мер.

При этом суд исходил из небоснованности заявления, непредставлении доказательств отсутствия у ответчика возможностей для исполнения решения суда, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое определение отменить, принять меры по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец сообщил, что указал конкретные обстоятельства и привел доказательства затруднения исполнения будущего решения суда( длительность неисполнения обязательства, отсутствие должника по юридическому и фактическому адресам, отсутствие возможности узнать фактический адрес.

Указывая о соблюдении баланса интересов ответчика и третьих лиц, суд, по мнению заявителя, не соблюл интересы истца. Обратил внимание на возможность отмены обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, если принятые меры ответчик посчитает необоснованными и докажет это.

Обратил внимание, что представленное истцом встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 АПК РФ суд необоснованно признал недостаточным.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

ООО "Компания Ресурс-Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аврора" о взыскании 859 509 руб. 13 коп. основного долга и 32 969 руб. 22 коп. пени за период с 21.09.2012 г. по 11.10.2012 г. по договору поставки N К31-07-12/00005 от 31 июля 2012 г.

Впоследствии от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Аврора", находящиеся на расчетном счете N 40702810401300002894 в ОАО "Альфа-Банк" г. Москва, ИНН 7728168971, и на денежные средства, находящиеся на других расчетных счетах в ОАО "Альфа-Банк" г. Москва, ИНН 7728168971, в пределах 892 478 руб. 35 коп., в случае недостаточности денежных средств на расчетном счете N 40702810401300002894 в ОАО "Альфа-Банк" г. Москва, ИНН 7728168971, наложить арест на денежные средства, которые поступят в будущем (накопительный арест) на расчетный счет N 40702810401300002894 и другие расчетные счета в ОАО "Альфа-Банк" г. Москва, ИНН 7728168971, в пределах 892 478 руб. 35 коп.

Истцом в качестве встречного обеспечения на депозит суда была внесена денежная сумма в размере 450 000 руб., которая соответствовала требованиям статьи 94 АПК РФ, о том, что размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В обоснование заявления истец сообщил обстоятельства и представил доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о затруднительности исполнения решения суда( длительность неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие должника по юридическому и фактическому адресам, отсутствие возможности узнать фактический адрес).

Рассматривая заявление, суд руководствовался ст.90 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение исполнения решения или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю, не подкреплены соответствующими доказательствами, доводы истца носят предположительный характер. При наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться ответчиками при осуществлении хозяйственной деятельности, а также при расчете с другими кредиторами, и очередность погашения задолженности в данном случае должна быть определена в соответствии с действующим законодательством органом принудительного исполнения.

Судебная коллегия считает вывод суда о необоснованности заявления противоречащим доводам и доказательствам истца, указанным выше, которые свидетельствуют, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

Несмотря на ссылку суда на статью 93 АПК РФ, которой установлено, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, суд отказал в принятии обеспечительных мер.

Отказ суда в принятии обеспечительных мер противоречит обстоятельствам дела и положениям статей АПК РФ, регулирующим вопросы принятия обеспечительных мер.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы состоялось решение суда, которым исковые требования были удовлетворены. Поскольку решение не вступило в законную силу, применение обеспечительных мер признается обоснованным.

Судебная коллегия считает возможным применить меры в части наложения ареста на денежные средства ООО "Аврора", находящиеся на расчетном счете N 40702810401300002894 в ОАО "Альфа-Банк" г. Москва, в пределах 892 478 руб. 35 коп.

Возражений по доводам апелляционной жалобы со стороны ответчика не поступило.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления и принять обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-135930/12-113-1293 отменить. Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства ООО "Аврора", находящиеся на расчетном счете N 40702810401300002894 в ОАО "Альфа-Банк" г. Москва, в пределах 892 478 руб. 35 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко