Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 03АП-4645/12

г. Красноярск

24 декабря 2012 г.

Дело N А33-7253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

истца - Калакутиной Е.Я. по доверенности от 24.02.2012 N 55,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаВатт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" августа 2012 года по делу N А33-7253/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаВатт" (ИНН 2463068257, ОГРН 1042402209343) о взыскании 73 062 рублей пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Механобр-техника" (ИНН 7801002531, ОГРН 1037800024129).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суд первой инстанции обязан был снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не представил доказательств несения убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МегаВатт" (поставщик) заключен контракт на поставку мельницы шаровой для нужд ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" от 07.11.2011 N 154/2011-кт/А, по условиям которого поставщик поставляет мельницу шаровую, а заказчик оплачивает соответствующий товар на условиях, указанных в контракте (пункт 1.1 контракта).

Наименование товара, технические характеристики количество товара и иные характеристики указываются в приложении N 1 (техническое задание), в приложении N 2 (спецификация) к контракту, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 166 050 рублей, в том числе НДС 25 329,66 рублей (пункт 2.1 контракта).

Место поставки товара: г. Красноярск, пр. Свободный, 82 (пункт 3.1 контракта).

Срок поставки товара: в течение 50 календарных дней с момента заключения контракта. Поставка предусматривает доставку товара до места поставки, разгрузку, перемещение до мест хранения, указанных заказчиком, силами поставщика (пункт 3.2 контракта).

Товар считается доставленным с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара, оформляемого в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации (пункт 3.3 контракта).

По факту поставки при условии выполнения поставщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.1 - 4.1.4 контракта, оформляется двухсторонний акт приема-передачи и двухсторонний акт приемки выполненных работ, которые подписываются сторонами и скрепляются печатями (пункт 4.5 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара поставщик обязан уплатить заказчику пеню в момент востребования. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет один процент от цены контракта. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 5.3 контракта).

Все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть между сторонами из контракта или в связи с ним, либо его исполнением, нарушением, прекращением или недействительностью, если не будут урегулированы путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт (8.1 контракта).

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту, наименование поставляемого товара: мельница шаровая 62 МЛ.

Согласно спецификации, являющейся приложением N 2 к контракту, наименование поставляемого товара: мельница шаровая 62 МЛ, информация о производителе: НПК "Механобр-техника" ОАО Россия, цена товара: 166 050 рублей, в том числе НДС 25 329,66 рублей.

По акту приема-передачи товара (оборудования) от 10.02.2012 N 1 общество с ограниченной ответственностью "МегаВатт" поставило, а федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" приняло мельницу шаровую 62 МЛ - 1 шт. стоимостью 166 050 рублей, включая НДС по ставке 18 % - 25 329,66 рублей.

Сторонами оформлена товарная накладная от 09.02.2012 N 199 на сумму 166 050 рублей.

В акте выполненных работ от 10.02.2012 федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" и общество с ограниченной ответственностью "МегаВатт" указали, что взаимных претензий по качеству и составу выполненных работ друг к другу не имеют.

В претензии от 02.04.2012 N 38/10-2030 федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" сообщило обществу с ограниченной ответственностью "МегаВатт" о необходимости оплатить пеню по контракту за просрочку поставки в размере 73 062 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 11.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 66004110804981.

Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 73 062 рублей, начисленной за нарушение сроков поставки оборудования.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из контракта на поставку товара, доказанного факта нарушения ответчиком установленных контрактом сроков поставки товара.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку мельницы шаровой для нужд ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" от 07.11.2011 N 154/2011-кт/А.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что товар передан истцу с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара поставщик обязан уплатить заказчику пеню в момент востребования. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет один процент от цены контракта. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 73 062 рублей, исходя из согласованной в контракте ставки 1 % за период просрочки оплаты с 28.12.2011 по 09.02.2012.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, доказательств уплаты неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суд первой инстанции обязан был снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий.

Следовательно, при заключении контракта ответчик согласился с тем, что в случае просрочки поставки товара пени составит один процент от цены контракта за каждый день нарушения срока поставки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера пени.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств несения убытков, является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2012 года по делу N А33-7253/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2012 года по делу N А33-7253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова