Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-14396/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А50-8164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю: Филипповская А.Г. (паспорт, доверенность N 164 от 24.07.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2012 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и о продлении конкурсного производства,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-8164/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ООО "Стимул", ОГРН 1085921000758, ИНН 5921023642), несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011 ООО "Стимул" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Матин В.С.

Конкурсный управляющий должника в связи с истечением срока конкурсного производства представил арбитражному суду отчёт о результатах конкурсного производства и заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца на основании решения собрания кредиторов от 07.11.2012.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда первой инстанции 09.11.2012 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2012 ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения, конкурсное производство в отношении должника продлено на три месяца.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство уполномоченного органа о приостановлении процедуры конкурсного производство в отношении должника до рассмотрения по существу искового заявления по делу N А50-18264/12.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в процедуре конкурсного производства ООО "Стимул" проведены все мероприятия, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). До рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ОАО "МДМ Банк" о взыскания убытков, поданного вне рамок дела о банкротстве ООО "Стимул", рассмотрение дела, а также совершение каких-либо процессуальных действий в рамках дела о банкротстве должника невозможно. Судом первой инстанции не учтено, что результаты рассмотрения указанного искового заявления напрямую связаны с решением вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011 ООО "Стимул" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Матин В.С.

Ссылаясь на решение собрания кредиторов от 07.11.2012, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на три месяца.

В судебном заседании 09.11.2012 представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из не законченности мероприятий, которые осталось провести в данной процедуре банкротства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил отсутствия оснований для приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Федерального закона. Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункты 2, 3 статьи 58 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Законодательство о банкротстве не содержит перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев. Рассмотрение отчёта о результатах проведения конкурсного производства назначено на 09.11.2012.

07.11.2012 конкурсным управляющим должника направлено в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о взыскании убытков с ОАО "МДМ Банк" в размере 108 207 руб. 59 коп., возникших в результате нарушения банком календарной очередности при распределении денежных средств.

С учётом того, что срок конкурсного производства истёк, запланированные конкурсным управляющим мероприятия напрямую связаны с целями и задачами конкурсного производства, принимая во внимание решение собрания кредиторов от 07.11.2012, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника и продлил конкурсное производство в отношении должника на три месяца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до рассмотрения заявления к ОАО "МДМ Банк" о взыскания убытков, поданного вне рамок дела о банкротстве ООО "Стимул", рассмотрение дела, а также совершение каких-либо процессуальных действий в рамках дела о банкротстве должника невозможно, результаты рассмотрения указанного искового заявления напрямую связаны с решением вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, отклоняются.

Согласно ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу.

Поскольку с целью завершения конкурсного производства срок конкурсного производства в отношении должника продлено, рассмотрение отчёта о результатах проведения конкурсного производства назначено на 08.02.2013, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных Законом о банкротстве, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лиц к ответственности (п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2012 года по делу N А50-8164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева А.А.Снегур