Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 11АП-15526/12

г. Самара

28 декабря 2012 г.

Дело N А55-18415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от ВТБ 24 (ЗАО) - представитель Гончаров Р.А., доверенность от 24.10.2011 г.,

от ООО "АРКТУР" - представитель Великанова А.Г., доверенность от 09.01.2012 г.,

от ФНС России - представитель Антонян Г.Л., доверенность от 13.11.2012 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика" Платонова В.В. - представитель Тюкавкин Н.М.. доверенность от 01.11.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 6318, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ВТБ 24 (ЗАО) на действия конкурсного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика" Богданова В.А. по делу А55-18415/2010 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарская швейная фабрика", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2010 года, ОАО "Самарская швейная фабрика" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2010 года Платонов Владимир Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика" в связи дисквалификацией его сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

31.08.2012 ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (с учетом принятого судом уточнения на действия (бездействие) конкурсного управляющего Богданова В. А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарская швейная фабрика", в которой просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Самарская швейная фабрика" Богданова Виктора Анатольевича, выразившееся в не проведении реализации имущества ОАО "СШФ", расположенного по адресу: г. Октябрьск, пер. Железнодорожный, д. 2, посредством публичного предложения в установленный законом и Положением о порядке и сроках реализации заложенного имущества срок.

Обязать конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Самарская швейная фабрика" устранить допущенные нарушения установленного законом порядка реализации имущества должника, а именно незамедлительно инициировать реализацию посредством публичного предложения следующего имущества должника ОАО "СШФ":

- Гараж на 4 бокса площадью 195 кв.м.;

- Овощехранилище площадью 29,1 кв.м.,

- Гараж площадью 30,9 кв.м.;

- Здание производственного корпуса площадью 3657,4 кв.м.;

- Здание бытового корпуса площадью 3128,9 кв.м.;

- Склад площадью 19,1 кв.м.;

- Склад для хранения сырья площадью 31,6 кв.м.,

- Земельный участок, площадью 10100,0 кв.м., расположенных по адресу: г. Октябрьск. пер. Железнодорожный, д. 2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 Богданов Виктор Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Платонов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 6 ноября 2012 г. в удовлетворении жалобы (с учетом уточнений от 16.10.2012) Банка ВТБ 24 (ЗАО) (вх. N 103593 от 31.08.2012) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика" Богданова Виктора Анатольевича полностью отказано.

В апелляционной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 6318 (далее заявитель, Банк) просит определение суда от 6 ноября 2012 отменить и жалобу на действия конкурсного управляющего полностью удовлетворить, считая, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ФНС России решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего, кредитора - ООО "АРКТУР" просят определение суда от 6 ноября 2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника ОАО "Самарская швейная фабрика" поступил отзыв на апелляционную жалобу с указанными в отзыве приложениями, что приобщено к материалам дела согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 6 ноября 2012 года подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, согласно п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2010 г. требование ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 28 989 592,18 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "СШФ" как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В состав залога входит следующее имущество:

1. Нежилое помещение, площадью 35,50 кв.м.; нежилое помещение, площадью 666.80 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, ул. М. Горького, д. 13.

2. Гараж на 4 бокса, площадью 195 кв.м.; овощехранилище, площадью 29.1 кв.м.. гараж площадью 30,9 кв.м.; здание производственного корпуса, площадью 3657,4 кв.м.; здание бытового корпуса, площадью 3128,9 кв.м.; склад, площадью 19,1 кв.м.; склад для хранения сырья, площадью 31,6 кв.м., земельный участок, площадью 10100,0 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, пер. Железнодорожный, д. 2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2011 г. по делу N А55-18415/2010 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "СШФ".

Торги по продаже вышеуказанного имущества ОАО "СШФ", находящегося в залоге у Банка, 26 декабря 2011 г. были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, о чем конкурсный управляющий уведомил Банк письмом исх. 231 от 28.12.11 г.

В силу п. 4.1. ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 7.1. Положения Банк воспользовался предложением конкурсного управляющего от 28.12.2011 г. и оставил предметы залога, расположенные по адресу: г. Самара, ул. М. Горького, д. 13, за собой. В отношении предметов залога, расположенных по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, пер. Железнодорожный, д. 2, Банк не воспользовался указанным правом.

Жалоба ВТБ 24 (ЗАО) мотивирована тем, что бездействие конкурсного управляющего, направленное на уклонение от дальнейшей реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Октябрьск, пер. Железнодорожный д.2, посредством публичного предложения, противоречит пунктам 3.4. и 8.1. Положения и п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы Банка, в том числе препятствует осуществлению Банком права на погашение требований за счет реализации заложенного имущества, а также прав Банка на оставление имущества за собой в случае не реализации имущества посредством публичного предложения.

Как видно из материалов дела, повторные торги по реализации имущества должника, расположенного по адресу: г. Октябрьск, пер. Железнодорожный, д. 2, признаны несостоявшимися 26 декабря 2011 г.

Так как Банк не выразил намерение оставить недвижимое имущество за собой, суд пришел к выводу об утрате Банком прав залогового кредитора на указанное имущество по адресу: г. Октябрьск, пер. Железнодорожный, д. 2, а также считает, что обязанности конкурсного управляющего по реализации имущества исчерпаны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод не обоснованным.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В тоже время, залоговый кредитор может не воспользоваться этим правом и далее, в абз. 3 п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве указано, "Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона. (п. 4.1 введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ).

Следовательно, оставление предмета залога за кредитором в случае признания несостоявшимся повторных торгов является правом, но не обязанностью конкурсного кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "СШФ" также предусмотрена реализация имущества посредством публичного предложения.

Следовательно, довод Банка о том, что при продаже залогового имущества пропущена одна из стадий реализации этого имущества путем публичного предложения, является правомерной и фактически незаконное бездействие в этой части подтверждается материалами дела, так как не проведение торгов посредством публичного предложения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Те обстоятельства, что Банк знал об изменении его статуса залогового кредитора на кредитора третьей очереди и участвовал в собрании кредиторов с правом голоса, а также погашение оставшейся кредиторской задолженности Банка третьими лицами, освобождение конкурсного управляющего Богданова В.А. от исполнения обязанностей, не лишает конкурсного кредитора права на обжалование действий конкурсного управляющего и законность или незаконность этих действий должны быть проверены судом независимо от погашения долга конкурсного кредитора и отстранении конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Бездействие конкурсного управляющего Богданова В.А., не выполнившего прямое указание закона о банкротстве о проведении торгов путем публичного предложения, без чего нельзя обязывать Банк снять обременение с недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, пер. Железнодорожный, д. 2, является незаконным.

Требование Банка об обязании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Самарская швейная фабрика" устранить допущенные нарушения порядка реализации имущества должника, а именно незамедлительно инициировать реализацию посредством публичного предложения имущества должника ОАО "СШФ", расположенного по адресу: г. Октябрьск. пер. Железнодорожный, д. 2, удовлетворению не подлежит, так как ст. 60 Закона о банкротстве не предусматривает вынесение подобных обязывающих решений арбитражным судом.

Кроме того, порядок продажи имущества на торгах путем публичного предложения установлен п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве путем определения срока и снижения величины начальной цены продажи имущества, что должно быть согласовано между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в Положении о продаже имущества (или дополнении к нему).

С учетом изложенного, требования заявителя являются обоснованными в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "СШФ" Богданова В.А., в связи с чем, определение суда от 6 ноября 2012 в этой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ВТБ 24 (ЗАО) на действия конкурсного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика" Богданова В.А. по делу А55-18415/2010 отменить в части отказа в признании действий конкурсного управляющего Богданова В.А. незаконными.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика" Богданова Виктора Анатольевича, выразившееся в не проведении реализации имущества ОАО "Самарская швейная фабрика", расположенного по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, пер. Железнодорожный, д.2, посредством публичного предложения в установленный законом и Положением о порядке и сроках реализации заложенного имущества срок.

В остальной части определение от 06 ноября 2012 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Алексндров Г.М. Садило