Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 04АП-4910/12

г. Чита

29 декабря 2012 г.

дело N А58-1000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2012 года по делу N А58-1000/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническая компания "Восток" (ОГРН 1093850018096, ИНН 3808209560; адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Фурье, владение 10-В) к Федеральному бюджетному учреждению "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ОГРН 1021401057655, ИНН 1435033691; адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 2) о взыскании 2 282 849,44 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, - открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" (ОГРН 1022900515516, ИНН 2900000134, адрес: г. Архангельск, пр. Троицкий, 52),

с участием в судебном заседании: Макарова И.А. - представителя истца по доверенности от 18.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гидротехническая компания "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Федеральному бюджетному учреждению (ФБУ) "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 282 849,244 руб. убытков, в том числе 2 068 606, 41 руб. задолженности за демередж (простой) судна и расходов на топливо, 180 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 22.09.2010 N 1 и 34 243,03 руб. государственной пошлины по делу N А05-5191/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Архангельский морской торговый порт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что дополнительные расходы возникли по вине истца. Полагал, что истец мог заранее уведомить ответчика об окончании буксировки судна. Кроме того, сослался на то, что условиями договора не предусмотрены сроки для принятия буксируемого теплохода, а действия истца следует оценивать как злоупотребление правом с целью причинения ответчику дополнительных убытков. Ответчик указал, что ему было предоставлено льготное время для получения буксируемого объекта, истекающее 22.09.2010, что исключает обязанность возмещения за его счет убытков за простой судна в период с 20.09.2010.

Истец в отзыве и дополнении к нему указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в отзыве с дополнениями.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о возбуждении судебного производства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителей названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Юдина С.И., с участием которого было начато рассмотрение жалобы, судебное разбирательство в заседании 25.12.2012 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным сторонами договором буксировки судна от 25.08.2010 (далее - договор). По условиям договора истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) в срок с 30.08.2010 по 25.09.2010 буксировать лоцмейстерское судно "Анатолий Жилинский" (далее - судно) из порта г. Архангельск в район островов Комсомольской правды в точку с координатами: широта - 77 300, долгота - 106 500, по трассе северного морского пути (пункты 1.1, 1.3). Для буксировки исполнителю было необходимо нанять морской буксир и выполнить необходимые подготовительные работы, согласованные сторонами (пункты 1.2, 2.2 договора).

Стороны согласовали цену по договору в сумме 7 175 000 руб., в том числе 18% НДС (пункт 3.3 договора).

Для исполнения обязательств по договору истец (фрахтователь) заключил ООО заключил с ОАО "Архангельский морской торговый порт" (владельце буксира) договор на буксировку по форме международного соглашения о морской буксировке N 03/п-27/023-10 от 31.08.2010, в соответствии с которым владелец буксира обязался оказать фрахтователю услуги по буксировке судна по предполагаемому маршруту Архангельск-пролив Викицкого, а фрахтователь - оплатить услуги за буксировку судна в размере 4 000 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком. 20.09.2010 судно на буксире "Жижгин" подошло в место назначения в координатах, указанных в договоре.

Между тем, ответчик не принял у истца судно в согласованных в договоре ориентировочных координатах, в связи с чем истец заключил дополнительное соглашение N 1 от 22.09.2010 к договору о морской буксировке N 03/п-27/023-10 от 31.08.2010 о буксировке суда по маршруту от острова Комсомольской правды (ориентировочные координаты в договоре) до района острова Большой Бегичев Хатанского залива для передаче ответчику. Стоимость буксировки судна по указанному маршруту установлена в сумме 1 180 000 руб.

Третье лицо от истца в судебном порядке потребовало взыскания 2 068 606,41 руб. за простой (демередж) буксира в течение 394,8 часа или 16,45 суток в период с 11 час. 30 мин. 20.09.2010 до 15 час 40 мин. 10.10.2010 и использование 15,24 тонны топлива, 180 000 руб. за фрахтование буксиром судна от острова Комсомольской правды до района острова Большой Бегичев Хатанского залива. Вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А05-5191/2011, рассмотренного с участием тех же ли, что участвуют в настоящем деле, исковые требования ОАО "Архангельский морской торговый порт" удовлетворены полностью и на ООО "Гидротехническая компания "Восток" отнесены расходы ОАО "Архангельский морской торговый порт" на государственную пошлину в сумме 34 243,03 руб.

Истец по данному делу оценил взыскание по делу N А05-5191/2011 как свои убытки, причиненные ответчиком по причине неисполнения обязательств по договору, потому обратился в арбитражный суд с иском в настоящем деле.

Принимая решение суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 15, 393, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации", статьи 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции нашел правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части 2 248 606,41 руб. убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Причинение ответчиком истцу убытков в размере 2 282 849,44 руб., причинно-следственная связь между нарушением ответчиком своих обязательств перед истцом по договору установлены по судебным актам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые ответчиком не могут оспариваться.

Так, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А58-6348/2011, которым удовлетворены исковые требования ООО "Гидротехническая компания "Восток" о взыскании с ФБУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" 1 000 000 руб. в связи с оплатой третьему лицу за дополнительную буксировку судна (дополнительное соглашение N 1 от 22.09.2010), установлено, что актом N 14 от 20.09.2010 подтверждено оказание истцом ответчику услуг по договору, а также необходимость заключения истцом с третьим лицом дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2010 из-за неисполнения ответчиком обязательства по договору принять от истца судно, пришедшее в район острова Комсомольской правды в точку с согласованными координатами.

Содержание письма N 61 от 22.09.2010, адресованного истцом ответчику, подтверждается доставление истцом 20.09.2010 судна на буксире в точку назначения по договору и неисполнение ответчиком обязательства по принятию судна, в связи с чем истец просил решить вопрос о приеме-передаче судна и сообщить название принимающего буксира, ориентировочное время его подхода в место назначения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А05-5191/2011 установлено, что за простой буксира, которым судно было доставлено в точку с координатами, обозначенными в договоре, и за использование топлива ОАО "Архангельский морской торговый порт" обоснованно потребовало 2 068 606,41 руб., по дополнительному соглашению 180 000 руб. платы.

Согласно справке расчета времени и фактического расхода дизельного топлива буксира "Жижгин", подлежащего компенсации по условиям договора морской буксировки N 03/п-27/023-10 от 31.08.2010, являющейся дополнением к рейсовому ответчику N 4 от 19.10.2010 буксира "Жижгин", за период времени с 20.09.2010 по 10.10.2010 с учетом льготного времени в течение 24 часов простой судна составил 394,8 час. (16,45 суток), а расход топлива 15,24 тонны.

Доводы апеллянта об увеличении размера убытков в сумме 2 248 606,41 руб. в результате действий истца документально не подтверждены и потому не приняты судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на льготное время, указанное в письме истца N 61 от 22.09.2010, не принята судом, поскольку из текста письма не следует, что льготное время предоставлено истцом ответчику для принятия судна, а в договоре стороны не согласовали условия о каком-то льготном времени. Помимо того, данное обстоятельство при недоказанности ответчиком отсутствия его вины в непринятии судна, которое на буксире пришло в точку с ориентировочными координатами в районе острова Комсомольской правды, не освобождая ответчика от ответственности за неисполнение его обязательства.

Вместе с тем, судебные расходы на государственную пошлину в деле N А05-5191/2011, отнесенные на ООО "Гидротехническая компания "Восток", неправомерно квалифицированы судом первой инстанции как убытки.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.

Доведение со стороны ООО "Гидротехническая компания "Восток" спора с ОАО "Архангельский морской торговый порт" до рассмотрения в арбитражном суде повлекло взыскание судебных расходов. Возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела N А05-5191/2011 не могут быть квалифицированы как убытки в смысле статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований в части 34 243,03 руб. надлежало отказать.

Следовательно, поскольку суд первой инстанции не правильно применил указанные нормы материального права в части требований в размере 34 243,03 руб., то на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение необходимо изменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 34 414,24 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации исчисленной от цены иска 2 282 849,44 руб. Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично - в размере 2 248 606,41 руб., что составило 98,50% от цены иска, в силу изложенных правоположений в указанной части на ответчика должна быть отнесена государственная пошлина за исковое заявление - 33 898,02 руб. (34 414,24 руб. х 98,50%). С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 516,21 руб. (34 414,24 руб. х (100%- 98,50%) государственной пошлины за исковое заявление, отсрочка уплаты которой была ему предоставлена.

Кроме того, с истца в пользу ответчика следует взыскать 30 руб. (2 000 руб. х (100% - 98,50%)) расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2012 года по делу N А58-1000/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническая компания "Восток" 2 282 849,44 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в доход федерального бюджета 33 898,02 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническая компания "Восток" в доход федерального бюджета 516,21 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническая компания "Восток" в пользу федерального государственного учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" 30 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина