Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 11АП-13612/12

гор. Самара

29 декабря 2012 г.

Дело N А49-5276/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания Шкуратовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Голубихина Д.А. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2012 года по делу N А49-5276/2012 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1025801106000),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Индивидуального предпринимателя Голубихина Д.А.,

- Фонда социальной защиты населения Железнодорожного района города Пензы,

о взыскании 940 763 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены.

Установил:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, в котором просит взыскать с ООО "Оникс" сумму 940 763 руб. 51 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 09 февраля 2007 года по 31 мая 2012 года - 783 897 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2009 года по 15 мая 2012 года в размере 156 865 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2012 года суд исковые требования оставил без удовлетворения.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Голубихин Д.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку решение вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, именно, неправильно истолковал закон, ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил закон, подлежащий применению - ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Фонда социальной защиты населения Железнодорожного района города Пензы в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Индивидуального предпринимателя Голубихина Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2652/2008-90/24 установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления главы администрации гор. Пензы N 1328 от 29 июня 2001 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и Фондом социальной защиты населения Железнодорожного района города Пензы заключен договор аренды земельного участка N 2813 от 20 августа 2001 года, согласно которому Фонду социальной защиты населения Железнодорожного района города Пензы в аренду сроком на два года передан земельный участок кадастровый номер 58:29:02009006:0017, площадью 4 507 кв.м. для проектирования и строительства автостоянки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 февраля 2002 года указанный договор зарегистрирован, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 58-01/29-2/2002-559.

По истечении срока аренды от арендодателя не поступило возражений о его расторжении. При таких обстоятельствах суд признал, что договор аренды N 2813 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

09 февраля 2007 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, Фондом социальной защиты населения Железнодорожного района города Пензы и индивидуальным предпринимателем Голубихиным Д. А. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2813 от 20 августа 2001 года, согласно которому к ИП Голубихину Д. А. перешло право аренды земельного участка 58:29:02009006:0017, площадью 4 507 кв.м. о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03 апреля 2007 года сделана запись регистрации N 5-58-01/024/2007-236.

Таким образом, спорный земельный участок является объектом аренды - договорного обязательства.

При рассмотрении настоящего дела доказательств отказа истца и третьего лица (Голубихина Д.А.) от договора аренды в материалы дела не представлено.

Праву арендодателя на получение платы за временное владение и пользование или временное пользование объектом аренды корреспондирует обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты арендной платы, арендодатель вправе обратиться за её взысканием в судебном порядке.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При этом, арендатор при обнаружении недостатков вправе по своему выбору потребовать их устранения, соразмерного уменьшения размера арендной платы, досрочного расторжения договора (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, арендодатель и арендатор наделены специальными мерами защиты своих прав, возникших из договора аренды.

При решении вопроса о соотношении кондикции, как общей защитной меры с другими конкретными видами требований о возврате имущества суд исходит из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей субсидиарность кондикционного иска.

Придание кондикции субсидиарного характера исключает всякую возможность ее конкуренции с другими гражданско-правовыми требованиями специального характера.

Доказательств уменьшения размера арендной платы, подлежащей уплате Голубихиным Д.А. на основании договора аренды от 20 августа 2001 года N 2813, в связи с уменьшением арендуемой площади земельного участка по причине занятия его ООО "Оникс" или иными лицами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае требование о взыскании платы по договору будет иметь приоритет по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения с лица неучастника договорного обязательства.

С учетом субъектного состава обязательства из неосновательного обогащения, определенного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует признать, что, в данном случае, потерпевшим в связи с использованием земельного участка следует считать лицо наделенное правом владения и пользования этим земельным участком и таковым является арендатор.

В свою очередь, арендатор, являясь субъектом права пользования индивидуально-определенной вещью в своем интересе и независимо от других лиц, может защитить свое право, как посредством предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, так и путем предъявления иска на основании статьей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было реализовано последним (удовлетворено требование арендатора как законного владельца земельного участка об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки - дело N А49-2652/2008-90/24).

Кроме того, при установлении всего состава правоотношения в связи с неосновательным обогащением, подлежат выяснению и основания использования земельного участка приобретателем.

Данный вывод основан на следующем.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, подлежат установлению и оценке отношения арендатора и пользователя земельного участка, в целях исключения законности такого пользования (например, субаренда и пр.).

Из судебного акта по делу N А49-2652/2008-90/24 следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО "Оникс" на праве собственности принадлежит незавершенная строительством автостоянка, общей площадью застройки 17 кв.м. степень готовности 90 %, инв. N 27302, расположенная по адресу: гор. Пена, ул. Антонова, 1е, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 мая 2008 года сделана запись регистрации 58-58-01/022/2008-426. Как следует из дела правоустанавливающих документов, зарегистрированный объект незавершённый строительством согласно техническому паспорту МУП БТИ от 10 апреля 2003 года в своём составе имеет проходную, литер А, площадью 145,2 кв.м, крыльцо, литер к, площадью 2,8 кв.м, забор литер 1, площадью 360,9 кв.м, асфальтовое покрытие, литер п, площадью 4 490,2 кв.м.

При рассмотрении дела N А49-2652/2008-90/24 арбитражный суд пришел к выводу о незаконности регистрации права собственности и обязал ответчика осуществить снос самовольно возведённой автостоянки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 20 августа 2001 года N 2813 участок предоставлен для использования для проектирования и строительства автостоянки.

Постановление об окончании исполнительного производства не обжаловано, утверждение ответчика о сохранении автостоянки не опровергнуто ни истцом, ни третьим лицом.

Истец в обоснование факта использования земельного участка ответчиком в материалы дела представил акты муниципальных проверок от 14 сентября 2006 года, от 19 июня 2007 года, от 19 апреля 2011 года.

Представленные акты муниципальных проверок подтверждают факт существования автостоянки.

Однако, описательная часть акта от 19 апреля 2011 года (в пределах срока исковой давности) содержит только информацию о площади земельного участка, кадастровом номере, договоре аренды N 2813, договоре уступки от 09 февраля 2007 года, наличии асфальтового покрытия, забора, нежилого здания.

Какое было выявлено нарушение и в чем оно выразилось, акт проверки от 19 апреля 2011 года не содержит.

Между тем доказательства использования спорного объекта и сбережения денежных средств ответчиком за счет истца подлежат доказыванию последним.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о необходимости взыскания денежных средств за владение и пользование земельным участком с ИП Голубихина Д.А. - лица, лишенного возможности использовать земельный участок с момента приобретения арендных прав по договору уступки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы Индивидуального предпринимателя Голубихина Д.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2012 года по делу N А49-5276/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2012 года, принятое по делу N А49-5276/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Голубихина Д.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев