Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 17АП-13798/12

г. Пермь

29 декабря 2012 г.

Дело N А60-36111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР": не явились,

от ответчика - ООО Страховая компания "Цюрих": не явились,

от третьих лиц - Атемасова Юрия Андреевича, Атемасовой Натальи Юрьевны, ООО "Русфинанс Банк", Ожегина Геннадия Лазаревича, Поповой Нины Петровны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Страховая компания "Цюрих",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2012 года

по делу N А60-36111/2012, принятое судьей Вортилкиным А.С.,

по иску ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853)

к ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

третьи лица: Атемасов Юрий Андреевич, Атемасова Наталья Юрьевна, ООО "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), Ожегин Геннадий Лазаревич, Попова Нина Петровна

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество "Межотраслевой страховой центр" (далее - ОАО "Межотраслевой страховой центр", истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 41 492 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом не исследован страховой полис ВВВ-0472863470, несмотря на то, что он был получен судом до принятия решения. Согласно указанному полису сроком действия с 08.09.2009 по 07.06.2010 гражданская ответственность Ожегина Г.Л. на момент ДТП не была застрахована, поскольку срок действия договора истек.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии дополнительных документов для приобщения к материалам дела: сопроводительное письмо N 25239 от 24.09.2012, страховой полис серии ВВВ N 0472863470, квитанция N 302259 от 08.06.2009, заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 08.06.2009, почтовая квитанция, реестр отправляемой заказной с уведомлением корреспонденции, распечатка с сайта Почты России.

В обоснование уважительности непредставления страхового полиса серии ВВВ N 0472863470 в суд первой инстанции ответчик сослался на то, что копия полиса направлялась им в суд первой инстанции с сопроводительным письмом N 25239 от 24.09.2012, направленное в арбитражный суд первой инстанции 24.09.2012 письмо согласно распечатке с официального сайта Почты России было получено арбитражным судом 01.10.2012.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами направление в суд первой инстанции копии полиса, в связи с чем указанные ответчиком причины непредставления спорного полиса в суд первой инстанции являются неуважительными в силу следующего.

В сопроводительном письме N 25239 от 24.09.2012 в качестве приложения указана копия полиса ВВВ N 0472863470.

В подтверждение направления указанного письма в суд первой инстанции ответчик представил реестр отправляемой с уведомлением корреспонденции, почтовую квитанцию с почтовым штемпелем от 24.09.2012.

Из содержания распечатки с сайта Почты России следует, что арбитражным судом 01.10.2012 получена корреспонденция. Почтовые идентификаторы в почтовой квитанции и в распечатке с сайта совпадают.

Между тем достоверно установить, что 01.10.2012 в арбитражный суд поступило сопроводительное письмо N 25239 не представляется возможным, поскольку из реестра корреспонденции, почтовой квитанции, распечатки с сайта не следует, что ответчиком направлено именно письмо N 25239 от 24.09.2012, так как ответчиком не представлена опись вложения в ценное письмо, идентифицирующее отправление ответчика в суд первой инстанции.

При этом суд учитывает, что согласно сведениям, отраженным в картотеке арбитражных дел в деле N А60-36111/2012 зарегистрировано одно поступление корреспонденции 01.10.2012 - отзыв ответчика. Данный отзыв имеется в материалах дела ( л.д. 55). Иной корреспонденции 01.10.2012 в суд первой инстанции не поступало.

Также суд не может принять в качестве достоверного доказательства направления в суд первой инстанции копии полиса сопроводительное письмо N 25239 от 24.09.2012, поскольку в отличие от иной корреспонденции, поступающей в суд (отзыв, апелляционная жалоба), в которых дата и штамп исходящей корреспонденции проставлены штампом, в представленном сопроводительном письме N 25239 от 24.09.2012 номер вписан вручную. При этом сопроводительное письмо представлено суду в копии.

Имеющийся в материалах дела отзыв ответчика, поступивший в суд 01.10.2012 доводов относительно спорного полиса не содержит, сам полис или его копия к отзыву не приложены.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не свидетельствуют о направлении ответчиком копии полиса в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом запрашивались у ответчика оригинал и копия полиса ВВВ N 0472863470, однако ответчик ни оригинал, ни копию полиса не представил суду первой инстанции. Направив в суд апелляционной инстанции копию полиса, ответчик оригинал полиса также не приложил, для обозрения в судебное заседание оригинал полиса не представил.

Невозможность представления в суд первой инстанции остальных документов ответчиком не обоснована.

При указанных обстоятельствах в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов ответчику отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и Атемасовой Н.Ю. заключен договор страхования средств транспорта в отношении автомобиля марки Лада 217030, государственный регистрационный знак Н778ВС/96 (страховой полис серия КТС-25 N 080585, срок страхования с 21.06.2011 по 20.06.2012).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло 12.09.2011 по адресу: г.Екатеринбург, Егоршинский подход, 2 км. вследствие неправомерных действий водителя Ожегина Г.Л., который, управляя автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак Н509ВС/96, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак Н778ВС/96, в результате чего которому были причинены механические повреждения.

Свою вину в ДТП Ожегин Г.Л. признал, что подтверждается протоколом 66 АА N 1210470 об административном правонарушении, постановлением 66 АА N 1210470 по делу об административном правонарушении.

Страховым актом N 864 от 20.01.2012 вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Лада 217030, государственный регистрационный знак Н778ВС/96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2011, актом осмотра транспортного средства от 12.09.2011.

Согласно представленным истцом доказательствам, стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля марки Лада 217030, составил 43 241 руб.

Стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей с учетом износа застрахованного истцом автомобиля марки Лада 217030 (21,82%), составил 41 492 руб. 02 коп., что подтверждается расчетом стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автотранспортного средства от 16.07.2012, составленным истцом.

Платежными поручениями N 11651 от 27.02.2012, N 11530 от 01.02.2012 истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, с согласия выгодоприобретателя (письмо N 13685 от 14.09.2011) произвел выплату страхового возмещения в размере 43 241 руб.

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым страховой полис ОСАГО ВВВ N 0472863470 был отгружен 08.08.2008 ООО СК "Цюрих", ответственность владельца транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак Н509ВС/96, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком.

Истец, как страховщик, выплативший страховое возмещение и получивший в пределах выплаченной суммы право требования, обратился в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, исходя из принципа полного возмещения убытков, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что к истцу в порядке ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования в размере 41 492 руб. 02 коп. к лицу ответственному за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В порядке п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности вследствие причинения вреда образует совокупность следующих обстоятельств: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанности по возмещению вреда в размере причиненного ущерба.

При этом суд обоснованно со ссылками на нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности, ч. 5 ст. 36 АПК РФ обоснованно отклонил довод ответчика о неподсудности дела Арбитражному суду Свердловской области, а также на основании п. 2 ст. 966 ГК РФ довод о пропуске срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ожегина Г.Л. не была застрахована, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчиком указанные возражения не заявлены, исковые требования по данному основанию согласно отзыву не оспорены, доказательства, подтверждающие его доводы, в суд первой инстанции не представлены.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований на основании ст. 965 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ является законным и обоснованным.

Достоверных доказательств опровергающих сведения о страховании ответчиком ответственности водителя Ожегина Г.Л. на момент ДТП на основании полиса, указанного в справке о ДТП ответчиком суду не представлено. Оригинал полиса и его копия по запросу суда первой инстанции суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2012 по делу N А60 - 36111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова