Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 03АП-5494/12

г. Красноярск

27 декабря 2012 г.

Дело N А33-13139/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хасанова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер - ОК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 октября 2012 года по делу N А33-13139/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2012 года исковые требования Сибирского регионального центра МЧС России (ИНН 2466124397, ОГРН 1042402979442) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер - ОК" (ИНН 7536076043, ОГРН 1067536052077) о взыскании 272 928 рублей основного долга по государственному контракту N 245 от 25.11.2011, 59 рублей 75 копеек почтовых расходов удовлетворены частично в сумме 90 976 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года, 10 декабря 2012 года апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на срок до 07 декабря 2012 года, с последующим продлением до 26 декабря 2012 года.

Указанные определения не получены обществом с ограниченной ответственностью "Мастер - ОК" по указанному им в апелляционной жалобе адресу: 672038, г. Чита, ул. Кочеткова, дом 55, офис 507, почтовые уведомления вернулись в суд с отметкой "организация не значится".

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в общедоступной информационной системе в сети Интернет "Банк решений арбитражных судов" 16.11.2012, 11.12.2012.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок ( или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Таким образом, поскольку заявитель дважды не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, то есть до 26 декабря 2012 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительных причин пропуска срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер - ОК" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Хасанова И.А.