Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 16АП-3632/12

г. Ессентуки

26 декабря 2012 г.

Дело N А63-14298/2012

19 декабря 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

26 декабря 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы администрации города Ставрополя и Комитета градостроительства г.Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2012 по делу N А63-14298/2012 (судья Зорин В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Остапченко Натальи Леонидовны

к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, администрации г.Ставрополя (ОГРН 1022601931901), ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС",

о признании незаконным бездействия Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и администрации г. Ставрополя,

при участии в судебном задании:

от администрации города Ставрополя - Кравченко Д.С. по доверенности N 01/3-16-50 от 14.08.2012;

от Комитета градостроительства администрации города Ставрополя - Водяник И.В. по доверенности N 09/2-01/1-235 от 30.01.2012;

от индивидуального предпринимателя Остапченко Натальи Леонидовны - Кутько А.Н. по доверенности N 26АА0982606 от 28.08.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Остапченко Наталья Леонидовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет), администрации г.Ставрополя (далее - администрация), с привлечением третьего лица по делу - ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" (далее - общество) о признании незаконным бездействия комитета и администрации, выраженное в отказе Остапченко Н.Л. в выдаче разрешения на строительство спортивно-развлекательного комплекса на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 64 б; обязать Комитет градостроительства администрации города Ставрополя выдать Остапченко Н.Л. разрешение на строительство спортивно-развлекательного комплекса на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 64 б; обязать администрацию города Ставрополя привести в соответствие с разрешением на строительство пункт 1.2. постановления Администрации города Ставрополя N 1135 от 28.04.2011: разрешенное использование дополнить - "строительство спортивно-развлекательного комплекса".

В последующем представитель заявителя уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать незаконными действия комитета, выразившиеся в отказе Остапченко Н.Л. в выдаче разрешения на строительство спортивно-развлекательного комплекса на земельном участке по адресу: г.Ставрополь, ул. Западный обход, 64 б; обязать комитет выдать Остапченко Н.Л. разрешение на строительство спортивно-развлекательного комплекса на земельном участке по адресу: г.Ставрополь, ул. Западный обход, 64 б; обязать администрацию принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 64б с кадастровым номером 26:12:010906:150 с "для продолжения строительства комплекса торгово-офисных зданий" на "для продолжения строительства комплекса торгово-офисных зданий, проектирования и строительства спортивно-развлекательного комплекса". Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия комитета, выразившиеся в отказе Остапченко Н.Л. в выдаче разрешения на строительство спортивно-развлекательного комплекса на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 64 б; обязал комитет выдать Остапченко Н.Л. разрешение на строительство спортивно-развлекательного комплекса на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 64 б; обязал администрацию принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 64б с кадастровым номером 26:12:010906:150 с "для продолжения строительства комплекса торгово-офисных зданий" на "для продолжения строительства комплекса торгово-офисных зданий, проектирования и строительства спортивно-развлекательного комплекса". Судебный акт мотивирован тем, что отказ в выдаче разрешения на строительство не содержит описания конкретного нарушения, и не основан на нормах права, что является нарушением норм действующего законодательства, и, чем созданы препятствия к осуществлению предпринимателем Остапченко Натальей Леонидовной ее прав и свобод.

Не согласившись с данным решением суда, администрация и комитет подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявители считают, что при рассмотрении представленных документов Остапченко Н.Л. установлено нарушение назначение проектируемого объекта при продолжении строительства и размещение проектируемого объекта капитального строительства в охранной зоне инженерных коммуникаций, т.е. не в соответствии с градостроительным планом земельного участка. Кроме того, заявители указали, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтены принятые по другому гражданскому делу в суде общей юрисдикции обеспечительные меры в виде запрещения лицам совершать любые распорядительные действия с земельным участком. Администрация считает, что суд первой инстанции незаконно принял решение об изменении разрешенного вида использования спорного земельного участка, при этом доказательств обращения Остапченко Н.Л. в органы местного самоуправления с заявлением об изменении вида разрешенного использования в материалы дела не представлено. По мнению администрации, суд не конкретизировал, на каком именно земельном участке должно осуществляться строительство.

В судебном заседании представитель администрации и комитета поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Остапченко Натальи Леонидовны возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 3 августа 2011 года между индивидуальным предпринимателем Остапченко Н.Л. (Субарендатор) и ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" (Арендатор) был заключен договор субаренды части земельного участка площадью 10 000 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:150, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Западный обход, N 64, предоставленного Арендатору для продолжения строительства комплекса торгово-офисных зданий по договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя N 9025 от 24.05.2011, заключенному на основании Постановлением Главы города Ставрополя N 1135 от 28.04.2011.

Договор субаренды прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за номером 26.26-01/027/2001-823.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) к договору субаренды применяются правила, предусмотренные для договора аренды. Пункт 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) устанавливает, что на субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные Земельным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствие с пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ, к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объекта; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно -технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса), разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В порядке реализации полученных по договору субаренды земельного участка прав, предпринимателем, в целях установления границ земельного участка, на котором планируется к строительству объект капитального строительства, оформлен Градостроительный план земельного участка (т.1 л.д. 35-41), подготовлена проектная документация, получены необходимые технические условия (т.1. л.д. 49-56).

Из материалов дела следует, что во исполнение части 1 статьи 49 ГрК РФ предпринимателем Остапченко Н.Л также была проведена экспертиза проектной документации и получено положительное заключение государственной экспертизы N 26-1-4-0093-12 проведенной Автономным учреждением Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства" (т. 1 л.д. 57-66).

Для получения разрешения предприниматель обратился в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя с соответствующим заявлением, с приложением документов в соответствии с пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство Комитет градостроительства администрации города Ставрополя указал на то, что вид разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 64б "для продолжения строительства комплекса торгово - офисных зданий" не соответствует назначению проектируемого объекта "Спортивно-развлекательный комплекс", а также, что размещение проектируемого объекта капитального строительства выполнено не в соответствии с градостроительным планом земельного участка (объект расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций).

Относительно последнего довода о расположении объекта в охранной зоне инженерных коммуникаций, суд первой инстанции, опираясь на положения статьей 89, 90, 91 Земельного кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя не предоставлены документы по установлению охранных зон на земельном участке площадью 10 000 кв.м по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 64 б в квартале 526.

Предпринимателем получены от всех служб, осуществляющих эксплуатацию инженерных сетей, технические условия на подключение к сетям строящегося объекта спортивно-развлекательного комплекса по ул. Западный обход, 64. Проект прошел согласование всеми коммунальными службами г. Ставрополя.

Основания отказа в выдаче разрешения на строительство установлены частью 13 статьи 51 ГрК РФ, в соответствии с которой одним из оснований для такого отказа является несоответствие представленных заявителем документов требованиям градостроительного плана земельного участка и отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ документов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 этой статьи, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу этой же статьи любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Частью 1 статьи 37 ГрК РФ определены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно кадастровому паспорту от 12.05.2011 N 26/501/11-80716 спорный земельный участок отнесен к категории земель поселений (земли населенных пунктов) с разрешенным использованием (назначением): для продолжения строительства комплекса торгово-офисных зданий. Согласно данным Градостроительного плана, земельный участок позиции N001 по генплану в границах земельного участка по ул. Западный обход, 64б в квартале 526 г. Ставрополя, с кадастровым номером 26:12:010906:150, расположен в зоне ОД-2 -зона общественно-деловой активности вдоль магистрали, основными видами разрешенного использования для которой являются, в частности: общественные, спортивные здания и сооружения, театры, музеи, лечебно-профилактические объекты, объекты культурно-развлекательного, торгового назначения и др.

Частью 6 статьи 37 ГрК РФ установлено, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 данного Кодекса.

С учетом данных правовых норм процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства различна в зависимости от того, является ли выбранный предполагаемый вид использования основным, вспомогательным, либо условно разрешенным для территориальной зоны, в которой он расположен.

Как видно из обращения предпринимателя, заявитель, в данном случае обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство спортивно-развлекательного комплекса, на земельном участке с видом разрешенного использования - для продолжения строительства комплекса торгово-офисных зданий. В данном случае оба вида разрешенного использования относятся к основному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:150.

Таким образом, комитет, отказывая в на том основании, что вид разрешенного использования объекта недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, комитет не учел, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства могут быть выбраны самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, и не обосновала свой отказ нарушениями градостроительного или технического регламентов.

При таких обстоятельствах неверный вывод суда первой инстанции о том, что основание для отказа как несоответствие назначения проектируемого объекта, виду разрешенного использования земельного участка в нормах ГрК РФ не содержится, не привел к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка наличию принятых обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела по иску комитета к предпринимателю, поскольку запрет на осуществление строительства, проектно-изыскательных и иных работ на земельном участке по ул. Западный обход, не может повлиять на исполнение решение суда первой инстанции об обязании выдать разрешение на строительство, принятого по настоящему делу. Кроме того, получение разрешительной документации на осуществление строительства не является распорядительным действием со спорным земельным участком и не влечет обязательного распоряжения земельным участком при наличии принятых обеспечительных мер. Более того, указанные обеспечительные меры отменены определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.10.2012. в связи с прекращением производства по делу по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Вместе с тем оспариваемый отказ не мотивирован наличием принятых обеспечительных мер судом общей юрисдикции.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не конкретизирован земельный участок, на котором должно осуществляться строительство спорного объекта, поскольку во исполнение решения суда первой инстанции разрешение на строительство будет выдано в порядке статьи 51 ГрК РФ на основании документов идентифицирующих конкретный земельный участок, в соответствии с перечнем пункта 7 названной статьи.

Других доказательств в обоснование своих доводов администрация и комитет в суд апелляционной инстанции не представили, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2012 по делу N А63-14298/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко