Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 03АП-5388/12

г. Красноярск

21 декабря 2012 г.

Дело N А33-14450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от Черкасской В.П. - Одерова О.В. - представителя по доверенности от 04.03.2011;

от Михайлова Ю.А. - Данильчука Д.И. - представителя по доверенности от 30.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черкасской Валентины Петровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А33-14450/2011, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (ОГРН 1112459001082) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (ОГРН 1022401743396) о взыскании 1 000 000 рублей долга по договору займа от 01.12.2008.

Определением от 23.09.2011 возбуждено производство по делу N А33-14450/2011, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Юрий Андреевич.

Определением от 23.09.2011 арбитражным судом возбуждено производство по делу N А33-14451/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (ОГРН 1112459001082) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (ОГРН 1022401743396) о взыскании 1 000 000 рублей по договору займа от 15.10.2008, в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Михайлов Ю.А.

Определением от 09.11.2011 арбитражный суд объединил дела N А33-14451/2011 и N А33-14450/2011 в одно производство, объединенному производству присвоен номер А33-14450/2011.

Определением от 23.09.2011 арбитражным судом возбуждено производство по делу N А33-14452/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (ОГРН 1112459001082) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (ОГРН 1022401743396) о взыскании 950 000 рублей долга по договору займа от 28.04.2009, в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Михайлов Ю.А.

Определением от 09.11.2011 арбитражный суд объединил дела N А33-14452/2011 и N А33-14450/2011 в одно производство, объединенному производству присвоен номер А33-14450/2011.

Определением от 29.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черкасская Валентина Петровна, Исакова Алевтина Николаевна, Когут Александр Васильевич, Моисеенко Виктор Исидорович.

Определением суда от 10.01.2012 возбуждено производство по делу N А33-20237/2011 по делу по иску Черкасской Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (ОГРН 1022401743396), к Михайлову Юрию Андреевичу о признании недействительными заключенных между Михайловым Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Сибрыба" договоров займа (беспроцентного) от 15.10.2008, займа (беспроцентного) от 01.12.2008, займа (беспроцентного) от 28.04.2009.

Определением от 31.01.2012 по делу N А33-20237/2011 арбитражный суд объединил дела N А33-20237/2011 и N А33-14450/2011 в одно производство, объединенному производству присвоен номер А33-14450/2011.

Решением арбитражного суда от 16.08.2012 в удовлетворении исков общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (ОГРН 1112459001082) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (ОГРН 1022401743396) отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (ОГРН 1112459001082) в доход федерального бюджета взыскано 37750 рублей государственной пошлины. В удовлетворении иска Черкасской Валентины Петровны отказано.

20.08.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Михайлова Юрия Андреевича о взыскании судебных расходов с Черкасской Валентины Петровны.

Определением суда от 18.10.2012 заявление удовлетворено. С Черкасской Валентины Петровны в пользу Михайлова Юрия Андреевича взыскано 100 000 рублей - судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, Черкасская В.П. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Михайлов Ю.А. должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не только к Черкасской В.П., но и к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрыба". Учитывая, что дело является объединенным, соответственно, судебные расходы должны быть распределены пропорционально между объединенными делами и с Черкасской В.П. должно быть взыскано не более 1/3 общих судебных расходов. По мнению заявителя, судом нарушен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, так как расходы являются необоснованно завышенными, чем нарушаются конституционные права Черкасской В.П.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2012.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Черкасской В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Михайлова Ю.А. письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

30.01.2012 между участником общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (ОГРН 1022401743396) Михайловым Юрием Андреевичем (заказчик) и Шаражаковым Андреем Леонидовичем, Есиной Юлией Анатольевной (исполнитель) заключен договор, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать первому юридическую помощь по вопросам, связанным с иском Черкасской В.П. о признании недействительными заключенных между Михайловым Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Сибрыба" договоров: 1) займа (беспроцентного) от 15.10.2008, 2) займа (беспроцентного) от 01.12.2008, 3) займа (беспроцентного) от 28.04.2009, с участием в судебных заседаниях по иску к заказчику, вытекающим из данных правоотношений.

В силу пункта 2 договора в рамках данного договора исполнитель обязуется:

- изучать представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготавливать необходимые документы, относящиеся к правовому характеру;

- представлять интересы заказчика и вести дела заказчика в любых судебных органах;

- уплачивать за исполнителя за его счет и от имени исполнителя государственную пошлину и иные платежи;

- совершать все другие необходимые действия, связанные с исполнением данного поручения.

Согласно пунктам 3,4 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 рублей и включает в себя, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовку отзывов и возражений и других необходимых документов.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.01.2012 Михайлов Юрий Андреевич передал Шаражакову Андрею Леонидовичу денежные средства в размере 100 000 рублей, акт подписан сторонами.

Ссылаясь на возникновение расходов, возникших в связи с рассмотрением дела N А33-14450/2011, Михайлов Юрий Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителей Шаражакова Андрея Леонидовича, Есиной Юлии Анатольевны, в размере 100 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель просит взыскать с Черкасской В.П. судебные издержки в сумме 100 000 рублей - судебных расходов на оплату представителя.

В подтверждение факта произведенных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 30.01.2012, акт приема-передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей от 30.01.2012.

В предмет указанного договора входит оказание исполнителем юридических услуг по вопросам, связанным с иском Черкасской В.П. о признании недействительными заключенных между Михайловым Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Сибрыба" договоров: 1) займа (беспроцентного) от 15.10.2008, 2) займа (беспроцентного) от 01.12.2008, 3) займа (беспроцентного) от 28.04.2009. Услуги исполнителя по договору включают в себя: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовку необходимых документов, относящихся к правовому характеру; представление интересов заказчика и сопровождение дела заказчика в любых судебных органах; уплата за исполнителя за его счет и от имени исполнителя государственной пошлины и иных платежей; совершение всех других необходимых действий, связанных с исполнением данного поручения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как следует из материалов дела, Черкасской В.П. представлены письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, однако, доказательства чрезмерности расходов не представлены.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг заявителю, а именно: протоколом судебных заседаний от 31.01.2012 (дело N А33-20237/2011), 27.02.2012, 05.05.2012, 04.06.2012, 21.06.2012, 09.08.2012, а также составлением Шаражаковым А.Л. от имени Михайлова Ю.А. ходатайства о прекращении производства по иску Черкасской В.П., поступившее в арбитражный суд 27.04.2012, заявления о приобщении дополнительных документов, поступившего в арбитражный суд 03.08.2012. В целях представления интересов Михайлова Ю.А. им оформлены доверенности на имя Шаражакова Андрея Леонидовича от 29.07.2011, Есиной Юлии Анатольевны от 19.12.2011. Указанными лицами осуществлено представление интересов Михайлова Ю.В. в судебных заседания по делу N А33-14450/2011, составлен письменный отзыв на иск Черкасской В.П. от 27.04.2012, заявлены текущие ходатайства при рассмотрении дела, осуществлено ознакомление с материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель документально подтвердил понесенные им расходы на оплату юридической помощи в деле по иску Черкасской В.П. о признании недействительными заключенных между Михайловым Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Сибрыба" договоров. Представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов. Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию исполнителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Таким образом, исходя из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал расходы Михайлова Ю.А. по выплате вознаграждения представителю в сумме 100 000 рублей обоснованными и разумными.

Довод заявителя жалобы о том, что дело является объединенным, соответственно, судебные расходы должны быть распределены пропорционально между объединенными делами и с Черкасской В.П. должно быть взыскано не более 1/3 общих судебных расходов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Гражданское законодательство Российской Федерации (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обязывает стороны договора возмездного оказания услуг определять цену услуг отдельно по каждой составной части услуги. Цена может быть определена в целом за оказанную услугу, что и было сделано сторонами договора на оказание юридических услуг от 30.01.2012 с указанием существенного условия договора - предмета - как оказание юридических услуг по вопросам, связанным с иском Черкасской В.П. о признании недействительными заключенных между Михайловым Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Сибрыба" договоров: 1) займа (беспроцентного) от 15.10.2008, 2) займа (беспроцентного) от 01.12.2008, 3) займа (беспроцентного) от 28.04.2009, не разделяя указанные услуги на отдельные составные части. Факт оказания услуг материалами дела подтвержден. Соединение и разъединение требований осуществляется судом, исходя из установленных процессуальным законом оснований.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2012 года по делу N А33-14450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова