Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 15АП-15484/12

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2012 г.

дело N А32-11871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ЗАО "Издательский дом "Крестьянин": Литвинова Т.И., паспорт, по доверенности N 15 от 15.01.2012 г.

от ФГУП "Почта России" (в лице Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края): Михайлова Е.А., паспорт, по доверенности N 23АА1879326 от 14.09.2012 г; Коцюба И.В., паспорт, по доверенности N 23АА1408405 от 02.02.2012 г.

представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Издательский дом "Крестьянин"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-11871/2012

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (в лице Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Крестьянин"

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску ЗАО "Издательский дом "Крестьянин"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (в лице Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края)

о взыскании 88 670 руб. 68 коп. долга и изменении дополнительного соглашения путем исключения из него пункта 8

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие, почта, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Крестьянин" (далее - ЗАО "Издательский дом "Крестьянин", общество, ответчик) о взыскании 54 695 руб. 65 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 1 138 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Издательский дом "Крестьянин" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 88 670 руб. 68 коп. долга и признании п. 8 дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2010 к договору N 6 от 01.01.2010 в части включения в стоимость услуги по перевозке пачек с печатной продукцией подписного тиража по межрайонным автотрактам до газетных узлов незаконным и исключить из дополнительного соглашения к договору за 2011 год.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом по встречному иску было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ЗАО "Издательский дом "Крестьянин" просило взыскать с предприятия 88 670 руб. 68 коп. долга и изменить дополнительное соглашение путем исключения из него пункта 8.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2012 года по первоначальному иску с ЗАО "Издательский дом "Крестьянин" в пользу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" взыскано 54 965 руб. 65 коп. долга и 1 123 руб. процентов за период с 01.01.2012 по 02.04.2012, а также 2 233, 32 руб. расходов на уплату госпошлины. По встречному иску исковые требования о внесении изменений в дополнительное соглашение N 3 от 01.01.2010 путем исключения из него пункта 8 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Издательский дом "Крестьянин" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска предприятия отказать, а встречный иск общества удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения N 1 к договору от 01 января 2010 года N 6 за подписные тиражи плата не берется, заказ на перевозки подписного тиража передан в подписные агентства через УФПС Краснодарского края, т.е. вышеуказанный договор был заключен ответчиком с ФГУП "Почта России" на перевозку розничных тиражей. Решением N 30 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, возбужденного по признакам нарушения ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края п. 3 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", была признана нарушившей Федеральный закон N 135-ФЗ - навязывание ЗАО "ИД "Крестьянин" условий договора не выгодных для него в части взимания стоимости перевозки и перегрузки подписных тиражей. Вышеуказанное решение УФАС по Ставропольскому краю оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда (дело N А63-6510/2009) и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Таким образом, между ФГУП "Почта России" и ЗАО "Издательский дом "Крестьянин" уже был рассмотрен спор по необоснованности взыскания с издателя стоимости перевозки печатных изданий по подписке. Кроме того, между ЗАО "ИД "Крестьянин" и ООО "МАП" был заключен договор от 01 июня 2006 года, согласно которому издатель поручил, а агентство взяло на себя обязательства совершать сделки с третьими лицами от своего имени и за счет издателя, связанные с распространением по подписке периодических изданий, в том числе и на территории Краснодарского края. Судом не дана оценка положений Инструкции по приему подписки и обработке подписной документации на периодические печатные издания, утвержденной приказом ФСПС России от 22.10.96 года N 87, в соответствии с которой перевозка периодических печатных изданий по подписке при карточной системе распространения от областных центров до доставочных почтовых отделений и доставка подписчикам входит в стоимость местных услуг почтовой связи. При оставлении встречного иска в части изменения дополнительного соглашения N 3 к договору N 6 от 01.01.2010 г. суд сделал необоснованный вывод о несоблюдении претензионного порядка изменения договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, которую просила удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ЗАО "Издательский дом "Крестьянин" (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг по сортировке, перевозке, доставке, хранению и выдаче печатных изданий N 6 от 01.01.2010, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по сортировке и перевозке печатных изданий по территории Краснодарского края в количестве, определенном в графике сдачи печатной продукции в цех экспедирования печати (ЦЭП), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора заказчик предлагает к перевозке печатные издания, а исполнитель принимает на себя обязательства по сортировке и перевозке до газетных узлов по территории Краснодарского края. Адреса доставки печатных изданий и наименования получателей заказчик указывает в сопроводительных документах, заполняемых заказчиком в соответствии с Инструкцией о порядке экспедирования периодических печатных изданий.

При этом заказчик обязан своими силами осуществлять доставку печатных изданий в Цех Экспедирования (ЦЭП), исполнитель - обеспечить перевозку изданий до газетных узлов в соответствии с планом направления (пункты 3.1.1 и 3.2.1 договора)

В соответствии с п. 3.1.12 договора заказчик обязался своевременно производить оплату выполненных работ. Оплата услуг по сортировке, перевозке и выдаче печатных изданий, оказанных исполнителем, производится по тарифам, указанным в приложении к договору (пункты 4.1 и 4.8 договора). Заказчик осуществляет предоплату на расчетный счет исполнителя не позже, чем за 4 дня до даты начала оказания услуг в размере 100% стоимости услуг с учетом согласованных объемов в графике сдачи печатных изданий в соответствии с п. 3.1.14 договора.

Согласно пункту 9.1 договора срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем несогласии.

В протоколе согласования договорной цены стороны определили, что перевозка пачек с печатной продукцией по межрайонным автотрактам до газетных узлов - 13 руб. за 1 кг груза; перевозка пачек с печатной продукцией по внутрирайонным автотрактам до отделений почтовой связи - 7 руб./кг. Тарифы указаны без НДС.

31.03.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому перевозка пачек с печатной продукцией по межрайонным автотрактам до газетных узлов - 5 руб./кг груза; перевозка пачек с печатной продукцией по внутрирайонным автотрактам до отделений почтовой связи - 5 руб./кг (подпункт 8 пункта 1 допсоглашения). В примечании к строке указано: кроме перевозки подписного тиража, заказ на который передан в подписные агентства через УФПС Краснодарского края, а также тиража редакционной подписки, доставка которого подписчику осуществляется Почтой России. Тарифы указаны без НДС.

Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.05.2010.

01.01.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 3, в котором примечание к строке 8 пункта 1 допсоглашения отсутствует. Таким образом, стоимость перевозки пачек с печатной продукцией по межрайонным автотрактам до газетных узлов составила 5 руб./кг груза, в том числе по внутрирайонным автотрактам до отделений почтовой связи (кроме перевозки подписного тиража).

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны соответствующие услуги по сортировке, перевозке, доставке, хранению и выдаче печатных изданий.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных ему истцом в октябре, ноябре, декабре 2011 года услуг исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 711 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Как уже было указано, факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору в октябре, ноябре, декабре 2011 года на общую сумму 54 965, 65 руб. и их принятие последним подтверждается представленными в материалы дела актами., подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Акты сдачи - приема оказанных услуг за январь 2011 на сумму 14 878, 88 руб., за февраль 2011 на сумму 15 478, 87 руб., за март 2011 на сумму 18 813, 35 руб., за апрель 2011 на сумму 27 584, 12 руб., за май 2011 года на сумму 13 309, 02 руб., за июнь 2011 на сумму 16 798, 18 руб., за июль 2011 на сумму 11 746, 41 руб., за август 2011 на сумму 11 936, 80 руб., за сентябрь 2011 на сумму 19 218, 83 руб., подписаны ответчиком без возражений по качеству и объемам оказанных услуг.

Сумма оплаты, перечисленная ФГУП "Почта России", составляет 139 864, 98 руб.

Акты исполнителя за октябрь 2011 на сумму 24 501, 05 руб., за ноябрь 2011 на сумму 10 997, 88 руб., за декабрь 2011 года на сумму 19 466, 72 руб. заказчику вручены, но остались не подписанными.

В подтверждение факта оказания услуг исполнитель представил товарно-транспортные накладные на прием от заказчика печатных изданий в ЦЭП для последующей сортировки и развозки по отделениям связи от 05.10.2011, от 12.10.2011, от 13.10.2011, от 25.10.2011; от 02.11.2011, от 03.11.2011, от 16.11.2011, от 23.11.2011 от 30.11.2011,; от 07.12.2011, от 14.12.2011, от 21.12.2011, от 28.12.2011, счета-фактуры к ним и перечни мешков (пачек) с печатью, отправленных в адрес ЦЭП.

В накладных указано количество и масса пачек печатной продукции, подготовленных заказчиком для сортировки. Кроме того, составлялись справки по экспедированию и перевозке печати за октябрь-декабрь 2011 года. На основании справки руководителя структурного подразделения предприятия-исполнителя от 05.12.2011 в акте за октябрь 2011 произведена корректировка суммы, зачисленной на газету "Правила жизни".

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спора по количеству печатной продукции, поставленной в 2011 году, между сторонами нет.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что в соответствии с п. 2 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке и п. 2.8 Инструкции по приему подписки и обработке подписной документации, в стоимость местных услуг почтовой связи при карточной системе (подписка идет именно по карточной системе) распространения входит стоимость оформления подписки, составления, обработки и пересылки заказов, обработки периодических печатных изданий, в областных, межрайонных, районных, внутрирайонных почтовых узлах и поставочных почтовых отделениях, перевозки от областных центров до доставочных почтовых отделений, доставки подписчикам.

По мнению заказчика, требуя оплаты стоимости перевозки не только печатных изданий, распространяемых в розницу, но и печатных изданий, распространяемых по подписке, ФГУП "Почта России" грубо нарушает вышеуказанные действующие законодательные акты и вступившее в законную силу решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, оставленное в силе решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N 6510/2009 от 30 ноября 2009 года в отношении ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края, постановлением шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2010 года в части признания действий ФГУП "Почта России" по взиманию платы за перевозку и перегрузку периодических печатных изданий, распространяемых по подписке, не законными.

Поскольку в середине 2012 года в счетах, выставляемых УФПС Краснодарского края, было выявлено увеличение тиражей путем включения печатных изданий, распространяемых по подписке, письмом от 27 октября 2011 года заказчик указал исполнителю, что оплату перевозки будет производить только за розничные тиражи.

Письмом от 07.12.2011, полученным исполнителем 18.12.2011, заказчик заявил о том, что не согласен с решением ФГУП "Почта России" о взимании платы за перевозку подписных тиражей; указал, что ссылка на письмо УФАС и Мининформсвязи РФ об изменении порядка ценообразования несостоятельна, т.к. письмо не является законодательным актом; просил считать договор N 6 от 01.01.2010 расторгнутым с 07.01.2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 6 от 01.01.2010 является расторгнутым с 07.01.2012.

Из представленного в дело решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю N 30 от 25.05.2009 видно, что в управление поступило заявление ЗАО "Издательский дом "Крестьянин" на действия Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России, выразившиеся в незаключении договора на перевозку и перегрузку розничной печатной продукции, навязывании договора на оказание услуг по перевозке и перегрузке печатной продукции. Указанным решением УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России" признан нарушившим п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" - навязывание условий договора, невыгодных для него.

В адрес УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России" выдано предписание от 25.05.2009 об устранении в срок до 25.06.2009 нарушений антимонопольного законодательства и заключении договора N 1517 от 27.05.2008, исключив из него условие по оказанию услуг по перевозке и перегрузке подписных тиражей периодических печатных изданий.

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края обжаловало решение и предписание в Арбитражный суд Ставропольского края. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А63-6510/2009 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что навязывание невыгодных условий выражается в том, что УФПС предлагало услуги, которые были уже определены договором между ЗАО "Издательский Дом "Крестьянин" и ООО "Межрегиональное агентство подписки", которое, в свою очередь, заключило соответствующий договор и с ФГУП "Почта России".

При этом, как верно указал суд первой инстанции, выводы суда по делу А63-6510/2009 не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку в нем исследовались доказательства, не имеющие отношения к настоящему делу. Спор, рассматривавшийся в данном деле, возник из правоотношений, сложившихся до утверждения "Методики формирования и применения тарифов на услугу по приему заказов от клиентов на подписку и доставке газет и журналов". Кроме того, правоприменительный акт издается по конкретному делу в отношении конкретных субъектов и его действие распространяется только на правоотношения спорящих субъектов.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в 2011 году обстоятельства изменились, договор между предприятием и ООО "МАП" был перезаключен, в результате чего услуги, которые определены договором между ЗАО "Издательский Дом "Крестьянин" и ООО "Межрегиональное агентство подписки" были исключены.

Таким образом, спорные услуги, исключенные из договора, заключенного между предприятием и ООО "МАП", но включенные в договор, заключенный между ответчиком и предприятием, оказывались предприятием ответчику на основании договора N 6 от 01.01.2010.

Доказательства оказания спорных услуг ответчику иным лицом, на основании заключенного с ним договора, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Тарифы па услугу по приему заказов на подписку и по доставке газет и журналов (тарифы на подписку) формируются в ФГУП "Почта России" на основании "Методики формирования и применения тарифов на услугу по приему заказов от клиентов на подписку и доставку газет и журналов". Указанная Методика утверждена распоряжением генерального директора ФГУП "Почта России" N 82-р от 29.06.2007.

Письмом N ДМ-П 14-2212 от 22.05.2007 заместителя министра информационных технологий и связи Российской Федерации дана положительная оценка действиям исполнителя. При этом указано, что услуга по распространению печатных изданий не является услугой почтовой связи и осуществляется ФГУП "Почта России" на договорной основе.

Письмом N АГ/10204 от 22.06.2007 заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России, отмечено, что в вышеназванной Методике реализовано одно из требований Федеральной антимонопольной службы России о том, что порядок ценообразования услуг по подписке должен учитывать следующее: "Доставка подписных тиражей до газетных и газетно-журнальных узлов выполняется издательствами. При этом расходы издательств, включая затраты на перевозку учитываются в каталожной цене издания". Затраты на сортировку, перевозку периодических печатных изданий на этапах до газетных узлов в Методике не учитываются.

В соответствии с методикой формирования тарифов на подписку, в состав тарифа на услугу ФГУП "Почта России" по приему заказов на подписку и доставку газет и журналов, взимаемого с подписчиков, должны быть включены затраты на прием заказов на подписку и доставку газет и журналов от газетных узлов до подписчиков. В свою очередь, в каталожную стоимость газет и журналов, устанавливаемую редакциями, включаются не только затраты на производство изданий, но и затраты на все технологические этапы, обеспечивающие доставку, подписных тиражей от типографии до газетных узлов, в том числе на сортировку и транспортировку периодических печатных изданий до газетных узлов филиалов ФГУП "Почта России". Эти работы могут выполняться издателями самостоятельно или поручаться на договорной основе, как структурным подразделениям ФГУП "Почта России", так и любым другим профильным организациям.

Газетным узлом называется организация почтовой связи, которая наряду с выполнением обычных функций получает входящие периодические печатные издания из организаций, экспедирующих периодические печатные издания, обрабатывает и отправляет их в прикрепленные узлы и почтовые отделения. Список газетных узлов Российской Федерации утвержден Приказом Министерства РФ по связи и информатизации N 180 от 08.08.2001. Изменения в Списке газетных узлов утверждаются ФГУП "Почта России" и публикуются на официальном сайте в сети Интернет.

При создании методики формирования и применения тарифов на услугу по приему заказов от клиентов на подписку и доставку газет и журналов" от 29.06.2007 N 82-р были учтены требования издательского сообщества об исключении из подписного тарифа затрат на обработку печати в экспедиционных предприятиях, а также перевозку от экспедиционных предприятий до газетных узлов почтамтов, поскольку большинство центральных издателей осуществляют доставку газетных пачек самостоятельно до газетных узлов почтамтов.

Поскольку заказчик доставлял печатную продукцию в цех экспедиции печати (ЦЭП), то осуществление доставки газетных пачек до газетных узлов осуществлял непосредственно исполнитель.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2011 стороны по настоящему делу добровольно включили условие о согласовании стоимости перевозки пачек с печатной продукцией по межрайонным автотрактам до газетных узлов, в том числе по внутрирайонным автотрактам до отделений почтовой связи (кроме перевозки подписного тиража).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем до момента отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, а именно, за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года в сумме 54 695, 65 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 54 695, 65 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для взыскания с исполнителя 88 670 руб. 68 коп. долга по встречному иску отсутствуют, поскольку денежные средства в счет оплаты фактически оказанных услуг были получены исполнителем правомерно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг в размере 54 695, 65 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 123 руб. за период с 01.01.2012 по 02.04.2012 (54 965, 65 х 8% : 360 х 92 дня.

Расчет и размер процентов судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

В отношении оставления без рассмотрения требования общества по встречному иску об изменении дополнительного соглашения путем исключения из него пункта 8, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при оставлении встречного иска в части изменения дополнительного соглашения N 3 к договору N 6 от 01.01.2010 г. судом не были учтены представленные ответчиком письма от 27.10.2011 года и от 07.12.2011 года, в первом из которых ответчик просил истца не выставлять счета за перевозку печатных изданий по подписке и привести п. 8 дополнительного соглашения в соответствии с действующим законодательством, а во втором - в связи с тем, что почта не приняла во внимание предложение ответчика об исключении из оплаты перевозки подписных тиражей, общество сообщило о расторжении договора, подлежит отклонению, поскольку указанные письма ответчика не свидетельствуют о соблюдении им претензионного порядка по требованию об изменении договора.

Предложение об изменении договора должно соответствовать требованиям п. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поскольку спорный договор и дополнительные соглашения к нему заключены в простой письменной форме, оферта об их изменении также должна была быть составлена в письменной форме и подписана стороной, направившей оферту.

Соответствующие доказательства соблюдения ответчиком порядка изменения договора в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

В силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении встречного иска общества в части требования об изменении дополнительного соглашения путем исключения из него пункта 8 без рассмотрения.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-11871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова