Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 01АП-6704/12

26 декабря 2012 г.

Дело N А79-9675/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

при участии представителей сторон:

от истца - Абдрахманова Н.А., по доверенности от 10.01.2012 (сроком до 31.12.2012),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.10.2012 по делу N А79-9675/2012, принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Хлеб", г. Чебоксары (ОГРН 1022101269937), к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474), в лице филиала в городе Чебоксары, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Подлесных Сергея Викторовича, о взыскании 107 154 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хлеб" (далее - ОАО "Хлеб") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 72 854 руб. 98 коп. ущерба, 2497 руб. 77 коп. утраты товарной стоимости, 2500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подлесных Сергей Викторович.

Решением от 12.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования. Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Хлеб" 72 854 руб. 98 коп. ущерба, 2500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 2497 руб. 77 коп. утраты товарной стоимости, 3114 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение статьи 128 АПК РФ суд не оставил исковое заявление истца без движения, в заявлении об изменении исковых требований не указана материально-правовая природа требования о взыскании 72 854 руб. 98 коп.

По мнению заявителя, спор разрешен без учета положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причинение вреда жизни и здоровью водителю автомобиля ГАЗ-2790, государственный номер В 997 МК 21 RUS, на основании которых ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в возмещении ущерба по прямому урегулированию убытка.

Заявитель жалобы не согласен с проведением истцом 14.05.2012 повторного осмотра транспортного средства ГАЗ-2790, государственный номер В 997 МК 21 RUS, с привлечением специалиста ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс".

Заявитель считает недоказанным размер убытков (УТС), поскольку представленное заключение эксперта оформлено с нарушением требований ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, заявитель указывает на разногласия в заменяемых деталях и видах работ в акте повторного осмотра от 14.05.2012 и актах первичного осмотра от 13.02.1012, от 26.03.2012, в связи с чем считает ненадлежащим доказательством отчет N 8933-ТУ от 16.05.2012 по определению размера ущерба.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель ссылается на не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о выдаче филиалом ОСАО "Ингосстрах" в городе Чебоксары страхового полиса N 0548211531 виновнику ДТП.

Заявитель жалобы и третье лицо в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2012 на 650 км автодороги М7 Чувашии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный номер М 360 КН 46 RUS, под управлением Подлесных Сергея Викторовича, и автомобиля ГАЗ-2790-0000010-02, государственный номер В 997 МК 21 RUS, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Сигова Сергея Александровича.

Согласно справке о ДТП от 03.02.2012 и постановлению об административном правонарушении от 03.02.2012 столкновение произошло по вине водителя автомобиля "Скания" Подлесных Сергея Викторовича.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ВВВ N 0548211531.

Ответчик - страховая компания в счет возмещения ущерба выплатила страховое возмещение в размере 42147 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2012 N 374283.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс" от 16.05.2012 N 8933-ТУ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 115 002 руб. 23 коп. Расходы по оплате услуг оценки составили 2500 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства выплатить страховое возмещение явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.п.2 п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае ОАО "Хлеб" реализовало соответствующее право на возмещение ущерба посредством обращения к страховщику причинителя вреда - ОСАО "Ингосстрах", которое обязано произвести страховую выплату в размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены доказательства:отчет ИП Гайфулина Р.З. N 249/12 о размере утраты товарной стоимости, акт осмотра от 13.02.2012 и отчет ООО "Партнёр", отчет ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс" от 16.05.2012 N 8933-ТУ, акт отмотра от 14.05.2012.

Суд правомерно указал, что против размера ущерба, определенного независимым оценщиком, ответчик не возражал. Доказательств, свидетельствующих о применении при определении размера ущерба оценщиком цен, не соответствующих средним сложившимся на территории Чувашской Республики ценам, не представлено.

Правом представить суду в качестве доказательств данные о стоимости нормо-часа, стоимости автозапчастей, полученные непосредственно из станций технического обслуживания, ответчик не воспользовался, ходатайство суду об истребовании таких данных не заявлял.

В заключении ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс" приведены данные о стоимости нормо-часа для транспортных средств по видам ремонтных работ в автомастерских города Чебоксары, стоимости запчастей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в обоснование размера ущерба транспортному средству, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в размере 72 854 руб. 98 коп.

Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для доказывания необоснованности размера ущерба, определенного страховщиком, ненадлежащего исполнения последним обязанности определения размера ущерба и страховой выплаты, поэтому на основании статей 15,393 ГК РФ, статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правомерно взыскал с ответчика расходы на определение размера ущерба.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства определен на основании отчета независимого оценщика индивидуального предпринимателя Гайфуллина Руслана Загафурановича от 23.03.2012 N 249/12.

Размер ущерба ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, доказательств, опровергающих доказательства истца, не представлено, следовательно, у суда отсутствовали основания для отклонения исковых требований.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

Довод о нарушении судом первой инстанции статьи 128 АПК РФ является несостоятельным, поскольку процессуальных нарушений судом при принятии искового заявления не допущено, основания для оставления без движения уточнений искового заявления АПК РФ не предусмотрены.

Довод о нарушении судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ также подлежит отклонению. Закон предоставляет потерпевшему право выбора реализации права на возмещение ущерба. Законность отказа ОСАО "Ресо-Гарантия" в прямом урегулировании убытка не входит в предмет доказывания по заявленному иску.

Довод о необоснованности проведения истцом 14.05.2012 повторного осмотра транспортного средства ГАЗ-2790, государственный номер В 997 МК 21 RUS, с привлечением специалиста ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку запрета на проведение повторного осмотра транспортного средства законодательство не содержит. Заинтересованные стороны вызывались на проведение повторного осмотра. Полномочия Кириллова А.П. указаны в отчете.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, являющихся основанием для отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.10.2012 по делу N А79-9675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л.Малышкина