Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 15АП-14676/12

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2012 г.

дело N А53-23728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: Андреева Д.А., по доверенности от 22.08.2012 г. N 351,

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт Воронцов П.П., по доверенности от 17.01.2012 г. N 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 по делу N А53-23728/2011

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

по заявлению: открытое акционерное общество "Донэнерго" ИНН 6163089292 / ОГРН 1076163010890

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 1089/05 от 14.11.2011 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением суда от 23.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Донэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 23.10.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество ссылается на допущенные управлением процессуальные нарушения: ненаправление приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии в адрес общества, изменение состава комиссии по рассмотрению дела; нарушение срока отправки решения о нарушении антимонопольного законодательства в адрес общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам представленного отзыва. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения обращения гражданки Шапиро М.А. на предмет взимания ООО "Донэнергосбыт" необоснованной платы за услугу по опломбированию электросчетчика, Ростовским УФАС России было возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении указанной организации и ОАО "Донэнерго".

В ходе рассмотрения дела комиссия решением от 25.08.2011 г. признала ОАО "Донэнерго" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления монопольно высокой цены на услугу "вызов представителя РГЭС для обследования узла учета с однофазным счетчиком по заявке абонента, или для принятия объекта в эксплуатацию".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО "Донэнерго" дела об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ.

27.10.2011 г. УФАС России по Ростовской области в отношении ОАО "Донэнерго" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением N 1089/05 от 14.11.2011 г. общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ОАО "Донэнерго" обратилось в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

В силу статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения и принятия оспариваемого постановления) объективную сторону административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела суд принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 г. по делу N А53-19292/2011, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 27.09.2012 г., которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения управления от 25.08.2011 г.

По данному делу суды пришли к выводу о том, что применение обществом в составе стоимости услуг по опломбировке прибора учета накладных расходов в размере 93,3% от фонда оплаты труда, затрат на аренду транспорта является необоснованно завышенным и нарушает запрет, установленный ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения является доказанным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных антимонопольным органом при вынесении решения от 25.08.2011 г. о признании его нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не принимаются судебной коллегией, поскольку законность данного решения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-19292/2011.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 по делу N А53-23728/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко