Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 01АП-6858/12

г. Владимир

27 декабря 2012 г.

Дело N А79-7618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "МИИГ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2012 по делу N А79-7618/2012, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "МИИГ" (ОГРН 1082130010819), г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Владиславовичу (ОГРНИП 304212725900114), г. Чебоксары, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис", г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью СК "ДИЗАЙН", г. Чебоксары, о взыскании 414 990 руб. 02 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Строительная фирма "МИИГ" - Чернова Е.Г. по доверенности от 03.05.2012 (сроком действия 1 год);

от ответчика - ИП Потапова Сергея Владиславовича - Заутренников К.С. по доверенности от 28.04.2011 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - ООО "СтройТрансСервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ООО СК "ДИЗАЙН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "МИИГ" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Владиславовичу о взыскании 348 666 руб. долга, 66 324 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2010 по 22.05.2012, а с 23.05.2012 по день исполнения обязательства, 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.10.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "МИИГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 22.01.2011, поскольку доказательства того, что ответчик принял и передал истцу акт о приемке спорных работ ранее указанной даты, не представлены.

Полагает, что суд допустил неправильное применение норм материального права, а именно: статей 10, 314, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил, подлежащие применению статьи 168, 190, 191, 422, 423, 431 названного Кодекса.

По мнению заявителя, ответчиком допущено злоупотребление правом, выразившееся в изменении его позиции относительно того, кем выполнялись спорные работы, а также в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на акт N 4 от 12.09.2009 на сумму 765 924 руб.

Считает, что пункт 3.2 договора является недействительным (ничтожным) в силу положений статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неопределенностью условия об оплате вознаграждения за выполненные работы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

ООО "СтройТрансСервис", ООО СК "ДИЗАЙН" явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 1 от 08 августа 2008 года с протоколом согласования договорной цены.

По утверждению истца во исполнение договора им выполнены строительные работы на сумму 675 580 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ N 3 за период с 12.10.2008 по 25.10.2008, N 2 за период с 25.10.2008 по 30.10.2008, N 4 от 12.02.2009 за период с 01.02.2009 по 12.02.2009, N 4 от 11.01.2010 за период с 09.11.2009 по 31.12.2009 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Неполная оплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд настоящим спором.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 711 Кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является требование об оплате стоимости выполненных работ, поименованных в одностороннем акте N 4 от 11.01.2010 за период с 09.11.2009 по 31.12.2009 на сумму 348 666 руб.00 коп.

Ответчик, исковые требования не признал, представил суду акт N 4 от 12.02.2009, в котором отражены спорные виды работ, заявил о применении срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения спорных работ в период с 01.02.2009 по 12.02.2009 и о том, что эти работы были сданы истцом и приняты ответчиком в феврале 2009 года. При этом суд исходил из того, что оснований для принятия одностороннего акта N 4 от 11.01.2010 не имеется, поскольку эти работы включены в акт N 4 от 12.02.2009, подписанный сторонами.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признал его обоснованным, начало срока исковой давности определил с момента возникновения обязанности по оплате работ, поименованных в акте N 4 от 12.02.2009, а именно с 14.02.2009.

Поскольку на момент обращения в суд с иском срок исковой давности истек, суд в удовлетворении требований отказал на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ООО "Строительная фирма "МИИГ", не оспаривая, что в акте от 12.02.2009 и одностороннем акте от 11.01.2010 отражены одни и те же работы, считает, что акт от 12.02.2009 не должен приниматься во внимание, поскольку ответчик этот акт истцу не возвратил, доказательств того, что акт был подписан в указанную дату, последним не представлено, оплата за выполненные работы не произведена. Полагает, что в силу названного необходимо исходить из акта N 4 от 11.01.2010.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Акт N 4 от 12.02.2009 подписан сторонами, заявлений о его фальсификации не поступило. Доказательств того, что этот акт подписан ответчиком не 12.02.2009, не имеется.

Кроме того, исходя из статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания задолженности по договору являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ.

В суде представитель истца указал, что работы, поименованные в одностороннем акте, выполнены ранее, нежели чем указано в этом акте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание односторонний акт, а исходил из акта от 12.02.2009. Начало течения срока исковой давности определено судом верно.

Доводы истца о том, что к отношениям сторон применимы положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно не принял. Условиями договора прямо предусмотрено, что оплата производится в течение 2 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.1).

Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правом не установлено.

Приведенные апеллянтом доводы не могут служить основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в принятии заявления об истечении срока исковой давности.

Ссылка на ничтожность пункта 3.2 договора несостоятельна и основана на неправильном понимании норм материального права.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2012 по делу N А79-7618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "МИИГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова