Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 04АП-2257/12

г. Чита

29 декабря 2012 г.

Дело N А10-2639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2012 года делу N А10-2639/2011 по иску Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (место нахождения: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) к открытому акционерному обществу "Городские маршруты" (место нахождения: 670045, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 3А, ОГРН 1070326006409, ИНН 0326047004), обществу с ограниченной ответственностью "БайкалИнвестСтрой" (место нахождения: 670032, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 21, ОГРН 1060326044074, ИНН 0326035619), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия", о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения об отступном от 01.02.2010, применении последствия недействительности сделки, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, (суд первой инстанции Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании: от истца: Дандарова А.А. (доверенность от 13.07.2012), Павельева Н.П. (доверенность от 20.12.2012), Бадмаева Б.Р. (доверенность от 15.10.2012); от ответчиков: Шагдуров А.Ч. (доверенность от 13.07.2012 и 01.12.2012);

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Городские маршруты" и обществу с ограниченной ответственностью "БайкалИнвестСтрой" о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения об отступном от 01.02.2010, применении последствия недействительности сделки путем возврата обществом "БайкалИнвестСтрой" обществу "Городские маршруты" нежилых помещений, общей площадью 3 100,4 кв. м, находящихся в здании административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 3А, номера на поэтажном плане согласно техническому паспорту: 1 - 30, 26а, 45, 46, 48 - 51 (1 этаж); 1 - 44 (2 этаж); 1 - 28 (3 этаж); 1 - 6, 8 - 34, 14а, 15а, 16а, 27а, 30а (4 этаж); а также о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные нежилые помещения за обществом "БайкалИнвестСтрой".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" (в настоящее время - федеральное государственное казенное учреждение, ОГРН: 1107536001506, г. Улан-Удэ, далее - Пограничное управление).

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорное имущество за обществом "БайкалИнвестСтрой".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2012 года производство по делу N А10-2639/2011 в части признания зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, д. 3а, общей площадью 3100,4 кв. м, за ООО "БайкалИнвестСтрой" отсутствующим, прекращено в связи с отказом от исковых требований в этой части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что истец не доказал обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной ОАО "Городские маршруты" сделки признаков заинтересованности. Следовательно, не требовалось ее одобрения по правилам статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Исходя из стоимости активов, размер отступного составляет 11,79%, то есть меньше 25%. Таким образом, довод истца относительно крупности сделки несостоятелен. Доказательства злоупотребления правом и причинения вреда обществу истцом не представлены. В настоящее время спорное нежилое помещение находится в аренде у третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и по существу применение последствий недействительности сделки, заявляемых истцом, не исполнимо.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указано, что право Битуевой Д.В. на долю в ООО "БайкалИнвестСтрой" на момент совершения сделки 01.02.2010 не было признано. Право Битуевой Д.В. на долю в размере 90% в ООО "БайкалИнвестСтрой" было признано лишь в 2011 году. Таким образом, учитывая заинтересованность Матхановой Д.Г. на момент совершения сделки, оспариваемое соглашение об отступном от 01.02.2010, заключенное между ОАО "Городские маршруты" и ООО "БайкалИнвестСтрой", в соответствии со статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" должно быть одобрено до ее совершения советом директоров общества. Судом при принятии решения не принята во внимание справка ООО "НЭКС - независимая экспертиза", представленная истцом, в которой использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на их ценность. Суд неправомерно отказал в назначении судебной оценочной экспертизы, сославшись на бухгалтерскую отчетность ответчика, которая отражает балансовую стоимость имущества, а не рыночную. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что вторым акционером ОАО "Городские маршруты" является Матханова Д.Г., с долей в уставном капитале в размере 51%. Однако, Матханова Д.Г. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Принятие решения по данному делу однозначно затрагивает права Матхановой Д.Г. как учредителя и акционера общества.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2012 года по делу N А10-2639/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела от Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что суд придал обратную силу факту обладания правами в ООО "БайкалИнвестСтрой" Битуевой Д.В., что противоречит действующему законодательству. Согласно требованиям ч.12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. Изменения в ЕГРЮЛ в части определения долей Битуевой Д.В. в размере 90%, и Матхановой Д.Г. в размере 10% в ООО "БайкалИнвестСтрой" на основании судебного акта по делу N А10-3441/2011 г. внесены только 10.10.2012 г. и соответственно с указанной даты определяется момент перехода доли от Матхановой Д.Г. к Битуевой Д.В. Согласно имеющимся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2011 г. по состоянию на 01.02.2010 г., т.е. на момент совершения оспариваемой сделки, учредителями ООО "БайкалИнвестСтрой" являлись Матханова Д.Г. с долей в уставном капитале 70% и Ванчиков С.В. с долей 30%. В соглашении об отступном между ОАО "Городские маршруты" и ООО "БайкалИнвестСтрой" имеются признаки заинтересованности акционера ОАО "Городские маршруты" Матхановой Д.Г. и председателя Совета директоров ОАО "Городские маршруты" Матханова И.Э., являющегося супругом Матхановой Д.Г., поскольку учредителем ООО "БайкалИнвестСтрой" согласно записям в ЕГРЮЛ являлась Матханова Д.Г. с долей 70% по состоянию на 01 февраля 2010 г. Ответчики не представили в материалы дела доказательства соответствия цены оспариваемого соглашения об отступном рыночной стоимости отчуждаемого имуществ, не подтвердили необходимость отчуждения спорного имущества по цене, ниже его рыночной стоимости. Оспариваемая сделка повлекла значительные убытки для акционерного общества, тем самым нарушены права его акционеров, в том числе Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ. Об убыточности оспариваемой сделки свидетельствует имеющийся в материалах дела акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Городские маршруты" от 07 июля 2011 г., согласно выводам которого, стоимость чистых актинов общества на 01 января 2010 г. составляла 100 344,0 тыс. руб., по состоянию на 01 января 2011 г. составляет уже 75 594 тыс. рублей. Чистые активы - один из основных показателей, который используется для оценки платежеспособности общества. Суд первой инстанции необоснованно не назначил проведение судебной оценочной экспертизы, тем самым не принял меры по выяснению имеющих значение для правильного разрешения дела, обстоятельств. Поскольку оспариваемая сделка содержит признаки заинтересованности, подлежали применению положения статей 83, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах". Балансовая стоимость отчужденного имущества составляет более двух процентов балансовой стоимости активов ОАО "Городские маршруты" (балансовая стоимость здания 12 198 861 руб. по состоянию на 01.01.2010 г., балансовая стоимость активов общества на 01.01.2010 г. 101 952 тыс. руб., таким образом, балансовая стоимость здания составляет 12%. В связи с тем, что отсутствует решение общего собрания акционеров ОАО "Городские маршруты" об одобрений оспариваемой сделки, рыночная оценка нежилого помещения не проводилась, мотивированное заключение уполномоченным органом не давалось, оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статей 77, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". В рассматриваемом случае имеется злоупотребление правом как со стороны второго акционера ОАО "Городские маршруты" Матхановой Д.Г., генерального директора Ткачева, так и со стороны ООО "БайкалИнвестСтрой", учредителем которого также являлась Матханова Д.Г., поскольку отчуждение имущества было произведено по явно заниженной цене и с целью вывода активов общества.

Представители истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков ООО "БайкалИнвестСтрой" и ОАО "Городские маршруты" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почты России. Кроме того, представитель третьего лица участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОАО "Городские маршруты" зарегистрировано в реестре юридических лиц 26.09.2007 за основным государственным номером 1070326006409. По состоянию на 14.07.2011 акционерами общества являлись: - Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", размер его вклада в уставный капитал составляет 51 490 247 рублей; - Матханова Дарима Геннадьевна, размер ее вклада в уставной капитал составляет 53 591 890 рублей.

Таким образом, истец является акционером ОАО "Городские маршруты" и ему принадлежит 49 000 штук обыкновенных акций указанного общества, номинальной стоимостью 1050 рублей 20 копеек каждая, что составляет 49 % уставного капитала, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Городские маршруты" по состоянию на 05.08.2011.

МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Городские маршруты" внесено следующее недвижимое имущество: - здание административно-бытового корпуса стоимостью 12 897 474 рубля 58 копеек; - здание производственного цеха - стоянки стоимостью 35 593 859 рублей 32 копеек; - здание моечной стоимостью 4 382 675 рублей 42 копеек; - земельный участок общей площадью 27 120 кв.м., что подтверждается протоколом N 1 от 01.09.2007 общего собрания акционеров ОАО "Городские маршруты", договором о создании ОАО "Городские маршруты" от 31.08.2007, справкой о формировании уставного капитала эмитента.

04 июля 2011 года на основании протокола N 7 от 30.06.2010 годового общего собрания акционеров ОАО "Городские маршруты" ревизионной комиссией проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Городские маршруты" за 2010 год.

По результатам проверки составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Городские маршруты" от 04.07.2011, из которого следует, что здание административно-бытового корпуса площадью 3285 кв.м. занимает ГУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации". При этом, исходя из устной информации заместителя генерального директора общества по финансам Елбаскина И. А. и пояснительной записки главного бухгалтера Бахаровой К. Г. здание АБК продано.

Так, 01 февраля 2010 года между ООО "БайкалИнвестСтрой" (кредитор) и ОАО "Городские маршруты" (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении денежного обязательства должника перед кредитором, вытекающего из возникшей задолженности по договорам подряда N 1-П от 01.12.2008, N 2-П от 01.07.2009, N 3-П от 01.07.2009 в связи с предоставлением должником взамен исполнения обязательства отступного в соответствии с условиями указанного соглашения (пункт 1.1 соглашения).

Стороны установил, что должник имеет задолженность перед кредитором в размере 12 367 974 руб., в том числе:

по договору подряда N 1-П от 01.12.2008 - 6 383 434 руб.;

по договору подряда N 2-П от 01.07.2009 - 1 990 391 руб.;

по договору подряда N 3-П от 01.07.2009 - 3 994 149 руб. (пункт 2.1 соглашения).

По указанному соглашению должник передает кредитору, а кредитор принимает в качестве отступного следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 3100, 40 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-26, 26а, 27-30, 45, 46, 48-51; 2 этаж: 1-44; 3 этаж: 1-28; 4 этаж: 1-6, 8-14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17-27, 27а, 28-30, 30а, 31-34. Этаж: 1, 2, 3, 4, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 3а общей стоимости 12 367 974 руб. (пункт 2.2 соглашения).

По акту приема-передачи от 01 февраля 2010 года указанный объект недвижимости передан ОАО "Городские маршруты" в пользу ООО "БайкалИнвестСтрой".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/205/2011-743 от 13.07.2011 собственником помещения в здании по пр. Автомобилистов, 3а, общей площадью 3100,40 кв.м., является ООО "БайкалИнвестСтрой".

МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", полагая, что при заключении соглашения об отступном в нарушение ФЗ "Об акционерных обществах" и устава ОАО "Городские маршруты" был нарушен порядок ее совершения, выразившийся в отсутствии одобрения совета директоров ОАО "Городские маршруты", обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

Материально-правовыми требованиями являются требования истца об оспаривании сделки по мотиву заинтересованности, крупности и применение последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В силу положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В пункте 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу абз. 2 пункта 4 статьи 83 названного закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, поскольку на момент заключения соглашения об отступном 01.02.2010 Матханова Д.Г. имела заинтересованность, как в акционерном обществе - должнике (51% акций в ОАО "Городские маршруты"), так и в обществе с ограниченной ответственностью - кредиторе (70% в ООО "БайкалИнвестСтрой").

Судом установлено то, что при создании ООО "БайкалИнвестСтрой" доля Матхановой Д.Г. была 70%. Вместе с тем, имеется судебное решение, вступившее в законную силу, по делу N А10-3441/2011, в рамках которого Арбитражным судом Республики Бурятия было рассмотрено требование Битуевой Д.В. о признании за ней прав участника ООО "БайкалИнвестСтрой" с 10.02.2009 с долей в уставном капитале 90%. Решением от 28.11.2011 суд признал такое право за Битуевой Д.В. с долей в уставном капитале ООО "БайкалИнвестСтрой" 90% с 10.02.2009. Соответственно, у Матхановой Д.Г. с 10.02.2009 осталось 10 % долей в этом же обществе.

Таким образом, учитывая установленные по делу N А10-3441/2011 обстоятельства и принятое решение о признании за Битуевой Д.В. с 10.02.2009 доли в уставном капитале ООО "БайкалИнвестСтрой" в размере 90%, Матханова Д.Г. на момент совершения оспариваемой сделки обладала долей в ООО "БайкалИнвестСтрой" равной 10%, что по смыслу части 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", исключает ее заинтересованность в оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, со ссылкой на часть 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки Матханова Д.Г. являлась участником ООО "БайкалИнвестСтрой" с долей меньше, чем 20%, необходимых по закону при совершении сделки с заинтересованностью.

Иных доказательств и доводов, указывающих на наличие признаков заинтересованности указанного лица в совершении сделки, в материалы дела не представлено и не приведено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ч.12 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае, имеется судебное решение, которым доля в уставном капитале ООО "БайкалИнвестСтрой" в размере 90%, признано за Битуевой Д.В. с 10.02.2009. С учетом принципа обязательности судебных актов, регламентированного статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что момент определения доли Битуевой Д.В. в размере 90% следует определять датой - 10.02.2009, то есть в соответствии с судебным актом, вступившим в законную силу.

Учитывая, что оспариваемую сделку нельзя признать сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, то отсутствует необходимость применения положений статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" об одобрении этой сделки до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей, также доказывания наличия неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения.

Ссылка на пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, необходимости одобрения этой сделки до ее совершения советом директоров общества не имелось, а согласно данной статье уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации, обязательно только в случаях, когда определение цены (денежной оценки) имущества в соответствии с настоящей статьей осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Довод об убыточности оспариваемой сделки, аргументированный тем, согласно Акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Городские маршруты" от 07 июля 2011 г. стоимость чистых актинов общества на 01 января 2010 г. составляла 100 344,0 тыс. руб., по состоянию на 01 января 2011 г. составляет уже 75 594 тыс. рублей, не может быть принят во внимание. Сравнение одного этого показателя недостаточно для такого вывода. Необходимо было, в частности, проанализировать вопросы о возможности общества оплатить задолженность за произведенные подрядные работы собственными денежными средствами, о размерах гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, штрафов, пеней в случае не заключения соглашения об отступном, что могло повлечь более существенные убытки для общества и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы истца о том, что цена имущества согласно статье 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" при его отчуждении должна была быть определена исходя из его рыночной стоимости, обоснованно их отклонил в силу следующего.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик (пункт 2 статьи 77 закона).

Из положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что цена имущества должна определяться исходя из рыночной стоимости лишь в том случае, когда эта цена в соответствии с названным Федеральным законом определяется решением Совета директоров общества.

Определение Советом директоров цены имущества, предусмотрено при заключении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (статьи 78, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

При этом положения пункта 2 статьи 77 того же закона применяются с учетом требований пункта 2 статьи 78, согласно которому определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, осуществляется советом директоров общества в соответствии со статьей 77 закона.

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2010 год на момент заключения соглашения об отступном 01.02.2010, оборотные и внеоборотные активы ОАО "Городские маршруты" составляли 104 867 000 рублей. Размер отступного 12 367 974 рубля.

Таким образом, исходя из стоимости активов, размер отступного составляет 11,79%, то есть меньше 25 % (12 367 974:104 867 000*100). Следовательно, спорная сделка не является крупной в связи с чем одобрения такой сделки советом директоров общества не требуется как не требуется такого решения относительно определения рыночной стоимости имущества, которое необходимо лишь при заключении крупной сделки, к которой оспариваемая сделка не относятся.

Истцом в обоснование заявленных требований не приведено правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах", свидетельствующих о наличии у совета директоров ОАО "Городские маршруты" обязанности определять рыночную стоимость имущества при реализации нежилых помещений.

Устав ОАО "Городские маршруты" и Положение о Совете директоров ОАО "Городские маршруты", действовавших на дату совершения сделки, не предусматривают обязанности совета директоров ОАО "Городские маршруты" определять рыночную стоимость нежилых помещений при совершении оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что рыночная стоимость имущества не была определена решением совета директоров по правилам статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также возможное занижение стоимости имущества (как на то указывает истец) при его продаже не является основанием для признания сделки недействительной.

Справка ООО "НЭКС-оценка собственности" от 14.10.2011 о стоимости реализованного имущества в размере 104 483 480 руб. обоснованно не принята судом во внимание, так как она существенно противоречит отчету названного оценщика о рыночной стоимости этого же объекта в размере 12 897 474,58 руб. В связи с чем стоимость здания выросла более чем на 800% обоснованных доводов в справке не содержится. Кроме того, данная справка не соответствует требованиям Федерального закона "ОБ оценочной деятельности в Российской Федерации" и Приказу Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254.

Заключение договоров подряда N 1-П от 01.12.2008 на сумму 6 383 434 руб., договора подряда N 2-П от 01.07.2009 - 1 990 391 руб., договора подряда N 3-П от 01.07.2009 - 3 994 149 руб. было одобрено со стороны истца. И именно с целью исполнения обязательств по оплате выполненных работ по названным договорам было заключено соглашение об отступном.

Принимая во внимание, что условия оспариваемой сделки не свидетельствуют о безвозмездности ее характера, отсутствие доказательств об очевидности намерения передать имущество в качестве дара и противоправности действий ответчика, выразившихся в занижении стоимости передаваемого имущества, его намерении причинить вред и убытки истцу, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву крупности оспариваемой сделки соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Необходимости применения статьи 10 Гражданского Кодекса РФ суд не усматривает, так как истцом не доказано злоупотребление правом как со стороны второго акционера ОАО "Городские маршруты" Матхановой Д.Г., генерального директора Ткачева, так и со стороны ООО "БайкалИнвестСтрой", учредителем которого также являлась Матханова Д.Г. Цена отчуждаемого имущества соответствует той стоимости имущества, которую определило сам истец при внесении доли в уставной капитал ОАО "Городские маршруты".

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости нежилых помещений, находящихся в здании административно-бытового корпуса, общей площадью 3100,40 кв.м., номера на поэтажном плане согласно техническому паспорту: 1 этаж: 1-26, 26а, 27-30, 45, 46, 48-51; 2 этаж: 1-44; 3 этаж: 1-28; 4 этаж: 1-6, 8-14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17-27, 27а, 28-30, 30а, 31-34, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 3а, на момент отчуждения 01.02.2010.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости нежилых помещений отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, установил, что аналогичное ходатайство и доводы, изложенные в нем, заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ходатайство истца было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства. Подробные мотивы по которым Арбитражный суд Республики Бурятия не нашел оснований для его удовлетворения, изложены в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Поскольку у совета директоров ОАО "Городские маршруты" при совершении оспариваемой сделки отсутствовали предусмотренные законом, правовыми актами и учредительными документами общества права и обязанности определять рыночную стоимость реализуемых по оспариваемой сделке нежилых помещений, то у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы. Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для проведения экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением N 2483 от 19.12.2012 истец перечислил на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда 20000 руб. за проведение судебно-оценочной экспертизы. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы указанная сумма подлежит возврату истцу.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Матхановой Д.Г., так как решение суда первой инстанции однозначно затрагивает права Матхановой Д.Г. как учредителя и акционера ОАО "Городские маршруты", подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции не признает данное обстоятельство безусловным основанием к отмене судебного акта, поскольку обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе Матхановой Д.Г. Кроме того, от Матхановой Д.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указала, что принятое решение суда по настоящему делу не затрагивает ее права и интересы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копию договора от 08.02.2012 г. N 9 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества общей площадью 3100, 40 кв. м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, ЗА, копию письма Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 13.02.2012 г. N 524 в адрес ФГУ Пограничное управление ФСБ РФ по РБ Бондареву И.В., копию письменного ответа на запрос Пограничного управления по РБ ФСБ РФ по РБ от 22.02.2012 г. N 607/6/4/1267., копию письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ от 22.03.2012 г. N 1853 об оплате услуг по производству оценочного исследования специалистами независимой экспертизы, заверенную копию аудиторского отчета по определению ущерба, причиненного акционерам ОАО "Городские маршруты", в результате совершения сделки по продаже имущества по стоимости ниже рыночной, заверенную копию отчета об оценке N 669 от 14.09.2012 г. нежилого помещения общей площадью 3100 кв. м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-26, 26а, 27-30, 45, 46, 48-51; 2 этаж: 1-44; 3 этаж: 1-6, 8-14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17-27, 27а, 28-30 по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, дом N ЗА, справку о наличии сведений в ЕГРЮЛ от 19.12.2012 г. о юридическом лице ООО "БайкалИнвестСтрой", подтверждающая, что сведения об учредителе Битуевой Д.В. внесены 10.10.2012 г, копию протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Городские маршруты" от 27.11.2009 г. об одобрении соглашения об отступном, в отношении которого имеется заинтересованность, участником ООО "БайкалИнвестСтрой" является Матханова Д.Г., согласно которому ОАО "Городские маршруты" передает в собственность ООО "БайкалИнвестСтрой" нежилые помещения здания АБК по пр. Автомобилистов 3А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Указанные документы датированы ранее апреля 2012 - даты вынесения решения судом первой инстанции, соответственно, могли быть представлены в суд первой инстанции. Доказательств невозможности их представления в установленном порядке истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела отказано.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.04.2012 г., принятое по делу N А10-2639/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" без удовлетворения.

2.Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" 20 000 (двадцать тысяч) руб., перечисленных по платежному поручению N 2483 от 19.12.2012.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских