Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 11АП-14360/12

город Самара

28 декабря 2012 г.

Дело N А65-19332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Грайворонская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Правовой Центр" (ОГРН 1107746039444, ИНН 7709846981), г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2012, принятое по делу N А65-19332/2012 судьей Ситдиковым Б.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг" (ОГРН 1117746967062, ИНН 7716703350), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-Правовой Центр" (ОГРН 1107746039444, ИНН 7709846981), г. Москва,

с привлечением третьего лица:

-общество с ограниченной ответственностью "Инфинити-Промоушн", г. Москва,

о взыскании 75 112 руб. долга и 7 948 руб. пени,

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Барчина И.И., выписка из ЕГРЮЛ от 08.08.2012 (т. 1 л.д. 80)

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-Правовой Центр", г. Москва, о взыскании 75 112 руб. долга по договору привлечения целевого трафика на сайт от 05.12.2011 N СЕ-30 и 7 948 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 (т. 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инфинити-Промоушн", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2012 (т. 1 л.д. 152) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Правовой Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг", взыскан долг в сумме 75 112 руб., пени в сумме 7 948 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 322 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-Правовой Центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 19-20), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, принять к производству встречное исковое заявление. По утверждению заявителя жалобы, ответчик ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем лишен возможности своевременно обратиться со встречным иском в суд первой инстанции. Назначив рассмотрение дела к судебному разбирательству на 19.09.2012, на 14 час. 50 мин., суд фактически провел заседание 17.09.2012, в 15 час. 30 мин., тем самым нарушив нормы процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта. В дополнении к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 21) заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе (в редакции дополнения), поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 26) истец с доводами жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Истец указывает, что фактически заседание суда проводилось 19.09.2012, при личном участии представителя истца Якимовой А.В., аудиозапись протокола, резолютивная часть решения и его полный текст, а также размещение текста на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о том, что в протоколе судебного заседания допущена описка.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв с 20 до 25.12.2012, до 11 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы Интернет-сайта с целью установления факта оказания услуг.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, если в удовлетворении такого ходатайства им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной технической экспертизы Интернет-сайта не заявлял, следовательно, оснований для его удовлетворения судом первой инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания пункта 3.6. договора приемка-передача работ следует, что приемка-передача работ ежемесячно оформляется актами, направляемыми истцом почтовой связью в адрес заказчика (ответчика).

Факт направления таких актов подтвержден материалами дела.

Однако, ответчик не возвратил подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки услуг, как то предусмотрено пунктом 3.7. договора, при этом каких-либо возражений относительно того, что услуги не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, или ненадлежащим лицом, не заявил, мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил.

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 3.8. договора, услуги считаются оказанными в срок, с надлежащим качеством и подлежат оплате.

Проведение технической экспертизы Интернет-сайта с целью установления факта оказания услуг и их качества в данном случае не требуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05.12.2011 ООО "Инфинити-промоушн" (исполнитель) и ООО "Экспертно-Правовой Центр" (заказчик) заключили договор по привлечению целевого трафика на сайт N СЕ-30, по условиям которого исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика web-сайта заказчика, а заказчик принимает оказанные услуги и оплачивает в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д.16-26).

Согласно пункту 2.3. договора под работами понимается комплекс работ, направленных на привлечение посетителей из поисковых систем Yandex, Google, Rambler, Mail на сайт заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, не позднее 3 банковских дней со дня окончания каждого периода работ по настоящему договору, начиная с 3-го периода, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, рассчитанное исходя из количества перехода по ключевым запросам с поисковых систем на URL - адрес заказчика, умноженного на стоимость одного перехода, равную 20 руб.

Согласно пункту 4.3. договора, после окончания подготовительных работ максимальный ежемесячный платеж за период выполнения работ в рамках договора не может превышать 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.6. договора приемка-передача работ ежемесячно оформляется соответствующими актами.

Заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его и 1 экземпляр подписанного акта выполненных работ возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта выполненных работ (пункт 3.7. договора).

При неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта приема-передачи либо обоснованных возражений против подписания акта приема-передачи согласно п.3.7 договора соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате (пункт 3.8. договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора исполнитель предоставляет заказчику скидку в размере 20% на первый период выполнения работ и на каждый последующий при обязательном соблюдении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором. Скидка распространяется, в том числе, на стоимость работ с учетом пункта 4.3 договора.

Во исполнение договорных обязательств, ООО "ИНФИНИТИ-ПРОМОУШН" оказало ответчику обусловленные договором услуги, направив в адрес ответчика соответствующие акты (т.1 л.д. 28-30), что подтверждено почтовыми документами (т.1 л.д. 11,12,15).

С 09.07.2012 договор истцом расторгнут.

12.07.2012 ООО "ИНФИНИТИ-ПРОМОУШН" (цедент) и ООО "СкайЛайн Консалтинг" (цессионарий) заключили соглашение N 12 об уступке права требования (цессии), согласно которому цессионарию передано право требования от ООО "Экспертно-правовой центр" уплаты долга в сумме 75 112 руб. по договору N СЕ-30 на привлечение трафика из социальных сетей (т. 1 л.д.27), а также право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Письмом от 13.07.2012 N 158 ООО "СкайЛайн Консалтинг" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 33).

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании 75 112 руб. долга, из которых 44 352 руб. - долг по актам и 30 760 руб. возврат скидки и 7 948 руб. неустойки, начисленной согласно п.6.2.1 договора в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы за период с 28.05.2012 по 08.07.2012.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировав отношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, учитывая доказанность факта оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 431, 421, 781, 782, 717, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта нарушены нормы процессуального права, а именно ответчик не извещен о времени и месте судебного разбирательства, кроме того заседание проведено ранее указанного в определении от 22.08.2012 срока.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда от 22.08.2012 (т. 1 л.д. 78) данное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2012, на 14 часов 50 минут.

Ответчик со ссылкой на дату протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 150) указывает, что фактически судебное заседание состоялось 17.09.2012, о чем он не извещался.

Между тем, арбитражный апелляционный суд, прослушав аудио- протокол судебного заседания, учитывая дату создания файла с аудиозаписью, дату оглашения резолютивной части решения, информацию, размещенную на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о движении дела, приходит к выводу о том, что фактически судебное заседание состоялось 19.09.2012, а в протоколе судебного заседания допущена опечатка.

Ответчик в тексте апелляционной жалобы не отрицает, что извещен надлежащим образом о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2012, на 14 часов 50 минут.

Допущенная в протоколе судебного заседания опечатка в датах судебного заседания и составления протокола не привела к принятию неправильного по существу судебного акта и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела в апелляции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, правовых основания для принятия встречного искового заявления ответчика (как то заявлено им в апелляционной жалобе) у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3.6. договора, приемка-передача работ ежемесячно оформляется соответствующими актами.

Заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его и 1 экземпляр подписанного акта выполненных работ возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта выполненных работ (пункт 3.7. договора).

При неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта приема-передачи либо обоснованных возражений против подписания акта приема-передачи согласно п.3.7 договора, соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате (пункт 3.8. договора).

Факт направления актов ответчику подтвержден материалами дела.

Однако, ответчик акты не подписал, исполнителю их не возвратил, мотивированного отказа от принятия услуг не заявил.

При указанных обстоятельствах, услуги считаются оказанными в срок и с надлежащим качеством.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных условий доказан.

Утверждая, что ООО "ИНФИНИТИ-ПРОМОУШН" оказало услуги ненадлежащего качества, ответчик документально не подтвердил.

Ссылка ответчика на пункт 6.1.8. договора не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку спор по возврату указанных в нем денежных средств в рамках данного дела не рассматривается.

Утверждение ответчика о том, что договор расторгнут им в связи с неисполнением исполнителем договорных обязательств, а не наоборот, необоснован.

Из содержания пункта 7.9. договора следует, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика или согласно пункту 7.8. договора, заказчик в течение трех рабочих дней с момента отправления стороной уведомления о расторжении договора перечисляет на счет исполнителя денежные средства в размере скидки, предоставленной пунктом 4.5. договора за весь период действия договора.

Согласно пункту 7.12. договора в случае досрочного расторжения одной из сторон договора, ей необходимо уведомить другую сторону не менее, чем за тридцать дней до даты расторжения договора.

Таким образом, направленную ответчиком в адрес исполнителя претензию с требованием о досрочном расторжении договора (т. 1 л.д. 8), исполнитель расценил, как его намерение расторгнуть договор в одностороннем порядке и в ответе на претензию посчитал договор расторгнутым в соответствии с пунктом 7.12. договора с 09.07.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные истцом работы до отказа от исполнения договора.

Акты выполненных работ были получены ответчиком, мотивированный отказ от их подписания в установленные договором сроки исполнителю не направлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 75 112 руб. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 7 948 руб., начисленная по пункту 6.2.1 договора в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы за период с 28.05.2012 по 08.07.2012.

Проверив расчет истца и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленной истцом сумме, посчитав, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Размер неустойки заявителем жалобы не оспорен.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2012, принятое по делу N А65-19332/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Правовой Центр" (ОГРН 1107746039444, ИНН 7709846981), г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина