Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 17АП-14075/12

г. Пермь

28 декабря 2012 г.

Дело N А60-1157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2012 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Зелютина К. П. о взыскании расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения в части, вынесенное судьей Самойловой Т. С.,

в рамках дела N А60-1157/2010

о признании ООО "Компания "Элесар" - Полевское грузовое автотранспортное предприятие" (ОГРН 1036601622628, ИНН 6626013631) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.09.2012 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ООО "Компания "Элесар" - Полевское грузовое автотранспортное предприятие" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление арбитражного управляющего Зелютина К. П. о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения в размере 556 734,02 руб.

Определением арбитражного суда от 07.11.2012 указанное заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.

Суд взыскал с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Зелютина К. П. 511 734 руб. 02 коп. - вознаграждения конкурсного управляющего. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит снизить сумму вознаграждения на 316 000 руб. с учетом даты 01.08.2011, когда арбитражному управляющему стало известно о недостаточности имущества должника

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание нарушения, допущенные арбитражным управляющим. Полагает, что Зелютину К. П. на 01.08.2011 было известно о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, конкурсным управляющим не обеспечена сохранность имущества должника. Привлечение двух специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего апеллянт находит необоснованным. Считает, что арбитражный управляющий своевременно не исполнил обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью у должника средств для погашения расходов.

Арбитражный управляющий Зелютин К. П. в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, просит оспариваемый судебный акт оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный управляющий Зелютин К. П. в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; определением суда от 19.03.2009 года временным управляющим должника утвержден Зелютин К. П. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 85 от 15.05.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Зелютина К.П.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 203 от 30.10.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 заявление признано обоснованным, в том числе, в части нарушения срока опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением арбитражного суда от 21.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Зелютин К. П.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением от 12.07.2012 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Зелютин К.П., ссылаясь на то, что вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства ему выплачено не было, понесенные расходы не компенсированы, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого уполномоченным органом определения, снизил сумму заявленную арбитражным управляющим ко взысканию на 45 000 руб., взыскал с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Зелютина К. П. 511 734 руб. 02 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим ФЗ. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов. Арбитражный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (ч. 4 ст. 20.6 названного Федерального закона).

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Зелютину К. П. за период исполнения им обязанностей временного управляющего в ходе процедуры наблюдения (19.03.2010 - 27.09.2010), а также конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства (27.09.2010 до 16.04.2012), не имеется, равно как и доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Поскольку требование арбитражного управляющего Зелютина К.П. о выплате вознаграждения заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил.

Учитывая допущенные Зелютиным К.П. нарушения и оценивая объем фактически исполненных обязанностей арбитражного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего должника на сумму 45 000 руб., обоснованность выводов суда в данной части не оспаривается.

Обоснованность требования Зелютина К.П. в части расходов на опубликование сведений о признании должника банкротом, вознаграждение организации-оценщика - ООО "МС Грант" очевидна и подтверждается материалами дела. Доказательств компенсации Зелютину К. П. указанных расходов не представлено, следовательно, определение суда в указанной части также является законным.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим должника на основании договора б/н от 25.10.2010 для обеспечения своей деятельности привлечена Михалева Е. А.(исполнитель)

По условиям указанного договора (п. 2.1) его предметом является оказание исполнителем услуг, необходимых для проведения процедуры конкурсного производстваООО "Компания "Элесар" - Полевское грузовое автотранспортное предприятие".

Перечень оказываемых исполнителем заказчику услуг в рамках заключенного договора поименован в пунктах 2.3 - 2.16 договора. В силу п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 5 000 руб. в месяц.

Из акта выполненных работ от 26.10.2011 следует, что за период с 25.10.2010 по 25.10.2011 Михалева Е. А. оказала надлежащим образом услуги, предусмотренные условиями договора.

Расходными кассовыми ордерами N 1 от 26.11.2010, N 2 от 27.12.2010, N 3 от 28.01.2011, N 4 от 25.02.2011, N 5 от 25.03.2011, N 6 от 25.04.2011, N 7 от 27.05.2011, N 8 от 30.06.2011, N 9 от 25.07.2011, N 10 от 29.08.2011, N 11 от 26.09.2011, N 12 от 26.10.2011 подтверждается факт оплаты конкурсным управляющим услуг Михалевой Е. А.

Кроме того, 25.10.2010 между конкурсным управляющим Зелютиным К. П. и Верезубовой О.И. заключен договор б/н, предметом которого является оказание услуг, необходимых для проведения процедуры конкурсного производств. В силу п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 5 000 руб. в месяц.

Актом выполненных работ от 26.10.2011 подтверждается факт надлежащего выполнения Верезубовой О. И. работ по указанному договору в период с 25.10.2010 по 25.10.2011.Расходными кассовыми ордерами подтверждается оплата заказчиком услуг исполнителя.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Компания "Элесар" - Полевское грузовое автотранспортное предприятие" заявлений в порядке п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве от уполномоченного органа не поступало.

Руководствуясь приведенными нормами права и, исходя из представленных в материалы дела доказательств, размера расходов на привлеченных специалистов, следует признать правомерным взыскание с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего должника понесенных им расходов, связанных с привлечением указанных специалистов.

Доводы апеллянта относительно безосновательного привлечения Зелютиным К.П. специалистов для обеспечения своей деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Таких доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Исходя из анализа договоров и актов выполненных работ, привлечение привлеченных лиц было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Аналогичным образом, доказательств того, что конкурсный управляющий, заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, своевременно не обратился в суд с заявлением о завершении или прекращении конкурсного производства, не представлено и в деле не имеется.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты как основания для отмены (изменении) обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела,

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2012 года по делу N А60-1157/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов А.А.Снегур