Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 01АП-6639/12

г. Владимир

27 декабря 2012 г.

Дело N А43-17871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПИРС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2012 по делу N А43-17871/2012 принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная Компания" (ОГРН 1031628210569, ИНН 1659047179), Республика Татарстан, г. Казань, к закрытому акционерному обществу "ПИРС" (ОГРН 1025201752003, ИНН 5249009473, Нижегородская область, г. Дзержинск) о взыскании 2 410 529 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная Компания" (далее - ООО "Волжская Буксирная Компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПИРС" (далее - ЗАО "ПИРС") о взыскании 2 410 529 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2011 по 31.05.2012 в связи с просрочкой возврата неосновательно сбереженных денежных средств.

Исковые требования заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком судебного акта, которым в пользу истца взысканы денежные средства.

Решением от 18.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 2 395 649 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2011 по 28.05.2011, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПИРС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а именно: применением закона, не подлежащего применению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствовали, поскольку постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 22.03.2012 и было исполнено ответчиком добровольно 29.05.2012, а также ввиду того, что данные требования могли быть заявлены истцом при рассмотрении дела N А43-7696/2011, чего сделано не было.

Письменным ходатайством ЗАО "ПИРС" просило отложить судебное разбирательство в связи с болезнью представителя ответчика. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия документального подтверждения указанных ответчиком обстоятельств. Кроме того, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика не установлено. Позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2011 по делу N А43-7696/2011 с ЗАО "ПИРС" в пользу ООО "Волжская Буксирная Компания" взыскано 50 000 000 руб. долга и 1 475 694 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 по 07.07.2011 (л.д.9-17).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение от 18.07.2011 изменено и с ЗАО "ПИРС" в пользу ООО "Волжская Буксирная Компания" взыскано 37 479 572 руб. неосновательного обогащения и 1 065 044 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 по 07.07.2011 (л.д.18-24).

Платежным поручением N 617 от 29.05.2012 ЗАО "Пирс" перечислило на счет УФК по Нижегородской области 33 479 572 руб. в счет погашения взысканной Первым арбитражным апелляционным судом согласно постановлению от 22.03.2012 суммы (л.д.44).

Указанные денежные средства перечислены отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ООО "Волжская Буксирная Компания" 31.05.2012 (л.д.25).

ООО "Волжская Буксирная Компания", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 08.07.2011 по 31.05.2012 на сумму 33 479 572 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт неосновательного сбережения ЗАО "ПИРС" за счет ООО "Волжская Буксирная Компания" денежных средств в сумме 37 479 572 руб. установлен судебными актами по делу N А43-7696/2011, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, то исходя из названных правовых норм требование истца является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты подлежат взысканию лишь за период с 08.07.2011 по 28.05.2012, поскольку ответчик исполнил обязательство по перечислению денежных средств в сумме 33 479 572 руб. на счет службы судебных приставов 28.05.2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты с суммы 33 479 572 руб. в размере 2 395 649 руб. 37 коп. за период с 08.07.2011 по 28.05.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 процентов годовых.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном понимании норм материального права.

В рассматриваемом деле требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения. Поскольку неосновательно сбереженные денежные средства не были возвращены ответчику до 28.05.2012, то взыскание процентов по день исполнения обязательства обоснованно. При этом период начисления процентов не зависит от вступления в законную силу судебных актов, которыми установлен факт неосновательного сбережения денежных средств.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2012 принятое по делу N А43-17871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПИРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина