Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 03АП-5136/12

г. Красноярск

21 декабря 2012 г.

Дело N А33-10211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: Рычковой О.А. - представителя по доверенности от 13.01.2012;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Рычковой О.А.- представителя по доверенности от 27.12.2011;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (ИНН 5408191400, ОГРН 1035403649874) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года по делу N А33-10211/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (далее по тексту истец, ООО "Агроресурсы", ИНН 5408191400, ОГРН 1035403649874) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту ответчик, ФССП), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту, УФССП по Красноярскому краю) о взыскании 31 186 рублей 95 копеек убытков.

Определением от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Красноярскому краю.

11.09.2012 от истца поступило ходатайство по делу N А33-10211/2012, в котором истец уточнил ответчика по делу, указав, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Агроресурсы" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18 сентября 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- суд первой инстанции не исследован вопрос о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, в следствии чего взыскатель утратил первоначальную возможность удовлетворения своих требований за счет должника;

- факт того, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действие (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, поскольку не препятствует оценке законности соответствующего ненормативного акта, решения или действие (бездействие) государственного органа при рассмотрении иска о возмещении вреда;

- судом первой инстанции неправомерно освободил ответчика от доказывания отсутствия вины, тем самым поставив его в преимущественное положение, чем нарушил принцип равенства и состязательности арбитражного судопроизводства;

- судебным приставом-исполнителем меры по проверке имущественного положения должника не принимались на протяжении периода, значительно превышающего установленный для исполнения исполнительным производством срок;

- в настоящем деле исполнительный лист подлежал немедленному исполнению, что означает не позднее следующего дня после поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, однако вопреки требованиям о немедленного исполнении судебный пристав не произвел выезд по месту расположения должника с целью обнаружения и ареста имущества, принадлежащего должнику;

- отметка об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства не подтверждает факт отправки постановления, поскольку исходящий номер документа не доказывает его отправку.

УФССП по Красноярскому краю представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 30.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 декабря 2012.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФССП по Красноярскому краю просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.4,7,8), путем направления копии определения от 30.10.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 31.10.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035403649874.

Арбитражным судом Новосибирской области 14.08.2008 выдан исполнительный лист N 193909 по делу N А45-7699/2008 21/137 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МедТехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" основного долга в размере 40 277 рублей 30 копеек.

В процессе исполнения судебного акта Братским межрайонным отделом судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области платежными поручениями от 29.10.2008 на сумму 1 138 рублей 07 копеек, от 06.11.2008 на сумму 2000 рублей, от 12.11.2008 на сумму 2000 рублей, от 17.11.2008 на сумму 1 952 рубля 28 копеек и от 22.01.2009 на сумму 2000 рублей взыскателю перечислено 9 090 рублей 35 копеек, остаток задолженности составил 31 186 рублей 95 копеек.

Согласно акту передачи исполнительного документа по территориальности от 22.11.2010 находившееся на исполнении в Братском межрайонном отделе судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области исполнительное производство N 25/7/3338/36/2008, возбужденное 11.09.2008 на основании вышеуказанного исполнительного документа в связи с изменением должником места регистрации, передано для исполнения по территориальности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 22.11.2010 исполнительное производство N 25/7/3338/36/2008 окончено в связи с направлением исполнительного документа в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю для исполнения по территориальности (пункт 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ)).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска от 13.12.2010 на основании исполнительного листа N 193909 по делу N А45-7699/2008 21/137 возбуждено исполнительное производство N 76457/10/12/24 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "МедТехника" в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" 40 277 рублей 30 копеек.

21.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" направило в адрес Управления ФССП по Красноярскому край жалобу от 20.07.2011 на действия судебного пристава-исполнителя в связи с несообщением взыскателю сведений о направлении исполнительного документа в структурное подразделение территориального органа ФССП, наименовании и адресе структурного подразделения, а также неуведомлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Письмом от 27.07.2011 N 16855-ИБ, полученным обществом с ограниченной ответственностью "Агроресурс" 02.08.2011, УФССП по Красноярскому краю сообщило взыскателю о том, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска направлена для рассмотрения и принятия решения в отдел судебных приставов по Советскому району г. Красноярска.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 26.04.2012, утвержденному начальником отдела - старшим судебным приставом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска, рассмотрев материалы исполнительного производства N 76457/11/12/24, установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2012 исполнительное производство N 76457/10/12/24 окончено, исполнительный лист N 193909, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-7699/2008 21/137, возвращен взыскателю.

Полагая, что бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременном уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, в несвоевременном применении к должнику мер принудительного воздействия, ООО "Агроресурсы" причинены убытки в сумме 31 186 рублей 95 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов (ФССП) и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области 14.08.2008 выдан исполнительный лист N 193909 по делу N А45-7699/2008 21/137 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МедТехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" основного долга в размере 40 277 рублей 30 копеек.

В процессе исполнения судебного акта Братским межрайонным отделом судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области платежными поручениями от 29.10.2008 на сумму 1 138 рублей 07 копеек, от 06.11.2008 на сумму 2000 рублей, от 12.11.2008 на сумму 2000 рублей, от 17.11.2008 на сумму 1 952 рубля 28 копеек и от 22.01.2009 на сумму 2000 рублей взыскателю перечислено 9 090 рублей 35 копеек, остаток задолженности составил 31 186 рублей 95 копеек.

Согласно акту передачи исполнительного документа по территориальности от 22.11.2010 находившееся на исполнении в Братском межрайонном отделе судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области исполнительное производство N 25/7/3338/36/2008, возбужденное 11.09.2008 на основании вышеуказанного исполнительного документа в связи с изменением должником места регистрации, передано для исполнения по территориальности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 22.11.2010 исполнительное производство N 25/7/3338/36/2008 окончено в связи с направлением исполнительного документа в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю для исполнения по территориальности (пункт 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ)).

13.12.2010 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа N 193909 по делу N А45-7699/2008 21/137, поступившего для исполнения из Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 76457/10/12/24 о взыскании с должника - ООО "МедТехника" в пользу взыскателя - ООО "Агроресурсы" 40 277 рублей 30 копеек.

В связи с перечислением взыскателю 9 090 рублей 35 копеек в процессе исполнения судебного акта Братским межрайонным отделом судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области остаток задолженности составил 31 186 рублей 95 копеек.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Советскому району г. Красноярска находилось сводное исполнительное производство N СД76456/11, в которое было включено исполнительное производство N 76457/10/12/24, возбужденное 13.12.2010 на основании исполнительного листа N 193909 от 14.08.2008 по делу А45-7699/2008 (Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска от 01.03.2011 исполнительные производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "МедТехника", в том числе исполнительное производство N 76457/10/12/24 объединены в сводное исполнительное производство NСД76456/11).

Согласно пунктам 2, 4, 10, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения у организаций и органов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- производить розыск должника, его имущества;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения законодательно установленных обязанностей судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска совершены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения о наличии (отсутствии) у должника открытых счетов и денежных средств на них: ЗАО "Райффайзен Банк" филиал в г. Красноярске от 19.01.2012 N 6706871, ООО Красноярский филиал "ПромСервисБанк" от 19.01.2012 N 6706869, ОАО Красноярский филиал "ПромСвязьБанк" от 19.01.2012 N 6706868, АКБ Банк ЗАО "Енисейский объединенный банк" от 19.01.2012 N 6706866, ЗАО Красноярский филиал КБ "Ланта-Банк" от 19.01.2012 N 6706867, ООО коммерческий банк "Стромкомбанк" от 19.01.2012 N 6706870; получены ответы в электронном виде Восточно-Сибирского филиала акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) от 24.04.2011, Инвестиционного коммерческого банка "Совкомбанк" (ООО) в г. Красноярске от 27.04.2011, филиала "АЛЬФА-банк" (ОАО) в г. Красноярске от 09.04.2011, филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Красноярске от 20.04.2011, АКБ Банк ЗАО "Енисейский объединенный банк" от 21.02.2012 N 2173, ЗАО Красноярский филиал КБ "Ланта-Банк" от 16.02.2012 N 0698, ОАО Красноярский филиал "ПромСвязьБанк" от 21.02.2012 N 824, ООО Красноярский филиал "ПромСервисБанк" от 17.02.2012 N 527, ЗАО "Райффайзен Банк" филиал в г. Красноярске от 16.02.2012 N СО 428/02 об отсутствии у должника открытых счетов в указанных банках;

- направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника движимого (недвижимого) имущества в ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 19.01.2012 N 6706848, Управление ГИБДД ГУВД по Красноярскому краю; получены ответы в электронном виде Управления ГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от 31.10.2010 и от 09.02.2012 об отсутствии у должника автотранспортных средств;

- направлены запросы в Центр запросов при отделе информатизации и обеспечения информационной безопасности; получены ответы в электронном виде от 31.12.2010 и от 18.10.2011 о регистрации общества с ограниченной ответственностью "МедТехника" по адресу: г. Красноярск, ул. Дубенского, 6-4;

- составлен акт о невозможности установления адреса должника, согласно которому судебным приставом - исполнителем Гаркави С.Е. осуществлен 01.03.2012 выход по адресу нахождения должника г. Красноярск, ул. Дубенского, 6-4 с целью проверки возможности взыскания. Проверкой установлено, что, что по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского,6-4 должник ООО "Медтехника" не находится.

Согласно акту от июля 2011 составленному судебным - приставом исполнителем Гаркави С.Е. в июле 2011 года осуществлен повторный выход по адресу г. Красноярск, ул. Дубенского, 6, офис 4. Установлено, что общество с ограниченной ответственностью "МедТехника" являлось арендатором офисного помещения 4 -13 с апреля по май 2010 года (в течение двух месяцев); договор не расторгнут. С 01.06.2010 арендатором является общество с ограниченной ответственностью "Держава", о чем составлен соответствующий акт;

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.10.2011 учредителем и директором ООО "МедТехника" является Ротару Дмитрий Степанович, проживающий по адресу Красноярский край, Кежемский район, поселок Косой Бык, ул. Майская.

11.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч.6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), которым судебному приставу - исполнителю Кежемского района Красноярского края поручено совершить исполнительные действия и применить отдельные меры принудительного исполнения в виде проверки факта проживания по адресу регистрации в отношении Ротару Д.С.. Данное поручение исполнено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кежемскому району. Судебным приставом-исполнителем указанного отдела в ходе совершения исполнительных действий составлен акт от 17.10.2011, согласно которому по адресу Красноярский край, Кежемский район, поселок Косой Бык, ул. Майская, 2 директор должника не проживает, дом снесен, поселок ликвидирован под ложе водохранилища ГЭС; постановлением от 25.10.2011 исполнительное производство N11804/11/57/24, возбужденное по проверке факта проживания руководителя должника Ротару Д.С. по адресу Красноярский край, Кежемский район, поселок Косой Бык, ул. Майская, 2, вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, а также требования о предоставлении соответствующих документов, окончено в связи с исполнением требования, содержащегося в исполнительном документов. Кроме того, по данным регистрирующих органов установлено, что за Ротару Д.С. автотранспортных средств не зарегистрировано, Управление Пенсионного фонда Кежемского района Красноярского края о Ротару Д.С. сведениями не располагает, согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю Ротару Д.С. был зарегистрирован по адресу Красноярский край, Кежемский район, поселок Косой Бык, ул. Майская, 2, снят с регистрации 01.10.2010 по решению суда.

29.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске должника - организации, имущества должника - гражданина (должника - организации) и о заведении розыскного дела по розыску должника - организации ООО "МедТехника".

19.01.2012 направлен запрос начальнику БРНС УУР МВД России по Красноярскому краю от N 6706846 о предоставлении информации о наличии регистрации должника в базе данных и руководителе организации и адресе регистрации.

Постановлением от 29.02.2012 срок ведения розыскного дела по розыску имущества должника продлен (согласно справкам по розыскному делу N 24/06/12/11/152, заведенного по розыску имущества должника - организации ООО "МедТехника" по адресу по адресу: г. Красноярск, ул. Дубенского, 6-4 организация не находится, установить место нахождения должника - организации не представилось возможным);

26.04.2012 вынесено постановление о прекращении розыскного дела, согласно которому в связи с тем, что в ходе розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с утвержденным планом, место нахождения ООО "МедТехника" и его имущество установить не удалось, розыск должника -организации - ООО "МедТехника" прекращен.

26.04.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данный акт утвержден начальником отдела -старшим судебным приставом, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными.

26.04.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 76457/10/12/24 и возвращении взыскателю исполнительного листа N 193909, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-7699/2008 21/137 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Изложенное свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного листа N 193909 по делу N А45-7699/2008 21/137, совершении судебным приставом -исполнителем действий в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств обратного истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие в действиях судебных приставов-исполнителей совокупности элементов деликтной ответственности, а именно отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебными приставами-исполнителями и причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и возникшими у ООО "Агроресурсы" убытками.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности исполнения обязательства должника именно в связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку истец не доказал факт причинения убытков, виновность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, повлекших причинение убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями должностных лиц и наступившими негативными последствиями, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доводы заявителя о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, в следствии чего взыскатель утратил первоначальную возможность удовлетворения своих требований за счет должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта на момент получения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в материалы дела не представлено. Кроме того, главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, а так же меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства. При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, и исходя из принципов законности, целесообразности.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г N 145 разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). Таким образом, осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если истец обратится в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании недействительным властного акта, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении данного требования должен будет оценить властный акт на предмет его законности.

Ссылка заявителя на то, что основанием для отказа в иске истцу послужило отсутствие доказательств признания ненормативных актов судебного пристава-исполнителя незаконными является ошибочной. Каких либо оснований полагать, что при оценке доказательств представленных в материалы дела, суд первой инстанции основывался на отсутствие доказательств признания ненормативных актов судебного пристава - исполнителя незаконным для отказа от исковых требований нет. Суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства, лишь констатировал факт отсутствия в материалах дела сведений об оспаривании ненормативных актов судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно освободил ответчика от доказывания отсутствия вины, тем самым поставив его в преимущественное положение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем меры по проверке имущественного положения должника не принимались на протяжении периода, значительно превышающего установленный для исполнения исполнительным производством срок отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Так, согласно постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2870/08 от 18.03.2008 исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком, а оканчивается в случаях, перечисленных в статье 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (фактическим исполнением исполнительного документа; возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя; возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона; направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника; направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие; прекращением исполнительного производства). Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку представленными в материалы дела документам подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер для исполнения исполнительного листа.

Ссылка заявителя на то, что исполнительный лист подлежал немедленному исполнению, что означает не позднее следующего дня после поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня, после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Как следует из материалов дела, исполнительный лист N 193909 по делу N А45-7699/2008 не содержит требования к немедленному исполнению, кроме того, законом об исполнительном производстве не предусмотрено немедленное исполнение по требованиям о взыскании долга.

Доводы заявителя о не направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и должника, рассмотрен арбитражным судом первой инстанции и правильно отклонен, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2010 направлена сторонам исполнительного производства 15.12.2010 простой корреспонденцией, что подтверждается отметкой об отправлении на постановлении от 15.12.2010 N 182888. В соответствии с часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательного направления постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией, тем более, что в соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 31 186 рублей 95 копеек.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2012 года по делу N А33-10211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская