Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-35102/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-77343/12-87-737

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Захарова С.Л.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-77343/12-87-737, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр.1, пом.24)

к ООО "СК Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42)

о взыскании 21 749 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "СК Согласие" недоплаченного страхового возмещения в размере 21 749 руб. 54 коп.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, в результате чего принятым решением были существенно нарушены права истца в сфере предпринимательской деятельности.

Указывает на то, что выводы суда первой инстанции со ссылкой на ст.956 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку нарушений вышеуказанных норм при заключении договора цессии не допущено.

Пояснил, что потерпевший не обязан был до заключения договора цессии в судебном порядке подтверждать право на получение недоплаты страхового возмещения; данное право может быть защищено лицом, которому уступлено право.

Полагает, что представленный в суд повторный отчет о стоимости восстановительного ремонта содержит достоверные выводы.

Обратил внимание на то, что в настоящем случае потерпевший до заключения договора цессии в адрес страховщика написал письменное несогласие со страховой выплатой.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле (гос. рег. знак М601РА197), принадлежащего Селиверстовой Т.В., и Инфинити FX 37 (гос. рег. знак Т047КС190), застрахованного на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования (полис ВВВ 0174780178).

Согласно справке ГИБДД о ДТП, определению ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Инфинити FX 37 (гос. рег. знак Т047КС190) пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 24.5.1 КоАП РФ.

Во исполнение условий договора страхования (полис ВВВ 0174780178), заключенного с владельцем автомобиля Инфинити FX 37 (гос. рег. знак Т047КС190), ООО "СК Согласие" на основании страхового акта от 06.04.2012 N 27554/12 платежным поручением от 11.04.2012 произвело оплату страхового возмещения в размере 43 764 руб. владельцу поврежденного транспортного средства Селиверстовой Т.В.

28.04.2012 между Селиверстовой Т.В. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" был заключен договор цессии N 336, по условиям которого Селиверстова Т.В (цедент) передает, а ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (цессионарий) принимает право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Шевроле (гос. рег. знак М601РА197) в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.03.2012 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.95 в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства, а цессионарий, в свою очередь, обязуется выплатить цеденту 70% от стоимости права (требования), в день фактического получения цессионарием денежных средств с должников по обязательству, названному в п.1 договора цессии.

28.04.2012 ООО "СК Согласие" было направлено уведомление о замене кредитора.

10.05.2012 по заказу истца было подготовлено экспертное заключение (отчет об оценке) N 1473/05-12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле (гос. рег. знак М601РА197) с учетом износа, составила 65 513,54 руб.

01.06.2012 ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

05.07.2012 заключено соглашение о расторжении договора цессии от 28.04.2012 N 336.

06.07.2012 Селиверстова Т.В. представила ответчику несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения.

Между Селиверстовой Т.В. (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (цессионарий) был заключен новый договор цессии от 12.07.2012 N 336 в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие ущерба, который понесла Селиверстова Т.В. от повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ей автомобиля Шевроле (гос. рег. знак М601РА197), имевшего место 04.03.2012 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.95 в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства, а цессионарий, в свою очередь, обязуется выплатить цеденту 70% от стоимости права (требования), в день фактического получения цессионарием денежных средств с должников по обязательству, названному в п.1.1 договора цессии. Сторонами по договору был оформлен акт передачи правоустанавливающих документов на передаваемое право (требование), а также дополнительное соглашение к договору цессии. О состоявшейся уступке ответчику также было направлено уведомление о замене кредитора от 12.07.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта была исполнена первоначальному кредитору еще до заключения договора цессии от 12.07.2012.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Правильно установив, что выгодоприобретатель предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения до передачи своих прав на основании договора уступки, в силу закона (ч.2 ст.956 ГК РФ) такая передача прав не может повлечь замены лица, в пользу которого должна быть произведена страховая выплата.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, следует отметить, что ДТП произошло 04.03.2012, а повторный осмотр транспортного средства был произведен только 28.04.2012. При этом, сведений о том, что транспортное средство в указанный период не эксплуатировалось истцом не представлено.

Несогласие потерпевшего со стоимостью восстановительного ремонта при одинаковых методиках оценки ущерба по своей сути является несогласием с перечнем повреждений, не учтенных при осмотре транспортного средства, а при отсутствии разногласий по перечню повреждений - с расценками на запасные части и ремонта.

Обращение Селиверстовой Т.В. в ООО "СК Согласие" от 06.07.2012 не содержит соответствующих сведений.

Таким образом, невозможно установить, не согласна ли Селиверстова Т.В. с перечнем повреждений, со стоимостью запасных частей или стоимостью услуг по ремонту транспортного средства.

Истец не участвовал ни в первичном осмотре транспортного средства, ни в последующем, в связи с чем не может заявлять мотивированные возражения по существу не согласия с суммой восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-77343/12-87-737 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров