Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 13АП-19651/12

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 г.

Дело N А56-420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Макаров Д.В. по доверенности от 01.12.2011,

от ответчика (должника): Христич Т.А. по доверенности от 27.08.2012, Панферова И.А. по доверенности от 27.08.2012,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19651/2012) ООО "Архитектурно-строительная фирма "АПС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу N А56-420/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Архитектурно-строительная фирма "АПС" (адрес: 194358, Россия, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 36, лит А, пом. 24Н; 197101, Россия, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 15, оф. 519; Россия, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д..26, пом 2Н, ОГРН: 1097847126530)

к государственному бюджетному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом N 11 для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес: 192286, Россия, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 63, лит А, ОГРН: 1027807992684)

третье лицо: ООО "ЭкоДомГрупп" (адрес: 193318, Россия, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 12, лит. А, ОГРН 1107847239092)

о взыскании 178 500 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная фирма "АПС" (далее - истец, ООО "Архитектурно-строительная фирма "АПС", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом N 11 для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее -ответчик, Учреждение, заказчик) о взыскании 178 500 руб. задолженности по оплате работ по государственному контракту N 11-2011 на разработку проектной и сметной документации по ремонту помещений от 20.04.2011.

В ходе судебного заседания 09.04.2012 представителем Учреждения заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Архитектурно-строительная фирма "АПС" 376 635 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту N 11-2011 на разработку проектной и сметной документации по ремонту помещений от 20.04.2011.

Встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 09.04.2012. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДомГрупп" (далее - третье лицо, ООО "ЭкоДомГрупп").

Решением суда от 03.08.2012 первоначальный иск оставлен без рассмотрения. Встречный иск был удовлетворен. С ООО "Архитектурно-строительная фирма "АПС" в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом N 11 для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Фрунзенского района Санкт-Петербурга было взыскано 376 635 руб. пени.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 03.08.2012 в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО "Архитектурно-строительная фирма "АПС" в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом N 11 для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Фрунзенского района Санкт-Петербурга 376 635 руб. пени отказать.

В жалобе ответчик указывает, что польку подрядчик не имел возможности согласовать проектно-сметную документацию с перечисленными в контракте органами власти, хотя и принял все возможные необходимые действия для осуществления согласования, последний не несет ответственности за ненадлежащее исполнение контракта.

Кроме того, ответчик считает удовлетворение требований об уплате неустойки в полном объеме несоразмерным сумме обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

Представители истца и ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьего лица не возражали, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

20.04.2011 между ООО "Архитектурно-строительная фирма "АПС" (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт N 11-2011 (далее - Государственный контракт) (том 1, л.д. 10-13), в соответствии с условиями которого ООО "Архитектурно-строительная фирма "АПС" обязалось в установленный срок по заданию Учреждения выполнить комплекс работ в соответствии со сметой, техническим заданием заказчика, утвержденной в установленном порядке технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях контракта.

В разделе 2 Государственного контракта стороны согласовали срок выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ в течение пяти календарных дней с момента подписания контракта заказчиком и подрядчика и внесения его реестр государственных контрактов. Продолжительность выполнения работ - 40 календарных дней с момента начала работ.

В пункте 3.1. указанного контракта было определено, что стоимость работ по контракту составляет 178 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. данного контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и по мере поступления бюджетных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах годового финансирования работ, установленных законом Санкт-Петербурга от 24.11.2010 N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов".

В разделе 4 Государственного контракта стороны установили права и обязанности сторон.

Согласно подпункту 4.2.2. подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Пунктом 4.2.3. Государственного контракта было определено, что подрядчик передает заказчику в установленном контрактом сроки документацию в количестве, составе и объемах, предусмотренных техническим заданием.

В разделе 5 Государственного контракта был определен порядок сдачи и приемки работ: приемка выполненных работ осуществляется путем передачи подрядчиком заказчику всей документации в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту) (пункт 5.1.); в течение 5 календарных дней со дня получения от подрядчика готового технического заключения и акта приемки выполненных работ, заказчик проверяет представленные документы и направляет подрядчику подписанный акт приеки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2.); датой выполнения работ (датой передачи документации) подрядчиком считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 5.8.).

Пунктом 6.1. Государственного контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по контракту по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки фактического исполнения обязательств.

Сторонами было подписано приложение N 1 к Государственному контракту - техническое задание (том 1, л.д. 14-16), из которого следует, что стороны предусмотрели этапность выполнения работ, включающую этап 6 - согласование проектно-сметной документации и этап 7 - передача проектной и сметной документации заказчику.

03.12.2011 истец направил в адрес ответчика полный комплект разработанной проектной документации (л.д. 17, 18).

Поскольку ответчик по истечении предусмотренного пунктом 5.2. Государственного контракта срока не представил истцу подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В заявленном ответчиком встречном иске учреждение просит взыскать с ООО "Архитектурно-строительная фирма "АПС" 376 635 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту N 11-2011 на разработку проектной и сметной документации по ремонту помещений от 20.04.2011.

В иске ответчик указывает на невыполнение истцом работ по контракту.

Суд первой инстанции на основании положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил первоначальный иск без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2012 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичное требование содержится и в пункте 4.2.2. Государственного контракта.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах препятствующих выполнить работы надлежащим образом или в срок, не вправе при предъявлении к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 5 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, подрядчик должен согласовать готовую документацию с заказчиком, а также с Межведомственной комиссией по Фрунзенскому району (отделом Государственного пожарного надзора Фрунзенского района ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Санкт-Петербургу).

Из материалов дела следует, что ООО "Архитектурно-строительная фирма "АПС" в установленные контрактом сроки согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию заказчику (учреждению) не представило.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2.2. Государственного контракта, а именно письменного обращения подрядчика к заказчику с указанием на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ надлежащим образом в срок, предусмотренный указанным контрактом.

Довод ООО "Архитектурно-строительная фирма "АПС" о том, что им не исполнены обязательства по контракту в силу обстоятельств, препятствующих ему выполнить работы надлежащим образом, в силу указанных выше норм права и обстоятельств дела был правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

На основании нормы пункта 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Кроме того, согласно письмам Роспотребнадзора и МЧС проектно-сметная документация была передана ООО "Архитектурно-строительная фирма "АПС" в соответствующие органы на согласование только в ноябре-декабре 2011 года, в то время как в соответствии с условиями контракта, дата сдачи готовой документации установлена 03.06.2011, что свидетельствует о нарушении подрядчиком сроко выполнения работ.

Пунктом 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неисполнения обязательств подрядчиком по контракту был установлен при рассмотрении арбитражного дела N А56-69632/2011.

Решением суда от 29.02.2012 по делу N А56-69632/2011, вступившим в законную силу, государственный контракт N 11-2011 от 20.04.2011 был расторгнут в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Учреждением требований о взыскании с ООО "Архитектурно-строительная фирма "АПС" пени в размере 376 635 руб. Расчет пени был проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

По доводу апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что довод ООО "Архитектурно-строительная фирма "АПС" о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции им заявлен не был, в связи с чем в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается и не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу N А56-420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова